Формации
Мысли по поводу
Ю. В. КАЧАНОВСКИЙ «Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?»
http://community.livejournal.com/znanie_vlast/88299.html
1. О соотношении понятий формация(Ф.) и способ производства(СП).
СП - экономический двигатель общества, Ф. - типовой «дизайн» общества в целом.
Тогда будет наглядной такая аналогия:
Возьмем транспортное средство. Тип его двигателя (сила человека, тяглового скота, паровой, внутреннего сгорания) = СП. Конструкция в целом (тачка, телега, автомобиль или гребное судно, парусник, пароход, теплоход) = Ф.
Судя по истории техники сначала меняется двигатель, затем переживает ломку и конструкция. Так, первые автомобили были похожи на кареты; первые пароходы имели паруса и были деревянными.
2. Переходные эпохи (П).
Традиционное представление о Ф. (одномерное, «кирпичи»):
1 - первобытно-общинная Ф.
П
2 - рабовладельческая
П
3 - феодальная
П
4 - капитализм
П: диктатура пролетариата(ДП)
5 - социализм, коммунизм
При этом отстоящие друг от друга формации-кирпичи как бы скрепляются между собой цементным раствором переходных эпох с принципиально иной структурой «вещества», в котором и происходят качественные скачки.
Трудности этой концепции: большой разброс мнений по конкретной «нарезке» Ф. и П. в истории различных обществ.
Предлагаю концепцию наложения Ф. (двухмерная, «черепица») (цифровые обозначения сохранены те же):
1...
1
1_2 «военная демократия», номы, города-государства
__2
__2 рабовладельческие империи
__2_3 колонат, распространение мировых религий
____3 переселение народов
____3 ранний феодализм
____3_4 «торговый кап-м», распределенная мануфактура, крестьянские войны, «второе издание крепостничества»
____3_4 централизованная мануфактура, промышленная революция
______4
______4 империализм
______4_5 соц-м в одной и отдельных странах
______4 господство ТНК, крушение мировой системы соц-ма
______4...
далее предположительно
______4_5 мировая гегемония соц-ма
чем и отличается от
________5 коммунизм (отсутствие 4)
В отсталых обществах параллельно существуют предыдущие Ф.
Во время наложения формаций (гораздо более длительном, чем предлагавшиеся ранее переходные эпохи) сосуществуют черты от разных Ф. Качественные скачки с революционной ломкой старых форм могут происходить к концу периода наложения и часто происходят многократно в случае первоначальных неудач и откатов.
Вообще, какой-либо исторический период скорее принадлежит к той или иной переходной эпохе, чем к чистой Ф.
Здесь получаем и объяснение якобы имевшегося поражения более передового СП (соц-ма) от кап-ма. «Реальный соц-м» не относился вполне к Ф.5, не был и переходной формой, вернее, не столько переходной, сколько по-своему устойчивой гибридной формой, сочетающей черты как передового СП, так и прежнего СП. Что удивительного в том, что элегантный парусник обогнал уродливый колесный пароход, у которого на полпути закончился уголь (хочется сказать и про капитанов, но удержусь)?
3. Азиатский способ производства (АСП).
Много «неудобств» вызывают коллективные формы организации правящего класса в древних обществах, отличные от классически-европейских античного рабовладения или феодализма. Некоторые исследователи на этом основании отказывают таким обществам в принадлежности к общепринятым Ф. Отсюда появилась и проблема АСП.
Почему бы не принять как принципиальное и универсальное положение о том, что любой СП (кроме 1) может существовать в двух формах: частновладельческой и государственной?
Исторически первой формой неизбежно должна была стать государственная, т.к. именно ее требовало масштабное ирригационное хозяйство древнейших цивилизаций. Возникнуть же они могли сначала только в странах с достаточно жарким климатом, где при самом примитивном технологическом уровне можно собирать по несколько урожаев в год. Отсюда и возникла концепция АСП, который располагали ДО рабовладения.
То, что тенденция к государственной централизации и в дальнейшем господствовала в Китае и некоторых др. странах позволяет некоторым расширительно относить к АСП всю их дальнейшую историю. Признание двух форм СП разрешает эту проблему.
Собственно АСП - это гос. форма рабовладения.
Понятно, что первые, авангардные формы социализма тоже легче всего становились государственными.
Застойность обществ с гос. вариантом реализации СП.
Такие общества с мощной надстройкой первоначально выигрывают за счет способности к большей концентрации прибавочного продукта. Достигается это организационно, экстенсивным увеличением количества податного населения. Но найденные организационные формы быстро коснеют, а низшие непосредственно производящие слои теряют хоз. инициативу и интерес к повышению производительности.
Общество с такой развитой не по базису надстройкой подобно химере: умная голова с телом ящера. Дальнейший прогресс на базисном (клеточном) уровне возможен только через труп такой химеры.
Так орудия труда древних египтян века не изменялись в стабильные эпохи, скачок наблюдался только в драматические эпохи падения династий и упадка гос-ва. Переход к феодализму в Европе потребовал падения Рима с катастрофическим уроном производительной силе общества, зато спустя века послужил залогом дальнейшего опережающего развития в Европе.
Такой подход вполне обеспечивает исторический оптимизм при взгляде на падение «реального соц-ма» и последующие общественные потери, от которых страдают наши народы. Это падение должно открыть дорогу истинным формам соц-ма.
UPD
дополнение от «шушаринцев»:
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/15237.htm
vstrecha>...В истории нет реальных состояний, реальны только становления - не формации, а трансформациии...
vwr> А это уже переливание из пустого в порожнее, псевдодиалектика. Объявить всякое развитие "становлением" - значит отрицать содержание становления - развертывание зародышевой формы в целостность и развитие ее на собственной основе.
vstrecha>Формации это не историческое, а логическое время, логика истории, но при этом они существуют объективно. Как стадии исторического процесса.
...Отношение между азиатскими и рабовладельческими формами более всего напоминают отношения между конкурентным и монополистическим капитализмом...
Во всех случаях мы видим машины из людей, обрабатывающие природу таким образом чтобы воспроизвести наибольшее количество своих элементов. Следует отличать эту ситуацию и от феодализма, где обработка природы подчиняется закону не демографического, а территориального накопления - целью являются не максимизация числа людей, а прирост пригодной для жизни территории - пространства производства...
//Т.е. главное производящее богатство, которое стремятся накапливать, при рабовладении (и АСП) - люди, при феодализме - территории.
И от akabash поступила аналогия из химии с таблицей Менделеева, только формации не атомы и уж конечно - не молекулы, а вертикальные столбцы: металлы, инертные газы...
Тогда из биологии аналогия - типы? Пожалуй, так далеко не стоит заходить.
см. также https://evgeniy-kond.livejournal.com/92176.html
_________________
Итак, трансформируемое государство в переходном Китае унаследовало и закрепило традиционно жесткий курс казны по отношению к владельческим классам как всего лишь подданным, но не партнерам по политическому и социальному господству. В XX в. этот курс продолжал во многом базироваться на силе и прочности экономических позиций самого государства. В земледелии в противовес «частному» арендно-помещичьему сектору казна имела практически равноценный бюрократический сектор с противостоянием «государство - податной крестьянин (владелец земли)». На эту государственно-феодальную подсистему к началу XX в. приходилась половина всех пахотных земель и всех крестьян Китая (см. [31, с. 140-149]). Деспотия сохраняла также «собственную», т.е. чисто казенную, пахотную площадь, обрабатываемую крестьянами. Вместе с тем начиная с периода «самоусиления» казна создала и постепенно расширяла в противовес «частнику» госсектор в сфере «новой» экономики (заводы-арсеналы, фабрики, шахты, рудники, железные дороги, пароходство, банки, телеграф), привлекая капитал «своих» «частников» (чиновники, шэньши, компрадоры, знатные семьи). Столь прочный экономический «тыл» укреплял даже в обстановке переходного общества традиционное представление о государстве как свободном от подчинения интересам частновладельческих классов.
Традиционная независимость государства от «частника» (помещика, купца) в хозяйственном, политическом и идеологическом плане вступила в синтез с растущей активностью и самостоятельностью надстройки переходного периода в выработке ею собственной своекорыстной экономической политики и социальной стратегии на путях дальнейшего отчуждения от «массового» помещика и капиталиста. 167
Более того, в конце 30-х годов трансформированное государство перешло в решительное наступление на частнокапиталистический сектор, а также отчасти и на помещичью среду (в той степени, в какой последняя уже втянулась в предпринимательскую деятельность различного характера). «Низкое» буржуазное начало тем самым приносилось в жертву «высокоэтическому» казенному сектору как представителю «общенациональных» интересов. В обстановке войны с Японией (1937-1945) гоминьдан проводил политику огосударствления экономики не по-западному - в интересах буржуазии в широком понимании, - а по-восточному, т.е. в интересах «азиатчины», деспотии и в русле традиционной экономической доктрины притеснения «частника».
Режим Чан Кайши с 30-х годов делал ставку на силовые и оградительные меры, а не на позитивную и созидательную деятельность. Эти старые методы ограничения и вытеснения «частника», захвата его предприятий и позиций не развивали капиталистический уклад, а лишь расширяли госсектор внутри его и тем самым увеличивали численность хозяйственной бюрократии...
Вместо активного созидания и развития экономики в рамках своего сектора режим Чан Кайши с конца 30-х годов взял курс на овладение практически всем капиталистическим укладом. Во главу угла была поставлена своего рода «экономическая агрессия», направленная как против национальной буржуазии, так и против японского капитала...
Вместо широкого дополнительного инвестирования и создания новых объектов деспотия пошла на захват имущества своих же отечественных предпринимателей. Овладев тяжелой промышленностью, гоминьдан в 1945 г. перешел в наступление на легкую, в основном частную текстильную промышленность...
После 1945 г. возникла правительственная монополия в банковском деле, резко возросла роль государства в других звеньях экономики...
Вполне закономерно, что такой полуфеодальный госсектор был устремлен главным образом в сферу финансов (банки) и транспорта (железные дороги) и менее всего в производство (промышленность). При этом деспотия захватывала капиталистический уклад в интересах самоусиления и ослабления «частника», а отнюдь не ради развития капитализма в Китае. Гоминьдан «работал» только на себя, а не на создание новой формации, являясь препятствием на ее пути.
В обстановке постепенного заимствования западного ущемление национальной гордости компенсировалось превозношением «морального превосходства» традиционной системы, ее «реабилитацией» как универсального начала (обоснованием исторического «приоритета» Китая во всех сферах). Все западные достижения и институты стали объявляться плодами китайской цивилизации, все европейское - «забытым» китайским (Ван Чжичунь и Чжан Цзыму). Утверждалось, например, что тайпины не заимствовали христианство у Запада, а лишь восстановили исконно китайскую религию, поскольку христианский бог Хун Сюцюаня и Ян Сюцина есть не что иное, как древнекитайское верховное божество (шанди) (см. [47, с. 77]); что в основе всех западных наук лежит китайское начало, перенятое и развитое европейцами; что вся культура, наука, машинная техника и политические институты заимствованы «западными варварами» у мудрецов Китая. Китай был объявлен «родиной» не только христианства, но и республиканского строя, социализма, парламентской системы, огнестрельного оружия, машинной техники, всех точных наук. Поэтому он без ущерба для своего достоинства может использовать эти достижения (Цзэн Цзицзэ), так как возвращение своего не есть подражание «варварскому» (Чжан Цзыму и Ван Чжичунь)
О.Е.Непомнин В.Б.Меньшиков
СИНТЕЗ В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ.
Китай на грани эпох
Москва, 1999
Ю. В. КАЧАНОВСКИЙ «Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?»
http://community.livejournal.com/znanie_vlast/88299.html
1. О соотношении понятий формация(Ф.) и способ производства(СП).
СП - экономический двигатель общества, Ф. - типовой «дизайн» общества в целом.
Тогда будет наглядной такая аналогия:
Возьмем транспортное средство. Тип его двигателя (сила человека, тяглового скота, паровой, внутреннего сгорания) = СП. Конструкция в целом (тачка, телега, автомобиль или гребное судно, парусник, пароход, теплоход) = Ф.
Судя по истории техники сначала меняется двигатель, затем переживает ломку и конструкция. Так, первые автомобили были похожи на кареты; первые пароходы имели паруса и были деревянными.
2. Переходные эпохи (П).
Традиционное представление о Ф. (одномерное, «кирпичи»):
1 - первобытно-общинная Ф.
П
2 - рабовладельческая
П
3 - феодальная
П
4 - капитализм
П: диктатура пролетариата(ДП)
5 - социализм, коммунизм
При этом отстоящие друг от друга формации-кирпичи как бы скрепляются между собой цементным раствором переходных эпох с принципиально иной структурой «вещества», в котором и происходят качественные скачки.
Трудности этой концепции: большой разброс мнений по конкретной «нарезке» Ф. и П. в истории различных обществ.
Предлагаю концепцию наложения Ф. (двухмерная, «черепица») (цифровые обозначения сохранены те же):
1...
1
1_2 «военная демократия», номы, города-государства
__2
__2 рабовладельческие империи
__2_3 колонат, распространение мировых религий
____3 переселение народов
____3 ранний феодализм
____3_4 «торговый кап-м», распределенная мануфактура, крестьянские войны, «второе издание крепостничества»
____3_4 централизованная мануфактура, промышленная революция
______4
______4 империализм
______4_5 соц-м в одной и отдельных странах
______4 господство ТНК, крушение мировой системы соц-ма
______4...
далее предположительно
______4_5 мировая гегемония соц-ма
чем и отличается от
________5 коммунизм (отсутствие 4)
В отсталых обществах параллельно существуют предыдущие Ф.
Во время наложения формаций (гораздо более длительном, чем предлагавшиеся ранее переходные эпохи) сосуществуют черты от разных Ф. Качественные скачки с революционной ломкой старых форм могут происходить к концу периода наложения и часто происходят многократно в случае первоначальных неудач и откатов.
Вообще, какой-либо исторический период скорее принадлежит к той или иной переходной эпохе, чем к чистой Ф.
Здесь получаем и объяснение якобы имевшегося поражения более передового СП (соц-ма) от кап-ма. «Реальный соц-м» не относился вполне к Ф.5, не был и переходной формой, вернее, не столько переходной, сколько по-своему устойчивой гибридной формой, сочетающей черты как передового СП, так и прежнего СП. Что удивительного в том, что элегантный парусник обогнал уродливый колесный пароход, у которого на полпути закончился уголь (хочется сказать и про капитанов, но удержусь)?
3. Азиатский способ производства (АСП).
Много «неудобств» вызывают коллективные формы организации правящего класса в древних обществах, отличные от классически-европейских античного рабовладения или феодализма. Некоторые исследователи на этом основании отказывают таким обществам в принадлежности к общепринятым Ф. Отсюда появилась и проблема АСП.
Почему бы не принять как принципиальное и универсальное положение о том, что любой СП (кроме 1) может существовать в двух формах: частновладельческой и государственной?
Исторически первой формой неизбежно должна была стать государственная, т.к. именно ее требовало масштабное ирригационное хозяйство древнейших цивилизаций. Возникнуть же они могли сначала только в странах с достаточно жарким климатом, где при самом примитивном технологическом уровне можно собирать по несколько урожаев в год. Отсюда и возникла концепция АСП, который располагали ДО рабовладения.
То, что тенденция к государственной централизации и в дальнейшем господствовала в Китае и некоторых др. странах позволяет некоторым расширительно относить к АСП всю их дальнейшую историю. Признание двух форм СП разрешает эту проблему.
Собственно АСП - это гос. форма рабовладения.
Понятно, что первые, авангардные формы социализма тоже легче всего становились государственными.
Застойность обществ с гос. вариантом реализации СП.
Такие общества с мощной надстройкой первоначально выигрывают за счет способности к большей концентрации прибавочного продукта. Достигается это организационно, экстенсивным увеличением количества податного населения. Но найденные организационные формы быстро коснеют, а низшие непосредственно производящие слои теряют хоз. инициативу и интерес к повышению производительности.
Общество с такой развитой не по базису надстройкой подобно химере: умная голова с телом ящера. Дальнейший прогресс на базисном (клеточном) уровне возможен только через труп такой химеры.
Так орудия труда древних египтян века не изменялись в стабильные эпохи, скачок наблюдался только в драматические эпохи падения династий и упадка гос-ва. Переход к феодализму в Европе потребовал падения Рима с катастрофическим уроном производительной силе общества, зато спустя века послужил залогом дальнейшего опережающего развития в Европе.
Такой подход вполне обеспечивает исторический оптимизм при взгляде на падение «реального соц-ма» и последующие общественные потери, от которых страдают наши народы. Это падение должно открыть дорогу истинным формам соц-ма.
UPD
дополнение от «шушаринцев»:
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/15237.htm
vstrecha>...В истории нет реальных состояний, реальны только становления - не формации, а трансформациии...
vwr> А это уже переливание из пустого в порожнее, псевдодиалектика. Объявить всякое развитие "становлением" - значит отрицать содержание становления - развертывание зародышевой формы в целостность и развитие ее на собственной основе.
vstrecha>Формации это не историческое, а логическое время, логика истории, но при этом они существуют объективно. Как стадии исторического процесса.
...Отношение между азиатскими и рабовладельческими формами более всего напоминают отношения между конкурентным и монополистическим капитализмом...
Во всех случаях мы видим машины из людей, обрабатывающие природу таким образом чтобы воспроизвести наибольшее количество своих элементов. Следует отличать эту ситуацию и от феодализма, где обработка природы подчиняется закону не демографического, а территориального накопления - целью являются не максимизация числа людей, а прирост пригодной для жизни территории - пространства производства...
//Т.е. главное производящее богатство, которое стремятся накапливать, при рабовладении (и АСП) - люди, при феодализме - территории.
И от akabash поступила аналогия из химии с таблицей Менделеева, только формации не атомы и уж конечно - не молекулы, а вертикальные столбцы: металлы, инертные газы...
Тогда из биологии аналогия - типы? Пожалуй, так далеко не стоит заходить.
см. также https://evgeniy-kond.livejournal.com/92176.html
_________________
Итак, трансформируемое государство в переходном Китае унаследовало и закрепило традиционно жесткий курс казны по отношению к владельческим классам как всего лишь подданным, но не партнерам по политическому и социальному господству. В XX в. этот курс продолжал во многом базироваться на силе и прочности экономических позиций самого государства. В земледелии в противовес «частному» арендно-помещичьему сектору казна имела практически равноценный бюрократический сектор с противостоянием «государство - податной крестьянин (владелец земли)». На эту государственно-феодальную подсистему к началу XX в. приходилась половина всех пахотных земель и всех крестьян Китая (см. [31, с. 140-149]). Деспотия сохраняла также «собственную», т.е. чисто казенную, пахотную площадь, обрабатываемую крестьянами. Вместе с тем начиная с периода «самоусиления» казна создала и постепенно расширяла в противовес «частнику» госсектор в сфере «новой» экономики (заводы-арсеналы, фабрики, шахты, рудники, железные дороги, пароходство, банки, телеграф), привлекая капитал «своих» «частников» (чиновники, шэньши, компрадоры, знатные семьи). Столь прочный экономический «тыл» укреплял даже в обстановке переходного общества традиционное представление о государстве как свободном от подчинения интересам частновладельческих классов.
Традиционная независимость государства от «частника» (помещика, купца) в хозяйственном, политическом и идеологическом плане вступила в синтез с растущей активностью и самостоятельностью надстройки переходного периода в выработке ею собственной своекорыстной экономической политики и социальной стратегии на путях дальнейшего отчуждения от «массового» помещика и капиталиста. 167
Более того, в конце 30-х годов трансформированное государство перешло в решительное наступление на частнокапиталистический сектор, а также отчасти и на помещичью среду (в той степени, в какой последняя уже втянулась в предпринимательскую деятельность различного характера). «Низкое» буржуазное начало тем самым приносилось в жертву «высокоэтическому» казенному сектору как представителю «общенациональных» интересов. В обстановке войны с Японией (1937-1945) гоминьдан проводил политику огосударствления экономики не по-западному - в интересах буржуазии в широком понимании, - а по-восточному, т.е. в интересах «азиатчины», деспотии и в русле традиционной экономической доктрины притеснения «частника».
Режим Чан Кайши с 30-х годов делал ставку на силовые и оградительные меры, а не на позитивную и созидательную деятельность. Эти старые методы ограничения и вытеснения «частника», захвата его предприятий и позиций не развивали капиталистический уклад, а лишь расширяли госсектор внутри его и тем самым увеличивали численность хозяйственной бюрократии...
Вместо активного созидания и развития экономики в рамках своего сектора режим Чан Кайши с конца 30-х годов взял курс на овладение практически всем капиталистическим укладом. Во главу угла была поставлена своего рода «экономическая агрессия», направленная как против национальной буржуазии, так и против японского капитала...
Вместо широкого дополнительного инвестирования и создания новых объектов деспотия пошла на захват имущества своих же отечественных предпринимателей. Овладев тяжелой промышленностью, гоминьдан в 1945 г. перешел в наступление на легкую, в основном частную текстильную промышленность...
После 1945 г. возникла правительственная монополия в банковском деле, резко возросла роль государства в других звеньях экономики...
Вполне закономерно, что такой полуфеодальный госсектор был устремлен главным образом в сферу финансов (банки) и транспорта (железные дороги) и менее всего в производство (промышленность). При этом деспотия захватывала капиталистический уклад в интересах самоусиления и ослабления «частника», а отнюдь не ради развития капитализма в Китае. Гоминьдан «работал» только на себя, а не на создание новой формации, являясь препятствием на ее пути.
В обстановке постепенного заимствования западного ущемление национальной гордости компенсировалось превозношением «морального превосходства» традиционной системы, ее «реабилитацией» как универсального начала (обоснованием исторического «приоритета» Китая во всех сферах). Все западные достижения и институты стали объявляться плодами китайской цивилизации, все европейское - «забытым» китайским (Ван Чжичунь и Чжан Цзыму). Утверждалось, например, что тайпины не заимствовали христианство у Запада, а лишь восстановили исконно китайскую религию, поскольку христианский бог Хун Сюцюаня и Ян Сюцина есть не что иное, как древнекитайское верховное божество (шанди) (см. [47, с. 77]); что в основе всех западных наук лежит китайское начало, перенятое и развитое европейцами; что вся культура, наука, машинная техника и политические институты заимствованы «западными варварами» у мудрецов Китая. Китай был объявлен «родиной» не только христианства, но и республиканского строя, социализма, парламентской системы, огнестрельного оружия, машинной техники, всех точных наук. Поэтому он без ущерба для своего достоинства может использовать эти достижения (Цзэн Цзицзэ), так как возвращение своего не есть подражание «варварскому» (Чжан Цзыму и Ван Чжичунь)
О.Е.Непомнин В.Б.Меньшиков
СИНТЕЗ В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ.
Китай на грани эпох
Москва, 1999