Системный кризис и революционная ситуация
Потенциально конфликтные отношения можно подразделить так:
антагонизм
конкуренция
партнерские
клиентские
Конкуренция приводит к взаимной выгоде (игра с ненулевой суммой). Так конкуренция индивидуальных капиталистов выгодна всему классу, хотя может быть даже губительна для проигравших индивидов.
Конкуренция среди рабочих выгодна обществу, хотя не выгодна рабочему классу (в этом противоречивость его интересов).
У хозяина с собакой клиентские отношения. Хотя они делят один ресурс, антагонизма нет.
Антагонисты способны обойтись друг без друга, желают избавиться друг от друга, а при конфликте - уничтожить. Кажется, что это только с одной стороны, как в отношениях крестьян и помещиков. Но при восстаниях правящий класс уничтожает нижний класс, не останавливаясь перед убытками.
Возможность проявления антагонизма заложена возможностью разных способов производства, которые представляют такие антагонисты, как крестьяне/помещики, рабочие/капиталисты.
Антагонизм можно описать как игру с нулевой суммой - такое отношение между социальными слоями, когда общий выигрыш невозможен, только: "что от одного отнимется, то др. прибавится". Свое положение можно поправить только за счет другого, а он будет сопротивляться, что значит - конфликт. Напр., рабочие и капиталисты делят прибавочную стоимость.
"Не могут больше управлять по старому" значит, что конфликт вылез наружу. Раньше-то как было: поползновения были, но всеми воспринимались как незаконные, как отклонение от нормы. "Низы могли", т.е. смирялись с тем, что от них всё время отнималось. Почему? потому что отнималось-то внутри системы, а сама система в целом росла (была прогрессивна) (или еще недостаточно загнила в своем застое), поэтому относительно внешнего окружения (конкурентов) системы "прибавлялось" и низам, также и абсолютно "прибавлялось" (относительно прошлого состояния системы).
Поэтому любое "поползновение" просто получало по голове - так и управлялись.
Управлялись также и "пряником" - смягчали противоречия.
Но вот система стала реакционной (пришла в упадок) и ресурсы для смягчения иссякли. Отсюда "чрезвычайное усиление бедствий низов". Внешние шоки и катаклизмы тоже вносят в это лепту: то, что раньше для системы было "тьфу", теперь может стать спусковым крючком.
Антагонизм указывает на остроту противоречия, а не на то, что это противоречие самого высокого - классового - уровня. Поэтому антагонизм между фракциями правящего класса не приводит к революции (классовому перевороту), но может привести к гр. войне, как и было в США в 19 в.
Антагонизм не указывает на такую причину, которая всеми воспринимается как серьезная. Вначале противоречие может выглядеть пустяковым. Но антагонизм - это неразрешимое противоречие, поэтому оно монотонно нарастает до разрушительного уровня.
Революционная ситуация не обязана заканчиваться революцией, может закончиться и пшиком. Напр., на пике индивидуального т. народовольцев МЭ объявили революционную ситуацию в России, которая закончилась пшиком, хотя и очень громким.
Системный кризис (потенциальная революционная ситуация) не может разрешиться внутри системы. Или система будет «разрушена до основания, а затем...», или поглощена конкурентами, или революционные реформы сверху и извне (как петровские реформы Руси) перетащат ее в др. систему.
Но для любых революционных преобразований обществу нужна большая революционная энергия, накопленный потенциал.
На Украине, напр., нет таких социальных противоречий, которые могли бы привести к революционной ситуации, какие бы бедствия ни обрушились на общество, даже при полном отключении от «внешней розетки». Общество и раньше было едино в своей программе - поиск покровительства (органично сочетавшегося с раздутым ЧСВ) и «сидеть на трубе». После полной победы западного направления и политический конфликт сторонников разных направлений (и культурных идентичностей) больше невозможен.
Разумеется, поэтому нет и субъективного фактора - революционной организации.
В США два антагонизма (кроме классического, между верхами и низами, который на данной почве не доставлял больших хлопот): 1) верхи (глобалисты и изоляционисты) делят пирог прибавочной стоимости *; 2) низы (коренные и мигранты) делят пирог необходимого продукта.
* Есть теория, объясняющая многие войны во внешнем мире конкуренцией отраслей внутри США.
https://liubitel.livejournal.com/2685.html?thread=2685#t2685
Понятно, что они могут прийти к этому и на своей родине.
Существующая в западном полушарии система - модель всего мира: отрасли и сферы с более высокой нормой прибыли (в т.ч. паразитические) расположены на севере, а низкой - в странах ЛА (в т.ч. воспроизводство бесплатной рабсилы для севера). Границы служат барьером для выравнивания нормы прибыли и оплаты труда.
Т.о., Америка (обе) - единый хозяйственный комплекс, поэтому у кризиса есть два варианта выхода, две альтернативные системы:
1) объединение Америк в союз с единой валютой, со свободным перемещением капитала и рабсилы (единое гражданство);
2) построение социализма советско-кубинского типа в ЛА. На протяжении 20 в. США последовательно купировали такую возможность, насаждая в ЛА полуфашистские диктатуры и подрывая левые режимы. Для будущего это оказалось самострелом. Герметичный (сталинский) социализм как форма патриотизма для мира капитала не угроза, а стабилизатор. Таким был и СССР, крушение которого оказалось для капитализма революционизирующим фактором.
Так как в Америке нет политических сил с такими программами, то отсутствует субъективный фактор для революционного выхода из кризиса и он выльется в мучительное разрушение производительных сил. Разумеется, с попытками облегчиться экспортом войн и разрушения ПС в остальной мир.
Итак, если освежить привычную терминологию, то революционная ситуация - это системный кризис с нарастающей массовой политической активностью, формирующей адекватную нужным переменам идеологию и организацию.
_____________
Всё это к тому, что нет и может быть постоянного единства - ни у классов, ни у партий. Временное может быть - под внешним прессом.
Нет единства и у нашего правящего слоя - это называют мемом «башни Кремля», как будто это свойство Кремля, а не неизбежное политическое расслоение. Ну да все мы вышли из сталинской шинели и ищем иллюзорного единства.
Иллюзии эти весьма опасны: если политическая борьба в правящем классе не институализирована, она зачастую выливается в гражданскую войну. Мы приучены видеть гражданскую войну как межклассовую после революции, а ведь это исключение из правил, которые можно пересчитать по пальцам. Правило - гражданские войны в правящем классе.
Чем была гражданская война в Испании? Кто-нибудь ставил этот вопрос? Не случайно ли его обходили в советское (сталинское) время?
Чем были майданы и т.п.? Все эти цветные революции - борьба фракций крупной буржуазии за власть, осложненная разной внешнеполитической ориентацией и вовлечением мелкая буржуазии. Мелкая буржуазия, чуть что случись, готова поднять на вилы своих врагов олигархов (на которых укажут) - во имя демократии, да. Но не взять власть сама.
Системный кризис приводит к гражданской войне. Конструктивный выход из кризиса - революционный выход и гражданская война как межклассовая. Она выводит общество на новый уровень.
Безблагодатная резня в правящем классе (какое бы участие низы в этом ни принимали, часто - самое широкое) - это и есть смута, нестроение, руина. В смуте накопленная народом производительная сила и демографическая мощь транжирится самым губительным для будущего образом.
Правящий класс заинтересован в сохранении классового господства, поэтому, как ни парадоксально, в смуте (не в революции). Пусть даже ценой гибели народа. Поэтому в таких острых ситуациях он антипатриотичен, как всякая «контра». (И он будет кричать о бессмысленном бунте, клевеща на народ.) А революционный класс - патриотичен. (Поэтому Прилепин прав и так убедителен: Ленин - патриот).
Все разделены (где соберутся два человека, там начинается разделение), и сталинцы были разделены тоже. Но своеобразно - на Сталина и всех остальных. И политическая жизнь проходила так, что Сталин устранял поочередно всех остальных. И любой на его месте должен был действовать так же. Во имя единства, которое может воплощаться только в одном человеке, понятно в каком.
Внешний пресс, который только и может объективно обеспечить единство - это угроза другого класса. Чем четче классовое расслоение и свободней политическая жизнь, тем крепче классовое господство и политический режим. Какие бы социальные протесты ни сотрясали Европу, макрон может быть спокоен - персонально это не к нему, а коллективный макрон разберется.
Наша беда, что у нас нет ни социальных протестов (их культуры и привычки к ним), ни политической жизни - только борьба бульдогов под ковром, когда на публику вылетает один труп за другим. Случись какой протест - кликуши («охранота») заорут о майдане и руке Запада.
Когда открытой политической борьбы в правящем классе нет, а режим бонапартистский, т.е. опирается не на свой класс, а на широкий социальный консенсус, всё зыбко и чревато внутренними потрясениями. Власть при таком режиме может быть передано только преемнику.
Преемник неизвестен. А настоящий преемник и не может быть известен - настоящий преемник по-настоящему опасен. Знал бы Ельцин, что будет, он бы не выбрал такого преемника.
______________
По поводу послания президента 03/01/2024
Не прозвучало простых слов - возврат к единой тарифной сетке. Это вообще-то загадочный момент нашей истории, начисто отсутствующий в общественном сознании* - когда и зачем она была отменена.
Существующую систему я представляю как квази-феодальную: все деньги руководителю учреждения, он сам распределяет. Только так можно объяснять фантастические миллионы доходов этих руководителей, когда низы сосут лапу.
Т.о. этот слой бюрократии был переведен в ряды крупной буржуазии, а министры - в олигархат. Логика есть: правящий класс был укреплен, доля «бизнесюков» в нем растворена.
Но есть и обратная сторона - гарантированное закостенение и паразитизм этого класса. Но грянула «гроза 12-го года» и кто-то нам опять помог.
Кстати, я так понимаю, что будущих декабристов решено избавить от превратностей переворота путем прямого приглашения в ряды и во власть.
*
Поиск дает: «ЕТС в России была отменена с 1 декабря 2008 года. Инициатором отмены стал министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов».
Вы когда-нибудь слышали об этой проблеме от наших левых, КРРФ? Не говоря уж о пр. сталинистах (всех этих услуготоварниках, расширяющих понятие пролетариата) - для них бюрократия как священство и критиковать ее как наступить себе на горло. Это как если бы сторонник РПЦ сказал: не слишком ли зажрались наши настоятели монастырей, не пора ли подумать и о рядовых монахах?
__________
Еще один искусственно созданный канал паразитической накачки частного капитала - сфера ЖКХ.
Во всех отраслях этой сферы (тепло- и энергосети, водоканал) созданы частные прокладки между потребляющем услуги населением и собственно городскими службами, эти услуги поставляющими. Бизнес собирает платежи (тарифы) и от своих щедрот отстегивает этим службам. Щедроты таковы, что городские службы сидят на голодном пайке, зачастую в состоянии банкротства.
Это положение искусственно, потому что создано административно. Изначально платежи собирал тот, кто и оказывал услуги. За реформой, вероятно, стояли красивые идеи раздела естественных монополий и создания конкуренции - в духе Чубайса. (А вы еще радуетесь его персональной участи? Дело-то живет!)
Реальным двигателем, конечно же, были материальные интересы голодного до прибыли капитала.
Излюбленный прием еще больше нагреть руки и еще больше нахлобучить население - присвоить и ту долю, которая необходимо должна «отстегиваться» на реальную работу по обслуживанию и ремонту. Это возможно на новых объектах - пока оборудование и сети новые, они работают, не создавая проблем. Когда оборудование убито или начались проблемы, всё это хозяйство сбрасывается, передается городу. (Для марксистов: таким образом присваивается не только “m”, но и “c”.)
Легко понять порочность системы, представив соблазн для отдельных руководящих лиц в муниципалитетах самим принять участие в таких капиталах или их уязвимость для откатов и подношений.
Для остальных же это выглядит так, что тарифы растут, сети ветшают, крайними оказываются городские службы, с которых и дерут шкуру. Как известно, в наших широтах отключение в районе тепла зимой - вопрос политический.
_____________
Завершая сагу о кризисе не побоюсь довести мысль до логического конца - до резни. Масштаб бедствия может быть и незначительным, зависит от личного фактора. Но провидцы прозревают нечто ужасное и уходят, предупреждая нас (Мурз - как А.Иоффе в 1927 г.). Наличие всем известных бесноватых среди ведущих ультра-лоялистов в этом смысле тоже не обнадеживает.
Вооруженное выступление прошлого года тоже - признак внутреннего неблагополучия. Все гадали: что это было? Ответа пока нет, он придет в будущем.
Движение по наклонной плоскости можно затормозить и приостановить, но не обратить вспять - таково ее объективное свойство. Угол наклона задан степенью паразитизма в обществе, сама плоскость - состоянием общества как болота, с размытым классовым делением.
Внешние победы у нас не лечат от внутренних проблем (так было в 12-м и 45-м), наоборот, для реформ полезны поражения (как в 1856 и 1905). Мировая конъюнктура нам благоприятна, обеспечивает материальное процветание и движение вперед, развитие производства. Это поможет долго скрадывать проблемы. Иначе мы бы загнивали вместе с западным глобализмом.
После ухода старого ультра будут искать нового хозяина. В их представлении он наделен харизмой - природной или божественной. Нет, харизма и есть - победа в резне, как было с Николаем I и Сталиным, которого все считали ничтожеством, а затем богом, когда он этих «всех» уничтожил.
По модели столетней давности уже готова идеологическая дубинка. Тогда это была борьба с контрреволюцией, понятие которой натягивалось всё шире, окно сдвигалось, пока не получили противоестественную комбинацию - КТД.
Теперь это иноагенты.
Первоначально это было представлено как маркер, указывающий на финансирование от внешних сил, еще неизвестно, насколько враждебных. Потом это стало - от однозначно враждебных. Потом - достаточно получить один раз доход от Ютуба. Потом просто - «он нам не нравится». Все релоканты - по умолчанию.
Постепенно нарастала репрессивность, теперь уже бродят проекты лишения доступа в соцсети и дохода в России. Теперь это - несмываемое клеймо и билет в один конец. Если агента лишают дохода здесь, значит выталкивают туда. Там он и будет должен искать покупателей на свои услуги.
Первоначальная логика нарушена: если человек там, а получает доход здесь, значит он наш агент, не так ли? Но тут главное не право, а «классовое чутье».
Вечных поражений не бывает, либералы еще смогут вернуться на развалины. Пальто им отбеливают репрессии.
_______________
Итак, классификация гражданских конфликтов в нашей новой истории.
Внутриклассовые (верхушечные):
1825 - попытка военного переворота, конфликт между слоями дворянства;
Февраль 1917 - внутри буржуазии;
1927-37 - репрессии и чистки, внутри партии - организации раб. класса;
1991 - ГКЧП, внутри бюрократии, союзной и российской;
1993 - внутри новой (недо)буржуазии, установление бюрократической "империи", бонапартистского режима;
2022 - вынесенная вовне гр. война, внутри буржуазии, между либералами-западниками и (назовем их так) изоляционистами (чтобы не называть патриотами или консерваторами) - ревизионистами (по отношению к глобализму). Часть мировой войны атлантизма и ревизионистских держав (по терминологии американской политологии).
Почти каждый раз конфликт усложняется и усиливается привлеченем и участием низов с их собственной повесткой.
Межклассовые (революции):
1881 и ранее - обострение ("недореволюция"), движение радикальной демократии, т.е. мелкой буржуазии;
1905 - серия восстаний, попытка рабоче-кр. революции;
Октябрь 1917 - военный переворот, рабоче-кр. революция.
Законный вопрос: если была революция в 1917, то где же контр-революция? Контр-революция была, но без гражданского конфликта - общественным консенсусом. Все согласились, что партия, представлявшая раб. класс, его не представляет. Я вижу тут ту капитальную причину, что и класса такого нет (уже нет и еще нет), общество было бесклассовое. Хронологическая веха, конечно, - 1991.
Движение декабристов по поводу освобождения крестьян аналогично гр. войне в США (между капиталистами и помещиками) по поводу рабов. Верхи боролись за направление будущего развития - прогрессивное или архаичное.
Интересен один конфликт в более глубоком прошлом, Смута 1612 г.
Это было становление абсолютизма через гражданскую войну двух фракций правящего класса, осложненную обострением общего антагонизма верхов и низов.
Опричнина ранее была первым звоночком появления нового слоя - дворянства. Другой фракцией было старое боярство.
Находит параллель в Англии, где становление абсолютизма тоже отмечено появлением нового дворянства.
Замечу тут еще, что "революция пожирает своих детей" - мем, хитрое орудие идеологическиой борьбы. На деле всегда власть пожирает участников борьбы за власть. Если борются революционеры, то их. Но и без революциии пожирает.
антагонизм
конкуренция
партнерские
клиентские
Конкуренция приводит к взаимной выгоде (игра с ненулевой суммой). Так конкуренция индивидуальных капиталистов выгодна всему классу, хотя может быть даже губительна для проигравших индивидов.
Конкуренция среди рабочих выгодна обществу, хотя не выгодна рабочему классу (в этом противоречивость его интересов).
У хозяина с собакой клиентские отношения. Хотя они делят один ресурс, антагонизма нет.
Антагонисты способны обойтись друг без друга, желают избавиться друг от друга, а при конфликте - уничтожить. Кажется, что это только с одной стороны, как в отношениях крестьян и помещиков. Но при восстаниях правящий класс уничтожает нижний класс, не останавливаясь перед убытками.
Возможность проявления антагонизма заложена возможностью разных способов производства, которые представляют такие антагонисты, как крестьяне/помещики, рабочие/капиталисты.
Антагонизм можно описать как игру с нулевой суммой - такое отношение между социальными слоями, когда общий выигрыш невозможен, только: "что от одного отнимется, то др. прибавится". Свое положение можно поправить только за счет другого, а он будет сопротивляться, что значит - конфликт. Напр., рабочие и капиталисты делят прибавочную стоимость.
"Не могут больше управлять по старому" значит, что конфликт вылез наружу. Раньше-то как было: поползновения были, но всеми воспринимались как незаконные, как отклонение от нормы. "Низы могли", т.е. смирялись с тем, что от них всё время отнималось. Почему? потому что отнималось-то внутри системы, а сама система в целом росла (была прогрессивна) (или еще недостаточно загнила в своем застое), поэтому относительно внешнего окружения (конкурентов) системы "прибавлялось" и низам, также и абсолютно "прибавлялось" (относительно прошлого состояния системы).
Поэтому любое "поползновение" просто получало по голове - так и управлялись.
Управлялись также и "пряником" - смягчали противоречия.
Но вот система стала реакционной (пришла в упадок) и ресурсы для смягчения иссякли. Отсюда "чрезвычайное усиление бедствий низов". Внешние шоки и катаклизмы тоже вносят в это лепту: то, что раньше для системы было "тьфу", теперь может стать спусковым крючком.
Антагонизм указывает на остроту противоречия, а не на то, что это противоречие самого высокого - классового - уровня. Поэтому антагонизм между фракциями правящего класса не приводит к революции (классовому перевороту), но может привести к гр. войне, как и было в США в 19 в.
Антагонизм не указывает на такую причину, которая всеми воспринимается как серьезная. Вначале противоречие может выглядеть пустяковым. Но антагонизм - это неразрешимое противоречие, поэтому оно монотонно нарастает до разрушительного уровня.
Революционная ситуация не обязана заканчиваться революцией, может закончиться и пшиком. Напр., на пике индивидуального т. народовольцев МЭ объявили революционную ситуацию в России, которая закончилась пшиком, хотя и очень громким.
Системный кризис (потенциальная революционная ситуация) не может разрешиться внутри системы. Или система будет «разрушена до основания, а затем...», или поглощена конкурентами, или революционные реформы сверху и извне (как петровские реформы Руси) перетащат ее в др. систему.
Но для любых революционных преобразований обществу нужна большая революционная энергия, накопленный потенциал.
На Украине, напр., нет таких социальных противоречий, которые могли бы привести к революционной ситуации, какие бы бедствия ни обрушились на общество, даже при полном отключении от «внешней розетки». Общество и раньше было едино в своей программе - поиск покровительства (органично сочетавшегося с раздутым ЧСВ) и «сидеть на трубе». После полной победы западного направления и политический конфликт сторонников разных направлений (и культурных идентичностей) больше невозможен.
Разумеется, поэтому нет и субъективного фактора - революционной организации.
В США два антагонизма (кроме классического, между верхами и низами, который на данной почве не доставлял больших хлопот): 1) верхи (глобалисты и изоляционисты) делят пирог прибавочной стоимости *; 2) низы (коренные и мигранты) делят пирог необходимого продукта.
* Есть теория, объясняющая многие войны во внешнем мире конкуренцией отраслей внутри США.
https://liubitel.livejournal.com/2685.html?thread=2685#t2685
Понятно, что они могут прийти к этому и на своей родине.
Существующая в западном полушарии система - модель всего мира: отрасли и сферы с более высокой нормой прибыли (в т.ч. паразитические) расположены на севере, а низкой - в странах ЛА (в т.ч. воспроизводство бесплатной рабсилы для севера). Границы служат барьером для выравнивания нормы прибыли и оплаты труда.
Т.о., Америка (обе) - единый хозяйственный комплекс, поэтому у кризиса есть два варианта выхода, две альтернативные системы:
1) объединение Америк в союз с единой валютой, со свободным перемещением капитала и рабсилы (единое гражданство);
2) построение социализма советско-кубинского типа в ЛА. На протяжении 20 в. США последовательно купировали такую возможность, насаждая в ЛА полуфашистские диктатуры и подрывая левые режимы. Для будущего это оказалось самострелом. Герметичный (сталинский) социализм как форма патриотизма для мира капитала не угроза, а стабилизатор. Таким был и СССР, крушение которого оказалось для капитализма революционизирующим фактором.
Так как в Америке нет политических сил с такими программами, то отсутствует субъективный фактор для революционного выхода из кризиса и он выльется в мучительное разрушение производительных сил. Разумеется, с попытками облегчиться экспортом войн и разрушения ПС в остальной мир.
Итак, если освежить привычную терминологию, то революционная ситуация - это системный кризис с нарастающей массовой политической активностью, формирующей адекватную нужным переменам идеологию и организацию.
_____________
Всё это к тому, что нет и может быть постоянного единства - ни у классов, ни у партий. Временное может быть - под внешним прессом.
Нет единства и у нашего правящего слоя - это называют мемом «башни Кремля», как будто это свойство Кремля, а не неизбежное политическое расслоение. Ну да все мы вышли из сталинской шинели и ищем иллюзорного единства.
Иллюзии эти весьма опасны: если политическая борьба в правящем классе не институализирована, она зачастую выливается в гражданскую войну. Мы приучены видеть гражданскую войну как межклассовую после революции, а ведь это исключение из правил, которые можно пересчитать по пальцам. Правило - гражданские войны в правящем классе.
Чем была гражданская война в Испании? Кто-нибудь ставил этот вопрос? Не случайно ли его обходили в советское (сталинское) время?
Чем были майданы и т.п.? Все эти цветные революции - борьба фракций крупной буржуазии за власть, осложненная разной внешнеполитической ориентацией и вовлечением мелкая буржуазии. Мелкая буржуазия, чуть что случись, готова поднять на вилы своих врагов олигархов (на которых укажут) - во имя демократии, да. Но не взять власть сама.
Системный кризис приводит к гражданской войне. Конструктивный выход из кризиса - революционный выход и гражданская война как межклассовая. Она выводит общество на новый уровень.
Безблагодатная резня в правящем классе (какое бы участие низы в этом ни принимали, часто - самое широкое) - это и есть смута, нестроение, руина. В смуте накопленная народом производительная сила и демографическая мощь транжирится самым губительным для будущего образом.
Правящий класс заинтересован в сохранении классового господства, поэтому, как ни парадоксально, в смуте (не в революции). Пусть даже ценой гибели народа. Поэтому в таких острых ситуациях он антипатриотичен, как всякая «контра». (И он будет кричать о бессмысленном бунте, клевеща на народ.) А революционный класс - патриотичен. (Поэтому Прилепин прав и так убедителен: Ленин - патриот).
Все разделены (где соберутся два человека, там начинается разделение), и сталинцы были разделены тоже. Но своеобразно - на Сталина и всех остальных. И политическая жизнь проходила так, что Сталин устранял поочередно всех остальных. И любой на его месте должен был действовать так же. Во имя единства, которое может воплощаться только в одном человеке, понятно в каком.
Внешний пресс, который только и может объективно обеспечить единство - это угроза другого класса. Чем четче классовое расслоение и свободней политическая жизнь, тем крепче классовое господство и политический режим. Какие бы социальные протесты ни сотрясали Европу, макрон может быть спокоен - персонально это не к нему, а коллективный макрон разберется.
Наша беда, что у нас нет ни социальных протестов (их культуры и привычки к ним), ни политической жизни - только борьба бульдогов под ковром, когда на публику вылетает один труп за другим. Случись какой протест - кликуши («охранота») заорут о майдане и руке Запада.
Когда открытой политической борьбы в правящем классе нет, а режим бонапартистский, т.е. опирается не на свой класс, а на широкий социальный консенсус, всё зыбко и чревато внутренними потрясениями. Власть при таком режиме может быть передано только преемнику.
Преемник неизвестен. А настоящий преемник и не может быть известен - настоящий преемник по-настоящему опасен. Знал бы Ельцин, что будет, он бы не выбрал такого преемника.
______________
По поводу послания президента 03/01/2024
Не прозвучало простых слов - возврат к единой тарифной сетке. Это вообще-то загадочный момент нашей истории, начисто отсутствующий в общественном сознании* - когда и зачем она была отменена.
Существующую систему я представляю как квази-феодальную: все деньги руководителю учреждения, он сам распределяет. Только так можно объяснять фантастические миллионы доходов этих руководителей, когда низы сосут лапу.
Т.о. этот слой бюрократии был переведен в ряды крупной буржуазии, а министры - в олигархат. Логика есть: правящий класс был укреплен, доля «бизнесюков» в нем растворена.
Но есть и обратная сторона - гарантированное закостенение и паразитизм этого класса. Но грянула «гроза 12-го года» и кто-то нам опять помог.
Кстати, я так понимаю, что будущих декабристов решено избавить от превратностей переворота путем прямого приглашения в ряды и во власть.
*
Поиск дает: «ЕТС в России была отменена с 1 декабря 2008 года. Инициатором отмены стал министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов».
Вы когда-нибудь слышали об этой проблеме от наших левых, КРРФ? Не говоря уж о пр. сталинистах (всех этих услуготоварниках, расширяющих понятие пролетариата) - для них бюрократия как священство и критиковать ее как наступить себе на горло. Это как если бы сторонник РПЦ сказал: не слишком ли зажрались наши настоятели монастырей, не пора ли подумать и о рядовых монахах?
__________
Еще один искусственно созданный канал паразитической накачки частного капитала - сфера ЖКХ.
Во всех отраслях этой сферы (тепло- и энергосети, водоканал) созданы частные прокладки между потребляющем услуги населением и собственно городскими службами, эти услуги поставляющими. Бизнес собирает платежи (тарифы) и от своих щедрот отстегивает этим службам. Щедроты таковы, что городские службы сидят на голодном пайке, зачастую в состоянии банкротства.
Это положение искусственно, потому что создано административно. Изначально платежи собирал тот, кто и оказывал услуги. За реформой, вероятно, стояли красивые идеи раздела естественных монополий и создания конкуренции - в духе Чубайса. (А вы еще радуетесь его персональной участи? Дело-то живет!)
Реальным двигателем, конечно же, были материальные интересы голодного до прибыли капитала.
Излюбленный прием еще больше нагреть руки и еще больше нахлобучить население - присвоить и ту долю, которая необходимо должна «отстегиваться» на реальную работу по обслуживанию и ремонту. Это возможно на новых объектах - пока оборудование и сети новые, они работают, не создавая проблем. Когда оборудование убито или начались проблемы, всё это хозяйство сбрасывается, передается городу. (Для марксистов: таким образом присваивается не только “m”, но и “c”.)
Легко понять порочность системы, представив соблазн для отдельных руководящих лиц в муниципалитетах самим принять участие в таких капиталах или их уязвимость для откатов и подношений.
Для остальных же это выглядит так, что тарифы растут, сети ветшают, крайними оказываются городские службы, с которых и дерут шкуру. Как известно, в наших широтах отключение в районе тепла зимой - вопрос политический.
_____________
Завершая сагу о кризисе не побоюсь довести мысль до логического конца - до резни. Масштаб бедствия может быть и незначительным, зависит от личного фактора. Но провидцы прозревают нечто ужасное и уходят, предупреждая нас (Мурз - как А.Иоффе в 1927 г.). Наличие всем известных бесноватых среди ведущих ультра-лоялистов в этом смысле тоже не обнадеживает.
Вооруженное выступление прошлого года тоже - признак внутреннего неблагополучия. Все гадали: что это было? Ответа пока нет, он придет в будущем.
Движение по наклонной плоскости можно затормозить и приостановить, но не обратить вспять - таково ее объективное свойство. Угол наклона задан степенью паразитизма в обществе, сама плоскость - состоянием общества как болота, с размытым классовым делением.
Внешние победы у нас не лечат от внутренних проблем (так было в 12-м и 45-м), наоборот, для реформ полезны поражения (как в 1856 и 1905). Мировая конъюнктура нам благоприятна, обеспечивает материальное процветание и движение вперед, развитие производства. Это поможет долго скрадывать проблемы. Иначе мы бы загнивали вместе с западным глобализмом.
После ухода старого ультра будут искать нового хозяина. В их представлении он наделен харизмой - природной или божественной. Нет, харизма и есть - победа в резне, как было с Николаем I и Сталиным, которого все считали ничтожеством, а затем богом, когда он этих «всех» уничтожил.
По модели столетней давности уже готова идеологическая дубинка. Тогда это была борьба с контрреволюцией, понятие которой натягивалось всё шире, окно сдвигалось, пока не получили противоестественную комбинацию - КТД.
Теперь это иноагенты.
Первоначально это было представлено как маркер, указывающий на финансирование от внешних сил, еще неизвестно, насколько враждебных. Потом это стало - от однозначно враждебных. Потом - достаточно получить один раз доход от Ютуба. Потом просто - «он нам не нравится». Все релоканты - по умолчанию.
Постепенно нарастала репрессивность, теперь уже бродят проекты лишения доступа в соцсети и дохода в России. Теперь это - несмываемое клеймо и билет в один конец. Если агента лишают дохода здесь, значит выталкивают туда. Там он и будет должен искать покупателей на свои услуги.
Первоначальная логика нарушена: если человек там, а получает доход здесь, значит он наш агент, не так ли? Но тут главное не право, а «классовое чутье».
Вечных поражений не бывает, либералы еще смогут вернуться на развалины. Пальто им отбеливают репрессии.
_______________
Итак, классификация гражданских конфликтов в нашей новой истории.
Внутриклассовые (верхушечные):
1825 - попытка военного переворота, конфликт между слоями дворянства;
Февраль 1917 - внутри буржуазии;
1927-37 - репрессии и чистки, внутри партии - организации раб. класса;
1991 - ГКЧП, внутри бюрократии, союзной и российской;
1993 - внутри новой (недо)буржуазии, установление бюрократической "империи", бонапартистского режима;
2022 - вынесенная вовне гр. война, внутри буржуазии, между либералами-западниками и (назовем их так) изоляционистами (чтобы не называть патриотами или консерваторами) - ревизионистами (по отношению к глобализму). Часть мировой войны атлантизма и ревизионистских держав (по терминологии американской политологии).
Почти каждый раз конфликт усложняется и усиливается привлеченем и участием низов с их собственной повесткой.
Межклассовые (революции):
1881 и ранее - обострение ("недореволюция"), движение радикальной демократии, т.е. мелкой буржуазии;
1905 - серия восстаний, попытка рабоче-кр. революции;
Октябрь 1917 - военный переворот, рабоче-кр. революция.
Законный вопрос: если была революция в 1917, то где же контр-революция? Контр-революция была, но без гражданского конфликта - общественным консенсусом. Все согласились, что партия, представлявшая раб. класс, его не представляет. Я вижу тут ту капитальную причину, что и класса такого нет (уже нет и еще нет), общество было бесклассовое. Хронологическая веха, конечно, - 1991.
Движение декабристов по поводу освобождения крестьян аналогично гр. войне в США (между капиталистами и помещиками) по поводу рабов. Верхи боролись за направление будущего развития - прогрессивное или архаичное.
Интересен один конфликт в более глубоком прошлом, Смута 1612 г.
Это было становление абсолютизма через гражданскую войну двух фракций правящего класса, осложненную обострением общего антагонизма верхов и низов.
Опричнина ранее была первым звоночком появления нового слоя - дворянства. Другой фракцией было старое боярство.
Находит параллель в Англии, где становление абсолютизма тоже отмечено появлением нового дворянства.
Замечу тут еще, что "революция пожирает своих детей" - мем, хитрое орудие идеологическиой борьбы. На деле всегда власть пожирает участников борьбы за власть. Если борются революционеры, то их. Но и без революциии пожирает.