Сущность постсоветских государств
Ельцин заложил бомбу (мину) в каждую бывшую республику - в виде оставленного русского населения. Если мало русских, то сойдут и какие-н. абхазы или каракалпаки.
Надо было требовать проведения референдумов в каждой автономии, а до того не признавать новых гос-в.
Особо очевидный пример бомбы Крым, который Кравчук вполне готов был отдать.
Все эти бывшие республики являются естественными врагами России (пока реальностью остается постсоветское простанство, т.е. то, что приходится делить и разделять), по их собственной сути - это этно-диктатуры.
Вариант мирного сосуществования с ними маловероятен (неустойчив, требует слишком большого искусства балансировки и чувства меры в степени враждебности от местных правителей), вариант дружественного независимого гос-ва невозможен по их природе - из-за классового хар-ра (бурж. национализма), вариант полностью зависимого - но формально суверенного гос-ва невозможен (нац. эгоизм и подрывное влияние ин. гос-в, неспособность РФ в "мягкую силу").
Поэтому ход истории (на большом промежутке - до ста лет) требует болезненного разрыва - или эти этно-диктатуры уничтожат РФ, или РФ уничтожит их (в той или иной форме, но по сути). Наибольшие шансы (по природным амбициям) в этом у Украины, она это первой и поняла.
Интернациональная позиция при этом для левых невозможна. В современном мире эти страны не могут состояться как нации в эк. смысле - как нац. центры накопления капитала; они могут быть только филиалами внешних центров.
Любой левый, заявляющий о своем интернационализме, на деле является или патриотом, или этно-националистом, либо компрадорским левым (как Кагарлицкий, напр.) - то, что сталинисты называют "нео-троцкизмом", т.е. попросту прозападной позицией, прикрытой правильной догматикой.
Слабую надежду можно питать на создание (расширение) союзного гос-ва - т.е. на оккупацию периферии со стороны РФ при условии капитуляции местных илит - по образцу США-ФРГ-Япония.
______________
АПД.
Парадоксальным образом с обретением Россией национального лидера и национальной идеи приходится всё чаще читать рассуждения о ее распаде. И в связи с этим у френдов встречается такой довод касательно текущих проблем - вот ведь после такого распада было бы глупо левым бороться со своим местечковыми великоустюжским или симбирским «империализмами».
Однако это проявление инерции мышления - предполагать, что все останется как прежде (региональное деление РФ), только добавится элемент независимости (этих регионов). Наши западные друзья - большие специалисты в геополитике, и давно уже имеют собственные идеи о том, как нам обустроить свои бантустаны.
[см. напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неделя_порабощённых_народов]
Вот их примерный перечень: Московия, Черкесия/Ичкерия, Казакия, Идель-Урал, Уральская респ., Сибирская федерация, ДВР, Помория, Ингерманландия. [Идель (Итиль) - древнее название Волги, соответственно Идель-Урал - Волжско-Камский бассейн.] Идея понятна - если есть возможность сформировать достаточное количественно нерусское ядро (как на Кавказе или в Поволжье), то формируется образование с соотв. титулом, если нет - то будет чисто русский сепаратизм. Соответственно для жителей Идель-Урала актуальной будет вовсе не борьба с империализмом, а с натуральной этно-фашистской диктатурой.
[см. напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Идель-Урал_(легион)]
Почему же распад СССР прошел по советским границам, а распад РФ должен пройти иначе? Потому, что то и другое отвечает интересам внешних сил. Сейчас «рулит» принцип нерушимости границ, потом - принцип освобождения «порабощённых народов». И пожалуй потом, кричи о двойных стандартах. Впору поверить в мистику «русского духа» и «русского мира», якобы призванного противостоять вечно гадящему ему миру англо-саксонскому.
Разумеется, никакой мистики нет и собственно против русских Запад ничего не имеет, напр. если это какие-н. казаки, сибирские или «залесские» сепаратисты. Всё дело в этом огромном пространстве, которое вырвано из глобальной системы империализма и питает свой собственный второсортный империализм. Особое раздражение своей второсортностью он вызывает у наших либералов, правых и левых. Своя логика в их позиции есть - имперские поползновения есть, это факт, прогрессивным может быть только западный передовой империализм, тоже факт; так будь же проклят этот Путин и эта вата.
___________________
А вот о русофобии как лицемерии западных левых и пр.:
Между страхом и восхищением: «Российский комплекс» в сознании немцев, 1900-1945 / Г. Кёнен
Если Первая мировая война началась с того, что Германская империя объявила войну царской России, то не из-за особой «враждебности к России» со стороны немцев и не из-за неразрешимых конфликтов между обеими империями, но на основании стратегических расчетов, касавшихся баланса сил великих держав в целом. Вместе с тем кайзеровское правительство могло нанести свой «освободительныи удар», только утверждая, что оно таким образом предотвратило нападение России, поддерживаемое Францией и Англией или даже инспирируемое ими.
… Объединие демократических держав Франции и Великобритании с «варварской деспотией» царизма продемонстрировало бы лицемерие их выпадов против «милитаризма» и «автократии» вильгельмовского кайзеровского рейха.
Решающей в ожесточенной антирусской пропаганде начала войны была, однако, внутриполитическая функция. Для нового большинства в рейхстаге, сдвинувшегося после выборов 1912 г. далеко влево, и прежде всего для СДПГ (Социал-демократической партии Германии) как второй по количеству депутатов партии, «оборонительная война» против России представляла собой единственно возможный легитимный мостик, позволявший проголосовать за военные кредиты и принять активное участие в военных усилиях рейха. При этом энергичная многословная агитация социал-демократов против царизма как «кровавого гнезда европейской реакции, врага всяческого прогресса и культуры, смертельного врага демократии и свободы» прикрывалась не только почтенной традицией от Маркса и Энгельса до Бебеля. Она ссылалась и на резолюции международного социалистического конгресса 1912 г. в Базеле. На нем царизм - с учетом последней балканской войны - в который раз, вполне в духе риторики XIX столетия, клеймился как «враг демократии», «приближение гибели которого весь Интернационал должен рассматривать как одну из самых благородных своих задач»1.
Лишь ссылкой на эти якобы единодушные и однозначные высказывания общеевропейских и даже французских и российских социал-демократов руководство СДПГ в августе 1914 г. могло оправдать объявление войны рейхом «союзникам царизма» - Франции и Англии. При этом ее собственная агитация против «московитов» и «царистского деспотизма» была во многом устаревшей и двусмысленной, почти лицемерной. Ибо и социал-демократы уже давно встали на рельсы активной германской «мировой политики». Все более широкие партийные и профсоюзные круги усваивали аргумент, согласно которому «рабочие места и благосостояние могут быть обеспечены лишь благодаря защите от "экономического удушения" и "изоляции от мирового рынка", осуществляемых Антантой: под этой защитой подразумевались возможность свободной торговли и "открытая дверь" - или владение колониями»2. Этот постепенный политический поворот нашел зримое выражение в осторожном одобрении колониальной политики и в поддержке сильно выросшего оборонного бюджета на 1913 год.
//offtop - о «деньгах германского генштаба»
Вместе с тем полуреальную, полувоображаемую немецкую политику по организации мировой революции в период мировой войны не следует переоценивать. В значительной степени она была порождена нуждами Германии, находившейся в изоляции, и носила скорее черты торопливой импровизации, чем продуманного плана по «захвату мирового господства». Рудольф Надольный, руководивший с начала войны «сектором политики» в отделе IIlb Генерального штаба, упомянул впоследствии в своих мемуарах среди «операций за границей» 1914-1915 гг. «освободительные движения в Финляндии, в Ирландии, в Грузии и Марокко, движение Сенуссии [в Ливии. - Г, К.], освободительные движения в Аравии и угрозу Индии»4. О ранних попытках разложения России рассеянный мемуарист просто забыл.
Действительно, львиную долю немецких денег и энергии, предназначенных для проведения подрывных акций, поначалу поглощали различные операции по дестабилизации Британской империи и французских колоний, тогда как на революционизирование российской империи отводились гораздо более ограниченные средства [Специальный фонд по пропаганде и особым экспедициям Министерства иностранных дел, согласно отчету от 30 января 1918 г., израсходовал суммарно 382 млн марок. На революционизирование России из этой суммы было потрачено 40,5 млн, т. е. лишь около десятой части общих затрат, из них 14 млн остались невостребованными; они были израсходованы лишь в течение последующих месяцев.]
_____________
Почс К. Я. «Санитарный кордон»: Прибалтийский регион и Польша в антисоветских планах английского и французского империализма (1921 -1929 гг.). - Рига, 1985.
[в 1924 г.] Такая противоречивая реакция Польши на юридическое признание СССР объясняется, с одной стороны, тем, что польские правящие круги не желали терять разрекламированную ими, а также реакционными кругами Запада роль главного защитника Европы от коммунизма, за выполнение которой Польше прощались ее агрессивные действия в отношении своих соседей, например Литвы, присвоение Восточной Галиции, и др. Польшу пугало также улучшение отношений между западными странами и Советской страной, которую польские правящие круги хотели видеть слабой, изолированной от остального мира.
С другой стороны, Польша рассчитывала получить финансовую помощь от Англии [которая тогда настроилась на признание СССР], и поэтому она пыталась в какой-то мере следовать политике Англии [хотя до того традиционно следовала за более агрессивной к СССР Францией].
____________
А вот прекрасный своей откровенностью образчик западного высокомерия и империализма, органично слитого с русофобией. Автор - полностью американизированный индиец.
Параг ХАННА. Второй мир.
И все же в отдаленной перспективе необходимость гарантировать поставки каспийских энергоносителей перевесит требования к странам, вступающим в Евросоюз. Вот почему Запад существенно пересматривает подход к Кавказу с тем, чтобы тот перестал быть лишь площадкой для игр российских неоимпериалистов.
В начале 1990-х годов европейские и американские дипломаты доверили было России лидерство на постсоветском пространстве, предполагая, что она, как и подобает все еще великой державе, будет действовать справедливо. Но оказалось, что потерявшая свою империю Россия лучше умеет расчленять бывшие братские республики, чем восстанавливать Содружество Независимых Государств. Она относится к закавказским странам как к соседям по коммунальной квартире, поэтому продолжает следовать в регионе привычной грязной стратегии «разделяй и властвуй». Русские провоцируют [!!!] конфликты, а затем вмешиваются в них, утверждая, будто именно они представляют собой единственную силу, способную развести по углам и помирить этих драчливых отроков.
Чтобы разорвать порочный круг, Запад должен применить новый подход, состоящий в том, чтобы превратить Кавказ в часть «ближнего зарубежья» Европы, а не России. Если это удастся, закавказские республики вырвутся из Третьего мира, а Запад получит больше гарантий своей энергетической безопасности.
...
Коррупция, существующая при режиме Алиева, обременяет и Азербайджан, и Запад. В конце концов, перед нами все тот же режим, взращенный [!!!] Россией и Ираном именно потому, что он им выгоден. Выдавив из контракта на модернизацию электросети страны турецкую компанию, азербайджанские власти раскрыли настежь двери перед Россией, поспособствовав установлению ее полной монополии над системой электроснабжения на Южном Кавказе.
Из-за слабой диверсифицированности экономики вторым крупнейшим источником доходов для Азербайджана являются денежные переводы от двух миллионов азербайджанцев, проживающих в России. Преступные группировки, занимающиеся контрабандой наркотиков на российской и иранской границах, обладают политическими связями. В результате Россия по-прежнему сохраняет сильные рычаги влияния на азербайджанскую внешнюю политику[!??], а Иран - на проживающих в стране шиитов.
Надо было требовать проведения референдумов в каждой автономии, а до того не признавать новых гос-в.
Особо очевидный пример бомбы Крым, который Кравчук вполне готов был отдать.
Все эти бывшие республики являются естественными врагами России (пока реальностью остается постсоветское простанство, т.е. то, что приходится делить и разделять), по их собственной сути - это этно-диктатуры.
Вариант мирного сосуществования с ними маловероятен (неустойчив, требует слишком большого искусства балансировки и чувства меры в степени враждебности от местных правителей), вариант дружественного независимого гос-ва невозможен по их природе - из-за классового хар-ра (бурж. национализма), вариант полностью зависимого - но формально суверенного гос-ва невозможен (нац. эгоизм и подрывное влияние ин. гос-в, неспособность РФ в "мягкую силу").
Поэтому ход истории (на большом промежутке - до ста лет) требует болезненного разрыва - или эти этно-диктатуры уничтожат РФ, или РФ уничтожит их (в той или иной форме, но по сути). Наибольшие шансы (по природным амбициям) в этом у Украины, она это первой и поняла.
Интернациональная позиция при этом для левых невозможна. В современном мире эти страны не могут состояться как нации в эк. смысле - как нац. центры накопления капитала; они могут быть только филиалами внешних центров.
Любой левый, заявляющий о своем интернационализме, на деле является или патриотом, или этно-националистом, либо компрадорским левым (как Кагарлицкий, напр.) - то, что сталинисты называют "нео-троцкизмом", т.е. попросту прозападной позицией, прикрытой правильной догматикой.
Слабую надежду можно питать на создание (расширение) союзного гос-ва - т.е. на оккупацию периферии со стороны РФ при условии капитуляции местных илит - по образцу США-ФРГ-Япония.
______________
АПД.
Парадоксальным образом с обретением Россией национального лидера и национальной идеи приходится всё чаще читать рассуждения о ее распаде. И в связи с этим у френдов встречается такой довод касательно текущих проблем - вот ведь после такого распада было бы глупо левым бороться со своим местечковыми великоустюжским или симбирским «империализмами».
Однако это проявление инерции мышления - предполагать, что все останется как прежде (региональное деление РФ), только добавится элемент независимости (этих регионов). Наши западные друзья - большие специалисты в геополитике, и давно уже имеют собственные идеи о том, как нам обустроить свои бантустаны.
[см. напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неделя_порабощённых_народов]
Вот их примерный перечень: Московия, Черкесия/Ичкерия, Казакия, Идель-Урал, Уральская респ., Сибирская федерация, ДВР, Помория, Ингерманландия. [Идель (Итиль) - древнее название Волги, соответственно Идель-Урал - Волжско-Камский бассейн.] Идея понятна - если есть возможность сформировать достаточное количественно нерусское ядро (как на Кавказе или в Поволжье), то формируется образование с соотв. титулом, если нет - то будет чисто русский сепаратизм. Соответственно для жителей Идель-Урала актуальной будет вовсе не борьба с империализмом, а с натуральной этно-фашистской диктатурой.
[см. напр. https://ru.wikipedia.org/wiki/Идель-Урал_(легион)]
Почему же распад СССР прошел по советским границам, а распад РФ должен пройти иначе? Потому, что то и другое отвечает интересам внешних сил. Сейчас «рулит» принцип нерушимости границ, потом - принцип освобождения «порабощённых народов». И пожалуй потом, кричи о двойных стандартах. Впору поверить в мистику «русского духа» и «русского мира», якобы призванного противостоять вечно гадящему ему миру англо-саксонскому.
Разумеется, никакой мистики нет и собственно против русских Запад ничего не имеет, напр. если это какие-н. казаки, сибирские или «залесские» сепаратисты. Всё дело в этом огромном пространстве, которое вырвано из глобальной системы империализма и питает свой собственный второсортный империализм. Особое раздражение своей второсортностью он вызывает у наших либералов, правых и левых. Своя логика в их позиции есть - имперские поползновения есть, это факт, прогрессивным может быть только западный передовой империализм, тоже факт; так будь же проклят этот Путин и эта вата.
___________________
А вот о русофобии как лицемерии западных левых и пр.:
Между страхом и восхищением: «Российский комплекс» в сознании немцев, 1900-1945 / Г. Кёнен
Если Первая мировая война началась с того, что Германская империя объявила войну царской России, то не из-за особой «враждебности к России» со стороны немцев и не из-за неразрешимых конфликтов между обеими империями, но на основании стратегических расчетов, касавшихся баланса сил великих держав в целом. Вместе с тем кайзеровское правительство могло нанести свой «освободительныи удар», только утверждая, что оно таким образом предотвратило нападение России, поддерживаемое Францией и Англией или даже инспирируемое ими.
… Объединие демократических держав Франции и Великобритании с «варварской деспотией» царизма продемонстрировало бы лицемерие их выпадов против «милитаризма» и «автократии» вильгельмовского кайзеровского рейха.
Решающей в ожесточенной антирусской пропаганде начала войны была, однако, внутриполитическая функция. Для нового большинства в рейхстаге, сдвинувшегося после выборов 1912 г. далеко влево, и прежде всего для СДПГ (Социал-демократической партии Германии) как второй по количеству депутатов партии, «оборонительная война» против России представляла собой единственно возможный легитимный мостик, позволявший проголосовать за военные кредиты и принять активное участие в военных усилиях рейха. При этом энергичная многословная агитация социал-демократов против царизма как «кровавого гнезда европейской реакции, врага всяческого прогресса и культуры, смертельного врага демократии и свободы» прикрывалась не только почтенной традицией от Маркса и Энгельса до Бебеля. Она ссылалась и на резолюции международного социалистического конгресса 1912 г. в Базеле. На нем царизм - с учетом последней балканской войны - в который раз, вполне в духе риторики XIX столетия, клеймился как «враг демократии», «приближение гибели которого весь Интернационал должен рассматривать как одну из самых благородных своих задач»1.
Лишь ссылкой на эти якобы единодушные и однозначные высказывания общеевропейских и даже французских и российских социал-демократов руководство СДПГ в августе 1914 г. могло оправдать объявление войны рейхом «союзникам царизма» - Франции и Англии. При этом ее собственная агитация против «московитов» и «царистского деспотизма» была во многом устаревшей и двусмысленной, почти лицемерной. Ибо и социал-демократы уже давно встали на рельсы активной германской «мировой политики». Все более широкие партийные и профсоюзные круги усваивали аргумент, согласно которому «рабочие места и благосостояние могут быть обеспечены лишь благодаря защите от "экономического удушения" и "изоляции от мирового рынка", осуществляемых Антантой: под этой защитой подразумевались возможность свободной торговли и "открытая дверь" - или владение колониями»2. Этот постепенный политический поворот нашел зримое выражение в осторожном одобрении колониальной политики и в поддержке сильно выросшего оборонного бюджета на 1913 год.
//offtop - о «деньгах германского генштаба»
Вместе с тем полуреальную, полувоображаемую немецкую политику по организации мировой революции в период мировой войны не следует переоценивать. В значительной степени она была порождена нуждами Германии, находившейся в изоляции, и носила скорее черты торопливой импровизации, чем продуманного плана по «захвату мирового господства». Рудольф Надольный, руководивший с начала войны «сектором политики» в отделе IIlb Генерального штаба, упомянул впоследствии в своих мемуарах среди «операций за границей» 1914-1915 гг. «освободительные движения в Финляндии, в Ирландии, в Грузии и Марокко, движение Сенуссии [в Ливии. - Г, К.], освободительные движения в Аравии и угрозу Индии»4. О ранних попытках разложения России рассеянный мемуарист просто забыл.
Действительно, львиную долю немецких денег и энергии, предназначенных для проведения подрывных акций, поначалу поглощали различные операции по дестабилизации Британской империи и французских колоний, тогда как на революционизирование российской империи отводились гораздо более ограниченные средства [Специальный фонд по пропаганде и особым экспедициям Министерства иностранных дел, согласно отчету от 30 января 1918 г., израсходовал суммарно 382 млн марок. На революционизирование России из этой суммы было потрачено 40,5 млн, т. е. лишь около десятой части общих затрат, из них 14 млн остались невостребованными; они были израсходованы лишь в течение последующих месяцев.]
_____________
Почс К. Я. «Санитарный кордон»: Прибалтийский регион и Польша в антисоветских планах английского и французского империализма (1921 -1929 гг.). - Рига, 1985.
[в 1924 г.] Такая противоречивая реакция Польши на юридическое признание СССР объясняется, с одной стороны, тем, что польские правящие круги не желали терять разрекламированную ими, а также реакционными кругами Запада роль главного защитника Европы от коммунизма, за выполнение которой Польше прощались ее агрессивные действия в отношении своих соседей, например Литвы, присвоение Восточной Галиции, и др. Польшу пугало также улучшение отношений между западными странами и Советской страной, которую польские правящие круги хотели видеть слабой, изолированной от остального мира.
С другой стороны, Польша рассчитывала получить финансовую помощь от Англии [которая тогда настроилась на признание СССР], и поэтому она пыталась в какой-то мере следовать политике Англии [хотя до того традиционно следовала за более агрессивной к СССР Францией].
____________
А вот прекрасный своей откровенностью образчик западного высокомерия и империализма, органично слитого с русофобией. Автор - полностью американизированный индиец.
Параг ХАННА. Второй мир.
И все же в отдаленной перспективе необходимость гарантировать поставки каспийских энергоносителей перевесит требования к странам, вступающим в Евросоюз. Вот почему Запад существенно пересматривает подход к Кавказу с тем, чтобы тот перестал быть лишь площадкой для игр российских неоимпериалистов.
В начале 1990-х годов европейские и американские дипломаты доверили было России лидерство на постсоветском пространстве, предполагая, что она, как и подобает все еще великой державе, будет действовать справедливо. Но оказалось, что потерявшая свою империю Россия лучше умеет расчленять бывшие братские республики, чем восстанавливать Содружество Независимых Государств. Она относится к закавказским странам как к соседям по коммунальной квартире, поэтому продолжает следовать в регионе привычной грязной стратегии «разделяй и властвуй». Русские провоцируют [!!!] конфликты, а затем вмешиваются в них, утверждая, будто именно они представляют собой единственную силу, способную развести по углам и помирить этих драчливых отроков.
Чтобы разорвать порочный круг, Запад должен применить новый подход, состоящий в том, чтобы превратить Кавказ в часть «ближнего зарубежья» Европы, а не России. Если это удастся, закавказские республики вырвутся из Третьего мира, а Запад получит больше гарантий своей энергетической безопасности.
...
Коррупция, существующая при режиме Алиева, обременяет и Азербайджан, и Запад. В конце концов, перед нами все тот же режим, взращенный [!!!] Россией и Ираном именно потому, что он им выгоден. Выдавив из контракта на модернизацию электросети страны турецкую компанию, азербайджанские власти раскрыли настежь двери перед Россией, поспособствовав установлению ее полной монополии над системой электроснабжения на Южном Кавказе.
Из-за слабой диверсифицированности экономики вторым крупнейшим источником доходов для Азербайджана являются денежные переводы от двух миллионов азербайджанцев, проживающих в России. Преступные группировки, занимающиеся контрабандой наркотиков на российской и иранской границах, обладают политическими связями. В результате Россия по-прежнему сохраняет сильные рычаги влияния на азербайджанскую внешнюю политику[!??], а Иран - на проживающих в стране шиитов.