Re: про термидор
Термидор - страшное магическое заклинание (непонятная абракадабра!), долженствующее ввести противника в ступор. Применяется в полемике между революционерами (ну, или «революционерами»).
https://kommari.livejournal.com/3514433.html
А между тем первым советским термидорианцем был Ленин (со своим нэпом) - нэп и был термидором.
Естественные процессы (в т.ч. и социальные) волнообразны, имеют пики и спады. Термидор - пик, тем и страшен, что предвещает спад. Но термидор (в ВФР) не только пик, а первый пик, очень крутой, потому и спад стал катастрофой.
Т.о., (как естественный процесс) спад неизбежен. Но неизбежно и это первое задирание пика - революции всегда забегают вперед, иначе не удастся закрепить и то, что нужно закрепить при откате назад.
Забеганием вперед в русской революции был военный ком-м. Это было массовое увлечение, «кавалерийская атака», увлекшее (на практике) и Ленина. Но как марксист в теории он этому увлечению не поддавался. Поэтому ему хватило одного «забега», более тупым товарищам (увы, не столько тупым, сколько хорошо чующим свой материальный интерес - https://evgeniy-kond.livejournal.com/179883.html) понадобился второй круг - «великий перелом», на деле - военный ком-м 2.0, и в самом деле более продвинутая версия, и более успешная.
Это про процессы и термидоры в экономике. Но естественные процессы протекают и в политике, поэтому («Троцкий очень ошибался, когда писал о сталинском термидоре») Троцкий был прав - Сталин сначала прекратил рев. процесс в политике, лишив класс его «суверенных» прав (как Наполеон лишил суверенитета народ) и всякой возможности самостоятельного движения вообще.
Каковы же альтернативы? Понятно, что в идеале процесс должен выходить на плато, но можно представить и серию подъемов и спадов. Заполошные крики «всепропальщиков» при каждом спаде легко предсказуемы.
Ну вот: «…победа Николая Ивановича Бухарина и его товарищей - при всем моем сочувствии и к нему, и к его товарищам, не просто расстрелянным, но и принужденными публично признаваться во всякой гнусной хрени, действительно бы означала более раннюю гибель СССР.»
Термидор «слабых маоистов» не привел к гибели КНР,
термидор НЭПа - к гибели СССР,
термидор Тито (разрыв со сталинской моделью) - к гибели Югославии,
да и сам «термидор» Хрущева привел не к гибели, а к продлению жизни еще на четверть века (!) - столько же, сколько длилось абсолютное правление Сталина.
Автор просто сделал демагогическую подтасовку - вместо крайностей «военного ком-ма» подставил СССР.
Да тут и слово «победа» применительно к «уклону» обманывает. Уклон - это вам не оппозиция. Оппозиция - непримиримая, троцкистская, расстрельная статья. А уклон - это разнообразие мнений внутри верных сталинцев. Достаточно было на них цыкнуть, а не расстреливать. Это не борьба с победами и поражениями.
Объективной необходимости в сталинских методах борьбы с оппозициями и уклонами не было, это его «роль личности», инд. наклонностей.
А вот что было объективно - это появление сомнений к правильности генеральной линии, ввиду объективных провалов. И тут любой утырок вроде Пол Пота, забравшись на вершину власти, будет вопить: только вперед (иначе термидор), только бездумная верность вождю, безумие в экономике, только кровавая баня для сомневающихся - https://evgeniy-kond.livejournal.com/19468.html
Тут надо прислушаться к либералам, уж они не соврут: «Послесталинский период власти слабых большевиков, как представляется, будет периодом, когда внутри русского тела будут нарастать и откристаллизовываться те группировки и бытовые отношения, которые в известный момент властно потребуют перемены».
Да, сталинский период с развращающими начальственную иерархию и творческую интеллигенцию (фантастические гонорары!) привилегиями - это не нарастание группировок. А отчаянная нехватка в низах, когда весь строй жизни поощрял рвачей и приспособленцев, пресловутый блат и пр. - это не те самые «бытовые отношения».
https://kommari.livejournal.com/3514433.html
А между тем первым советским термидорианцем был Ленин (со своим нэпом) - нэп и был термидором.
Естественные процессы (в т.ч. и социальные) волнообразны, имеют пики и спады. Термидор - пик, тем и страшен, что предвещает спад. Но термидор (в ВФР) не только пик, а первый пик, очень крутой, потому и спад стал катастрофой.
Т.о., (как естественный процесс) спад неизбежен. Но неизбежно и это первое задирание пика - революции всегда забегают вперед, иначе не удастся закрепить и то, что нужно закрепить при откате назад.
Забеганием вперед в русской революции был военный ком-м. Это было массовое увлечение, «кавалерийская атака», увлекшее (на практике) и Ленина. Но как марксист в теории он этому увлечению не поддавался. Поэтому ему хватило одного «забега», более тупым товарищам (увы, не столько тупым, сколько хорошо чующим свой материальный интерес - https://evgeniy-kond.livejournal.com/179883.html) понадобился второй круг - «великий перелом», на деле - военный ком-м 2.0, и в самом деле более продвинутая версия, и более успешная.
Это про процессы и термидоры в экономике. Но естественные процессы протекают и в политике, поэтому («Троцкий очень ошибался, когда писал о сталинском термидоре») Троцкий был прав - Сталин сначала прекратил рев. процесс в политике, лишив класс его «суверенных» прав (как Наполеон лишил суверенитета народ) и всякой возможности самостоятельного движения вообще.
Каковы же альтернативы? Понятно, что в идеале процесс должен выходить на плато, но можно представить и серию подъемов и спадов. Заполошные крики «всепропальщиков» при каждом спаде легко предсказуемы.
Ну вот: «…победа Николая Ивановича Бухарина и его товарищей - при всем моем сочувствии и к нему, и к его товарищам, не просто расстрелянным, но и принужденными публично признаваться во всякой гнусной хрени, действительно бы означала более раннюю гибель СССР.»
Термидор «слабых маоистов» не привел к гибели КНР,
термидор НЭПа - к гибели СССР,
термидор Тито (разрыв со сталинской моделью) - к гибели Югославии,
да и сам «термидор» Хрущева привел не к гибели, а к продлению жизни еще на четверть века (!) - столько же, сколько длилось абсолютное правление Сталина.
Автор просто сделал демагогическую подтасовку - вместо крайностей «военного ком-ма» подставил СССР.
Да тут и слово «победа» применительно к «уклону» обманывает. Уклон - это вам не оппозиция. Оппозиция - непримиримая, троцкистская, расстрельная статья. А уклон - это разнообразие мнений внутри верных сталинцев. Достаточно было на них цыкнуть, а не расстреливать. Это не борьба с победами и поражениями.
Объективной необходимости в сталинских методах борьбы с оппозициями и уклонами не было, это его «роль личности», инд. наклонностей.
А вот что было объективно - это появление сомнений к правильности генеральной линии, ввиду объективных провалов. И тут любой утырок вроде Пол Пота, забравшись на вершину власти, будет вопить: только вперед (иначе термидор), только бездумная верность вождю, безумие в экономике, только кровавая баня для сомневающихся - https://evgeniy-kond.livejournal.com/19468.html
Тут надо прислушаться к либералам, уж они не соврут: «Послесталинский период власти слабых большевиков, как представляется, будет периодом, когда внутри русского тела будут нарастать и откристаллизовываться те группировки и бытовые отношения, которые в известный момент властно потребуют перемены».
Да, сталинский период с развращающими начальственную иерархию и творческую интеллигенцию (фантастические гонорары!) привилегиями - это не нарастание группировок. А отчаянная нехватка в низах, когда весь строй жизни поощрял рвачей и приспособленцев, пресловутый блат и пр. - это не те самые «бытовые отношения».