Бас ван Фраассен о скрытых параметрах в квантовой механике
'Очевидно, что попытки интерпретации очень похожи, если даже не то же самое, на попытки ввести скрытые параметры - построить теорию скрытых параметров, которая включает в себя квантовую механику. Разница в том, что теоретики скрытых параметров приветствовали бы результат, заключающийся в предсказаниях, отличных от предсказаний обычной квантовой
( Read more... )
Не в этом дело. Такой мир непознаваем. Причинность лежит в основе любой человеческой деятельности. Если нет причинности, то как строить разумную деятельность? Она же становится не нужна. Зачем нужен разум, если мир непознаваем? Разум нужен для обобщений, для анализа. В случайном мире такое не требуется. Как строить рассуждение, когда нет причинности? Вот физики и не строят рассуждений. Они выставляют флажки (результаты экспериментов) и фантазируют (интерпретируют), следя за тем, чтобы фантазия не вылезла за флажки. Потому тот же Фейман и говорит, что нужны только эксперименты. Потому что рассуждения в случайном мире не работают. А эксперименты дают новые флажки, т.е. ограничивают фантазирование. Чем больше выставишь флажков, тем ближе будет фантазия, ограниченная флажками, к реальности. Логику его мышления ловите. Он же не просто так говорит про к черту рассуждения, нужны только эксперименты:
"Один философ сказал: "Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты". Так вот, этого не получается. Вы сможете точно воспроизвести все условия, и все-таки не сможете предсказать, в каком отверстии вы увидите электрон. ...
И если наука должна двигаться вперед, то что нам действительно необходимо, так это возможности экспериментирования, честность в сообщениях о результатах, - о них нужно сообщать, не обращая внимания на то, какими их кто-то хотел бы видеть, - и наконец, и это очень и очень важно, умение разумно интерпретировать результаты. ...
Поэтому в действительности для самого существования науки совершенно необходимо вот что - светлые умы, не требующие от природы, чтобы она удовлетворяла каким-то заранее придуманным условиям, как того требует наш философ."(с)Фейман
Reply
Как тогда "играть против разумного противника"? Если отрицать случайность как основу действий, то невозможно свести в ничью даже партию игры в "чёт-нечет".
Бильярдисты одновременно полностью игнорируют ограничения наложенные со стороны "математических бильярдов" )))
Reply
Теория вероятностей работает для событий, по которым нет полной информации. Для её применения не требуются действительно случайные события.
Reply
Зато "детерминизм" поможет разве что "в игре против рулетки".
Reply
Даже топикстартёр говорит о том, что теория вероятностей детерминирована.)
Reply
Ну зачем же сразу в крайности бросаться, как какой-нибудь философ? Это у них если не абсолютный детерминизм, то значит, полный хаос. Следующая ступенька это не хаос, а статистически/стохастический детерминизм, когда детерминистическая динамическая система оперирует на фазовом пространстве, точками которого являются распределения вероятностей.
В КМ то же самое. Уравнение Шрёдингера - линейное эволюционное, полностью детерминистическое и даже обратимое во времени уравнение эволюции квантового состояния. И всё здорово работает... до первой редукции.
Reply
Что по-вашему есть такое философия?
Reply
Правильным вопросом было бы, каких философов я имел в виду.
Что касается я философии, то я пока до конца не устаканил в голове отношение к ней. Пока, как рабочего, придерживаюсь определения Ю.И. Семёнова: это наука, изучающая истину, как предмет.
Reply
Философия занимается размышлениями. Фактически, изучая философию, изучите мышление. Т.е. методы и приемы мышления. Важны не столько философские течения и концепции сами по себе, но и то, как к ним приходили. Любое теоретизирование есть философия. Можно тупо включить обезьянничание: смотришь, как умные люди думают, и делаешь также. У всех противников философии, всегда очень плохо обстоит дело с теорией.
Reply
Это следствие определения выше.
Reply
Leave a comment