Эрнст Мах: Не стоит рассматривать мир как театр

[evgeniirudnyi]

'Если бы кто-нибудь знал мир только по театру и однажды попал за кулисы, он мог бы подумать, что действительный мир нуждается в кулисах и что все было бы изучено, если бы были изучены эти кулисы. Вот так и мы не должны считать основами действительного мира ее интеллектуальные средства, которыми мы пользуемся для постановки мира на сцене нашего

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Культура, Театр.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[alexander_konev]

Это похоже на прото-феноменологию.

[evgeniirudnyi]

Не думаю, что Мах попадает в ряд феноменологии в духе Гуссерля. У него другая позиция - Мах скорее хочет объяснить физику через биологию.

[alexander_konev]

Но тут вижу как раз уход от объяснения, а не объяснение. Гуссерль (по крайней мере, ранний Гуссерль) говорил, что дано нам только воспринимаемое, и не надо стоить метафизических теорий (то есть, не надо "закулисного мира"). Мах тут тоже говорит, что не нужно теоретизировать о закулисном мире (по-видимому, он предлагает не задаваться вопросом об онтологии воспринимаемого). Я пока не вижу кардинальной разницы в их базовом подходе. Правда, у Гуссерля для этого даются массивные феноменологические обоснования.

[evgeniirudnyi]

У Гуссерля, насколько я слышал, осталось только поле сознания субъекта. Мах же связывает психические и физические свойства вместе в элементы реальности, он не берет мир в скобки, мир у него является частью рассмотрения.

Должен сказать, что про Гуссерля я знаю только понаслышке, но из того, что я видел, Мах решает совершенно другую задачу. Мах хочет совместить вместе все науки вместе, при этом у него нет ничего подобного ноэтическим наукам Гуссерля.

Мах сохраняет пространственные отношения обыденной жизни. В современной терминологии он будет отнесен к экстерналистам. Отличие от Гуссерля в том, что человек у Маха находится не субъективном мире сознания, а непосредственно в объективном мире. Грубо говоря, у Маха в основе лежит экстрапроекция восприятий, он к физическим объектам, которые расположены вне его, просто добавляет психологические свойства, которые каким-то образом выскочили из тела.

Далее Мах сводит физику к этому миру, но этот мир он параллельно связывает с биологией. Я, правда, не смог понять его отношение к Дарвину,

[verum_corpus]

Ну так это же явная глупость.
Театральный рабочий за кулисами всё там знает, но может и не понимать ничего в театральном искусстве.

[evgeniirudnyi]

Вы обсуждаете первое утверждение?

[verum_corpus]

Да, про первичность закулисной машинерии.

[termometr]

глубоко и правильно.

[evgeniirudnyi]

Мах был голова.

Правда, мне не понравилось, что дальше он стал говорить про иллюзорность "Я". Я не против того, что "Я" последняя буква в алфавите и что надо быть скромнее, но у него уж это пошло как-то чересчур.

[alexander_konev]

Так ведь "Я" это уже метафизика, в опыте оно нам не дано. Это ещё Дэвид Юм обосновывал. И Ницше потом тоже критиковал деление реальности на субъект и объект как нигилистическую метафизику.

[uri_ben_cephas]

Мах первый (единствеенный?) придумал метафору теории как театра?

P.S.
Забавно, после имени "Мах" гаджетовая клавиатура предложила эмодзи-сердечко. Махист, что ли, код писал, чуть было не подумал я, но догадался, что это ласковая звательная форма имени "Маша".

[evgeniirudnyi]

Он ее интересно переиграл в свою сторону, такого я, пожалуй, больше не видел. А так, см. подборку примеров у Шевченко в Зад оперы (я взял эту цитату Маха оттуда):

https://viacheslav-shevchenko.ru/skenosofya/9.php