Что такое фотон?
Книга историка Клауса Хентшеля 'Фотоны: История и мысленные модели квантов света' по построению похоже на книгу историка Теодора Арабациса 'Представления электронов' (см. заметку Что означает «открытие электрона»?). В обоих книгах описание истории физики сопровождается размышлениями о соотношении между теоретическим объектом в изменяющихся теориях ( Read more... )
Comments 34
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Читал статью . Чувак пускал шарик по наклонной доске просто так и через две щели. В первом норм распределение а во втором ярко выраженная картинка минимум и максимумов. А вы говорите фотоны.
Reply
Верно. Но до сути дела так никто и не докопался, судя по Вашему обзору :)
Reply
В чем заключается суть дела? И кто до нее докопался?
Reply
Начиная с квантовой механики - обьектов вообще не существует.
И научный подход (который фундирован на конституировании обьектов) больше не работает.
В принципе, к этому пришли Зурек и Зе, авторы концепции декогеренции.
Правда, я не уверен, что они это поняли :)
Впрочем. Ещё Бор утверждал, что в КМ нет обьектов.
Но несколько голословно :)
Reply
С фотоном сложнее, поскольку под "фотон не существует" понимается отказ от квантов света в духе Эйнштейна. На этом уровне свет рассматривается в рамках классической теории Максвелла.
Кстати, работает ли концепция декогеренции в квантовой электродинамике? В этом отличие от электрона - обычной квантовой механики для рассмотрения фотона недостаточно.
Reply
При прочтении всмпомнился Перумов, у него в фэнтези цикле упоминается такой "Трактат о сущности инобытия".
Как всегда в таких случаях, вопрос о существовании фотона не столько о фотонах, сколько о том что тут понимается под "квантором существования"? =))
Reply
В данном контексте речь идет про другое, до "квантора существования" даже не доходит. Вопрос такой. Есть квантовая электродинамика, в рамках которой есть свое представление о значении термина "фотон". В то же время есть термин "фотон", который используется при рассмотрении излучения твердого тела, и, например, фотоэффекта. Эти термины есть по-сути дела некоторые символы в некоторых уравнениях, но в физике говорится о системах, которые эти уравнения описывают. На этом пути можно остаться в рамках мысленной модели. Так вот, эти мысленные модели "фотона" в квантвой электродинамике и при рассмотрении фотоэффекта не совпадают между собой.
Reply
А почему они должны совпадать?
Не надо далеко ходить. В самой КМ (копенгагенская интерпретация) есть два основных представления ("модели" ).
В одном из них мы имеем фотоны, как элементарные частицы.
А другое - волновое, в котором вообще никаких фотонов и прочих частиц нет.
И в одних ситуациях используется одна "модель" а в других - соответственно, другая.
То есть фотон "существует" только как наше представление, в рамках одной из "моделей".
И это, можно сказать, официальное понимание КМ, до недавнего времени, во всяком случае.
А конструкты из разных "моделей" вовсе не обязаны совпадать.
И более того, такое совпадение было бы весьма удивительным.
Reply
Здесь добавляется другое обстоятельство. Для обычных экспериментов, включая излучение черного тела, фотоэлектический эффект и эксперимент Комптона, полуклассическое представление работает даже лучше (свет по теории Максвелла), чем представление о фотонном газе.
Reply
Leave a comment