Законы физики и биология
Физики и биологи по-разному характеризуют отношение между биологией и физикой. Физики обычно считают, что только физика является фундаментальной наукой и что биология в принципе сводится к физике. Биологи со своей стороны подчеркивают фундаментальность биологии как науки и обычно не соглашаются с тем, что биология сводится к физике
( Read more... )
В целом есть разные подходы к сводимости, несколько из них ниже:
'Теория, которую хотят редуцировать, будем называть вторичной (Т). Теория, к которой хотят редуцировать вторичную теорию, будем называть базовой (Б).
1) Трансляционная модель. Теория Т сводится к теории Б, когда все истины из Т, включая законы, могут быть переведены на язык теории Б. Исторически, модель ассоциируется с ранним логическим позитивизмом Карнапа и Нейрата. Это модель сильной редукции, хотя формулировка может быть ослаблена.
2) Дедуктивная модель. Теория Т сводится к теории Б, когда все законы из Т могут быть дедуктивно выведены из законов Б. Это пример унификации в математическом смысле. Отметим, что унификация несимметрична, т.к. не предполагается обратного дедуктивного вывода. Это модель позднего логического эмпиризма Гемпеля и Нагеля.
3) Объяснительная модель. Теория Т сводится к теории Б, когда все результаты наблюдений, которые объясняет Т могут быть также объяснены теорией Б. Эта модель связывается с именами Кемени и Оппенгейма.'
Reply
Под *сводится" может пониматься только одно -
Физики включают биологию в тело своей науки, как один из физических предметов, и разрабатывают своими физическими методами. Без биологов.
Всё остальное - болтовня и мошенничество.
Reply
Вопрос явно выходит за пределы обычной науки - он связан с мировоззрением. Его происхождение связано с вопросом единства науки.
А так это область спекулятивной философии, спора нет.
Хотя можно взять молекулярную биологию. Частью какой науки она является?
Reply
У них там баталии, что надо.
Но я не углублялся, поэтому конкретно не мону сказать (что такое молекулярнаая биология).
Это вопрос отдельного исследования.
Но вроде молекулярщики впсаны в биологию, а не в физику.
Предметно, в смысле.
==связано с вопросом единства науки.
Не, при чем тут единство? Это вопрос связи слова и дела.
Говоришь, что одно сводится к другому, так карты в руки, и своди.
А иначе это просто болтовня.
Reply
Наука неотделима от натурфилософии, в этом все дело. При этом странные идеи часто приводили к практическому успеху - возьмите появление той же молекулярной биологии. В ее основе лежит именно редукционизм - идея, что биология сводится к химическим реакциям.
Можно сказать так - наука неотделима от экстраполяционизма. Успех экстраполируется на весь мир, что опять же нередко было движущей силой развития науки. Хотя также может завести в тупик.
Reply
С чего вдруг? Прекрасно отделима.
Да и вообще от неё никак не зависит.
==возьмите появление той же молекулярной биологии. В ее основе лежит именно редукционизм
Это вряд ли.
Сложные иерархированные системы имеют несколько как бы слоев, надстроенных друг над другом. Где верхние надстроены над нижними и организуют их.
Соответственно, нижние являются материалом для вышестоящих.
Исследование может происходить на любом слое, в том числе и на нижних.
Так, мы можем тщательно изучать ДНК на молекуляронм уровне и получать какие-то полезные знания.
Но без понимания того, как это все организовано следующими слоями, польза от таких знаний очень частичная, естественно.
Даже полное знание устройства ДНК (само по себе) ничего не даст вам для понимания процессов в живом.
Так что это совсем не редукционизм, а просто материальное исследование на одном из уровней организации..
Изучение букв :)
Reply
И как это противоречит физикализму?
Reply
Ага. Но только не забываем о вычислительной сложности. Мало кто из ученых сомневается в том, что законы химии следуют из квантовой теории поля. Но до сих пор это во всех подробностях не продемонстрировано, ибо сложно. А биология - уже следующий шаг после химии.
Я не понимаю ваших претензий к физикализму. Живые организмы - разве не физические объекты? Разве не физические законы ими управляют?
Reply
Физик Джордж Эллис является сторонником нисходящей причинности. Это необычно для физиков, но вот. В статье ниже он рассматривает пример компьютеров. Пример интересн, поскольку он показывает степень экстраполяционизма в современной физике.
George Ellis and Barbara Drossel. How downwards causation occurs in digital computers. Foundations of Physics 49, no. 11 (2019): 1253-1277.
Общий вопрос такой. Возьмем ваше утверждение:
>Мало кто из ученых сомневается в том, что законы химии следуют из квантовой теории поля.
Каков его статус? Это уже знание или только вера? Все дело в этом. Можно верить во что угодно, вопрос ведь в том, можно ли эту веру обосновать.
Reply
"Квантовая механика стала физической основой химии, отобрав у химии некоторые разделы, такие как спектроскопия и теория химической связи. Получил объяснения открытый Менделеевым в 1869 году периодический закон. Те «воздушные шарики»орбитали, которыми морочат нам голову химики, - всего лишь попытка дать представление о квантовомеханических эффектах, не прибегая к квантовой механике. Однако полностью свести химию к физике так и не удалось, по причине очень быстрого роста (существенно более быстрого, чем в классической физике) вычислительной сложности квантовомеханических расчетов с ростом числа частиц."
Reply
Если для решения соответствующего уравнения Шрёдингера потребуется время большее, чем для достижения тепловой смерти вселенной, то можно ли сказать, что "в принципе" это является решением?
Более того, попросите квантовиков провести химический синтез, ведь ничего не получится. Это все является следствием сильной веры в могущество уравнений.
Reply
Это является Вселенной))
Reply
Нет, конечно. Физические законы вообще не управляют.
Физический звкон - это такая форма знания.
Знания - не управляют, у них другая функция :)
Если выходить к основаниям, то ошибка физикализма состоит как раз в ождествлении знания с его предметом. Бытия и мышления.
Reply
Живой организм - физический объект или нет? Он имеет вес, положение, скорость, состоит из атомов. Очевидно, это физический объект
Reply
Ну и не поймете, скорее всего.
Пробелы в образовании трудно восполнить.
Живой организм - не физический объект.
Он вообще не объект.
Reply
Он вообще не объект."
Да, вам нужно навёрстывать упущенное в образовании. Это именно объект. Например, из-за этого вашу тушку приходится поднимать на лифте - потому что это объект, вступающий с землёй в гравитационное взаимодействие. Не более))
Reply
Leave a comment