Искусственный vs естественный отбор

[evgeniirudnyi]

После обсуждения ‘Доказательства эволюции‘ у Иванова-Петрова меня замучила совесть, поскольку в обсуждении я участвовал, а книгу не читал. Поэтому попробовал познакомиться с трудом российских биологов. Однако дело не пошло из-за стиля изложения. Оказалась, что научно-популярная книга написана в таком авторитарном стиле, что моего терпения хватило

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Литература.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[jerald]

Макроэволюция - это ложь.

[evgeniirudnyi]

В данном случае можно сказать, что мир переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики, а они таковы, что такие переходы ведут к появлению сложных структур - как в игре Жизнь.

[jerald]

Это закономерность? И сколько раз в миллиард лет это происходит?

[evgeniirudnyi]

Об этом можно только гадать, поскольку во-первых законы неизвестны, во-вторых ответ на ваш вопросы требует вычислительные ресурсы, выходящие за рамки возможного.

[sahonko]

А что эволюция - это не факт? Природа не эволюционирует? Можно сколько угодно спорить, КАК происходит эволюция: посредством естественного отбора, божьим промыслом или еще как-то, но то, что она ПРОИСХОДИТ факт неоспоримый.

[evgeniirudnyi]

В данном случае вопрос заключается в том, что такое эволюция. Вот, биологи считают, что ее надо доказывать, но при этом она является фактом.

[sahonko]

Лиди совершенно безграмотно и неряшливо обращаются с терминами. Хотя прежде всего, как Вы правильно заметили, надо определиться, что такое эволюция. Но почему-то Вы вместо того, чтоб последовать собственному совету, продолжаете и множите эту околонаучную неряшливость.

[evgeniirudnyi]

Я отдаю определения в руки философов. Как говорят, философы - это жонглеры терминами.

[trita]

Убегая от диких животных первобытному человеку совершенно не обязательно осознавать, что он занимается лёгкой атлетикой ) Лишний раз подтверждает, насколько у Боженьки всё хитро придумано.

[evgeniirudnyi]

При этом когда люди говорят, в случае если побег от диких животных удался, им не надо знать, что они пользуются грамматикой.

[skogar]

Когда такое количество сомнений, в какой-то момент придётся уже делать вывод. Для себя, конечно, поскольку для думающего человека вопросы решается аргументацией, а не общественным мнением.

[evgeniirudnyi]

С моей точки зрения в данном случае следует определить границы науки. Например, я ничего не имею против палеонтологии, морфологии, эмбриологии и анализа ДНК. В этом смысле разговор про древо жизни вполне оправдан и находится в границах науки. С другой стороны, вряд ли можно сказать что-то большее.

[skogar]

Вроде речь о фактах реальной истории - что было в ней, а чего не было? Названные Вами науки хороши, когда в их рамках идёт здравая аргументация с логичными выводами. И плохо, когда их осёдлывают для подгона под левые выводы.

[evgeniirudnyi]

В истории все примерно также, в особенности когда мы выходим за пределы письменных источников. Есть археологические раскопки, далее делаются гипотезы. Проблему в том, что пытаются ответить на вопрос почему так произошло, а возможности такого ответа крайне ограничены.

Тем не менее, люди вправе выдвигать гипотезы. Я бы в этом случае оставил именно этот термин. Хотя если в философии есть теория познания, то в данном случае, пожалуй, также можно также говорить о теориях. Чем биологи и археологи хуже философов? Просто значение 'теория' будет неотличима от 'гипотеза'.