Естественный отбор и причинность

[evgeniirudnyi]

Философы Мохан Маттен и Андре Арюв в статье ‘Отбор и причинность‘ приходят к отрицательному ответу на вопрос, можно ли считать естественный отбор причиной эволюционных изменений. Сразу же следует отметить, что они не имеют ничего против теории эволюции, насколько я понял, в этом отношении их взгляды достаточно традиционны. Так, они считают, что

Comments

[cordek]

Собственно естественный отбор является процессом со следующими составляющими его переменными: изменчивость, смертность, плодовитость. Все эти переменные факторы зависят как от внешней среды, так и внутреннего состояния. Вот они и есть причины эволюции.
А отбор не причина, а процесс эволюции.

[evgeniirudnyi]

Тем не менее, многие философы биологии, да впрочем и биологи, настаивают на том, что именно естественный отбор является причиной эволюционных изменений.

[sahonko]

Является ли процесс изменения причиной результата этого изменения?

[evgeniirudnyi]

Обычные термины достаточно эластичны и их можно растягивать туда и сюда. В данном случае начать с того, чтобы сказать, что такое причины. В статье рассматривались два условия и в них процесс поместить было нельзя.

[sahonko]

Мне плевать на статью, меня интересует ваш содержательный ответ на мой вопрос а не увиливания. Если Вы не хотите отвечать то так и напишите, я в претензии не буду.

[evgeniirudnyi]

Для ответа на ваш вопрос требуется понимание того, что с вашей точки зрения является причиной. Пока вы этого не сказали.

[sahonko]

Я добиваюсь от Вас ответа на мой вопрос в вашей парадигме, основанной на вашей системе определений. Пока я вижу, что он в вашей системе миропонимания не обдумывался и поставил Вас в тупик.

[evgeniirudnyi]

Моя парадигма причинности связана со взгядами Коллигвуда. В этим рамках вопрос о причинности естественного отбора, а также ваш вопрос, являются вопросами без смысла. То есть, мой ответ в моей парадигме - ваш вопрос бесмысленнен.

В то же время я готов выйти за рамки моей парадигмы. Однако для этого вы вначале должны изложить, что вы предлагаете.

[sahonko]

Спасибо.

В рамках парадигмы где мои вопросы бессмысленны мне нечего предложить.

[esowriter]

нет, не является, ибо каждый процесс (даже банальная химическая реакция) чем-то инициируется (энергия активации).

Более того, Вы необоснованно называете механизм процессом.

[sahonko]

Ой как все запущено :)

[esowriter]

предметные возражения имеются?

[sahonko]

Имело смысл возражать, если бы Вы что-то высказали по поводу моего вопроса. Я же не спрашивал ничего об отношении процесса и его активаций и инициализаций. Я банально спросил является ли химическая реакция (процесс) причиной возникновения некоторого химического вещества (результата этого процесса). Ни о каких активациях, инициациях, энергиях, механизмах процесса вопрос не стоял. Вон автор этого журнала решил схитрить и объявил мой вопрос для него бессмысленным. Видимо для него как для химика не имеет смысла вопрос является ли причиной возникновения химического вещества химическая реакция, в результате которого это вещество возникло.

[evgeniirudnyi]

Однако остается непонятным, что такое причина в вашем понимании.

[sahonko]

То в результате чего возникло некоторое следствие.

[evgeniirudnyi]

Давайте рассмотрим такое утверждение:

Суммирование слагаемых является причиной появления суммы.

Согласуется ли оно с вашим критерием?