Благодарю Вас за подробный ответ. Что до тоталитарности моего сознания, поверьте, я- приверженец идей демократии. Речь, впрочем, не о том. Музыкальная критика вообще, а тем более - публичная , должна не быть огульной, безапелляционной и некомпетентной. Поэтому я считаю, что Ваша идея о дипломе музучилища не для посетителей концертов, конечно, но для пишущих о музыке для "широких масс" господ критиков - вполне уместна. Не пришлось бы сталкиваться с , к примеру, сочинениями г-на Ренанского. Ваше право высказывать Ваше мнение неоспоримо, но стоит ли при его изложении переходить на личности упоминаемых Вами блестящих артистов? Сейчас стало модно рассуждать о "пустоте" Мацуева. Равно как и платить три цены за билеты на его концерт. Знаете ли, такие люди, как упомянутые Володось и Мацуев, составляют истинную ценность России в мире. Зарабатывать игрой на рояле гораздо труднее, чем , скажем, игрой в теннис. Я в том смысле, что попасть в топ-100 мировых пианистов не легче, чем в ту же сотню теннисистов, а гонорары меньше раз в те же сто. Так что один Мацуев или Володось для человечества ценнее всей партии Единая Россия с ее лидером вместе взятой. Даже с учетом нападок критиков. Вообще, профессиональный пианизм - это симбиоз спорта высших достижений с искусством. Способность сделать техническую трудность незаметной для слушателя, сублимировать эту трудность в мысль, образ, чувство - признак выдающегося пианиста. И тот, и другой этой способностью обладают. Классическая музыка очень не всегда полностью воспринимается с первого раза. Тот же Шуман - чистейший очень условно. Музыки сумбурной, громко- многоаккордной в его наследии предостаточно. Третья соната - из этой серии. Чтобы критиковать конкретное исполнение, нужно иметь это произведение внутри себя и , как минимум, хорошо представлять себе текст. А если хотите чистейшего Шумана от Володося -найдите его диск с Bunte Blatter, не пожалеете. Концерт не располагает пианиста к стерильной чистоте исполнения. И так далее. Тема неисчерпаемая. Обобщая, скажу так: в том, что не понравилось, не во всем виноват пианист. Кроме случаев, конечно, откровенной халтуры, но наш случай не из таких, как я понимаю. От слушателя требуется предварительная подготовленность. Когда я был маленьким, мне не нравилось, например, сибемольминорное скерцо Шопена. Просто тогда я его не воспринимал. А Ваша аналогия с магазином несколько вульгарна. Это как одна дама вчера в телевизоре сказала, что ей не хотелось бы, чтобы на оперы Чайковского ходили люди только из интереса к его сексуальной ориентации. Дама- доктор политических наук, профессор МГИМО. Интересно, какие еще чудовища могут родиться в ее сонном разуме?
Спасибо и Вам за серьезную, большую запись. Давайте начнем с того, что запись в ЖЖ - скорее, частное высказывание, чем публичное. Точнее, нечто среднее между публичным и частным, но ближе к частному. Так что никаких обязательств, которые предполагает публичное высказывание у меня нет и быть не может. С другой стороны, мое глубокое убеждение, что нашей сегодняшней "культурной столице" не хватает именно "критики частного разума" - не критики профессионалов, а критики культурного человека: аргументированного "понравилось - не понравилось". Дело в том, что профессиональная критика не может не кривить душой. Не может профессиональный музыкант сказать о том, к примеру, что Гергиев плохой дирижер. В Питере этот человек, во-первых, выступать больше не будет. Во-вторых, сразу наживет многих врагов, а зачем это ему? В-третьих, прослывет склочным и так далее. Так вот критике со стороны - вроде моей - нет дела до политеса. Не нравится - вот и говорю "не нравится". Более того, думаю, что любому большому музыканту должно быть интересно, что думает о его концерте человек, разбирающийся в музыке не так хорошо, как он. Если хотите по-умному, философия постмодернизма отменила иерархичность культуры и т.д. Не менее важно, с этой точки зрения, и мнение человека, впервые пришедшего на фортепианный концерт. Один мой знакомый однажды говорил после спектакля знаменитой балерине: "Ты не должна так танцевать. Что подумает о тебе человек, который видел тебя сегодня впервые? Он на тебя больше не придет". Далее. Критика не может быть объективной по определению. Критика оценочна, потому субъективна. А полемический задор и перегибы ей, как раз, очень к лицу. Если хотите объективного мнения, займитесь наукой об искусстве. Патриотический Ваш аргумент звучит эффектно, но неубедительно. На патриотизм обычно начинают давить, когда сказать по сути нечего. Я полагаю, что русскую культуру в мире представляют, слава Богу, не только Мацуев с Володосем. И не столько они. Если Запад что-то знает о России, то совсем не благодаря этим двум господам. Определять, кто из живущих русских ценнее для человечества, не берусь: не по-христиански это. Отдает тоталитарными идеологиями. Заработок же - отдельная культурологическая проблема. Можно при случае порассуждать, почему буружазное искусство в цене, а демократическое нет. Сравнивать же музыкантов и спортсменов по уровню гонораров вообще как-то странно. Все и так ясно. Но пианисты такого уровня, согласитесь, далеко не бедные люди. Вы лучше тем же нашим ученым посочувствуйте, которые, к слову, тоже представляют Россию во всем мире не без успеха. Наконец, что касается "моды". В следовании моде мои суждения упрекнуть трудно. Если одно из них вдруг совпало с "модой", то это, поверьте, случайно. Но мне кажется, что есть целая группа проводников "классической попсы", которые, если хотите пафосно, делают деньги на профанации искусства. И сильно понижающих планку того самого искусства, за которым я лично хожу на концерты и спектакли. Их, наверное, всегда хватало. Но как-то они нас в последнее время окружили в Петерубурге - Гергиев, Хворостовский, Мацуев. Так вот мне показалось, что Володось из их числа. P.S. С магазином - никакой вульгарщины. Я просто объяснил Вам свою правоту с юридической точки зрения. С этой точки зрения, концерт - услуга. Мое святое право быть довольным или недовольным обслуживанием. И высказываться об этом в сети.
Что до тоталитарности моего сознания, поверьте, я- приверженец идей демократии. Речь, впрочем, не о том.
Музыкальная критика вообще, а тем более - публичная , должна не быть огульной, безапелляционной и некомпетентной. Поэтому я считаю, что Ваша идея о дипломе музучилища не для посетителей концертов, конечно, но для пишущих о музыке для "широких масс" господ критиков - вполне уместна. Не пришлось бы сталкиваться с , к примеру, сочинениями г-на Ренанского.
Ваше право высказывать Ваше мнение неоспоримо, но стоит ли при его изложении переходить на личности упоминаемых Вами блестящих артистов? Сейчас стало модно рассуждать о "пустоте" Мацуева. Равно как и платить три цены за билеты на его концерт. Знаете ли, такие люди, как упомянутые Володось и Мацуев, составляют истинную ценность России в мире. Зарабатывать игрой на рояле гораздо труднее, чем , скажем, игрой в теннис. Я в том смысле, что попасть в топ-100 мировых пианистов не легче, чем в ту же сотню теннисистов, а гонорары меньше раз в те же сто. Так что один Мацуев или Володось для человечества ценнее всей партии Единая Россия с ее лидером вместе взятой. Даже с учетом нападок критиков.
Вообще, профессиональный пианизм - это симбиоз спорта высших достижений с искусством. Способность сделать техническую трудность незаметной для слушателя, сублимировать эту трудность в мысль, образ, чувство - признак выдающегося пианиста.
И тот, и другой этой способностью обладают.
Классическая музыка очень не всегда полностью воспринимается с первого раза. Тот же Шуман - чистейший очень условно. Музыки сумбурной, громко- многоаккордной в его наследии предостаточно. Третья соната - из этой серии. Чтобы критиковать конкретное исполнение, нужно иметь это произведение внутри себя и , как минимум, хорошо представлять себе текст.
А если хотите чистейшего Шумана от Володося -найдите его диск с Bunte Blatter, не пожалеете. Концерт не располагает пианиста к стерильной чистоте исполнения. И так далее. Тема неисчерпаемая.
Обобщая, скажу так: в том, что не понравилось, не во всем виноват пианист. Кроме случаев, конечно, откровенной халтуры, но наш случай не из таких, как я понимаю. От слушателя требуется предварительная подготовленность. Когда я был маленьким, мне не нравилось, например, сибемольминорное скерцо Шопена. Просто тогда я его не воспринимал.
А Ваша аналогия с магазином несколько вульгарна. Это как одна дама вчера в телевизоре сказала, что ей не хотелось бы, чтобы на оперы Чайковского ходили люди только из интереса к его сексуальной ориентации. Дама- доктор политических наук, профессор МГИМО. Интересно, какие еще чудовища могут родиться в ее сонном разуме?
Reply
Давайте начнем с того, что запись в ЖЖ - скорее, частное высказывание, чем публичное. Точнее, нечто среднее между публичным и частным, но ближе к частному. Так что никаких обязательств, которые предполагает публичное высказывание у меня нет и быть не может.
С другой стороны, мое глубокое убеждение, что нашей сегодняшней "культурной столице" не хватает именно "критики частного разума" - не критики профессионалов, а критики культурного человека: аргументированного "понравилось - не понравилось". Дело в том, что профессиональная критика не может не кривить душой. Не может профессиональный музыкант сказать о том, к примеру, что Гергиев плохой дирижер. В Питере этот человек, во-первых, выступать больше не будет. Во-вторых, сразу наживет многих врагов, а зачем это ему? В-третьих, прослывет склочным и так далее. Так вот критике со стороны - вроде моей - нет дела до политеса. Не нравится - вот и говорю "не нравится".
Более того, думаю, что любому большому музыканту должно быть интересно, что думает о его концерте человек, разбирающийся в музыке не так хорошо, как он. Если хотите по-умному, философия постмодернизма отменила иерархичность культуры и т.д. Не менее важно, с этой точки зрения, и мнение человека, впервые пришедшего на фортепианный концерт. Один мой знакомый однажды говорил после спектакля знаменитой балерине: "Ты не должна так танцевать. Что подумает о тебе человек, который видел тебя сегодня впервые? Он на тебя больше не придет".
Далее. Критика не может быть объективной по определению. Критика оценочна, потому субъективна. А полемический задор и перегибы ей, как раз, очень к лицу. Если хотите объективного мнения, займитесь наукой об искусстве.
Патриотический Ваш аргумент звучит эффектно, но неубедительно. На патриотизм обычно начинают давить, когда сказать по сути нечего. Я полагаю, что русскую культуру в мире представляют, слава Богу, не только Мацуев с Володосем. И не столько они. Если Запад что-то знает о России, то совсем не благодаря этим двум господам. Определять, кто из живущих русских ценнее для человечества, не берусь: не по-христиански это. Отдает тоталитарными идеологиями. Заработок же - отдельная культурологическая проблема. Можно при случае порассуждать, почему буружазное искусство в цене, а демократическое нет. Сравнивать же музыкантов и спортсменов по уровню гонораров вообще как-то странно. Все и так ясно. Но пианисты такого уровня, согласитесь, далеко не бедные люди. Вы лучше тем же нашим ученым посочувствуйте, которые, к слову, тоже представляют Россию во всем мире не без успеха.
Наконец, что касается "моды". В следовании моде мои суждения упрекнуть трудно. Если одно из них вдруг совпало с "модой", то это, поверьте, случайно. Но мне кажется, что есть целая группа проводников "классической попсы", которые, если хотите пафосно, делают деньги на профанации искусства. И сильно понижающих планку того самого искусства, за которым я лично хожу на концерты и спектакли. Их, наверное, всегда хватало. Но как-то они нас в последнее время окружили в Петерубурге - Гергиев, Хворостовский, Мацуев. Так вот мне показалось, что Володось из их числа.
P.S. С магазином - никакой вульгарщины. Я просто объяснил Вам свою правоту с юридической точки зрения. С этой точки зрения, концерт - услуга. Мое святое право быть довольным или недовольным обслуживанием. И высказываться об этом в сети.
Reply
Leave a comment