Не знаю, на каком месте вы сидели, но пишете странные вещи. Думаю, что под вашим термином "двойные туры" вы имели ввиду двойные ассамбле, в Тенях, а они традиционно хороши у этого Солора. Многократно сняты и существуют в сети, можно посмотреть. Касательно традиционной версии мужской коды. Кстати, то, что вы называете вариацией в Тенях, на самом деле является кодой. Хореограф в Тенях в коде Солора, в первой ее части, прописал только одинарные жете, то, что исполняют другие Солоры. А это, простите, даже дамы делают. Вы полагаете, этот исполнитель не умеет делать одинарные жете? Это смешно. Сделает, но у всех приличных исполнителей существует стремление к усложнению, постоянному, причем... и потому он делает, с разрешения педагогов, разумеется, весьма усложненную коду, вместо одинарных - двойные перекидные, потом па де сизо, потом двойной содебаск на колено. В результате, в этой коде сложные па не сосредоточены только в конце, как у всех других, а распределены по хронометражу всей коды, и разве она не выглядит гармоничнее? Вопрос риторический и, безусловно, это дело вкуса.
Допускаю, что вам больше нравится традиционный вариант - когда в первой части коды идут одни одинарные жете, как у Никии перед этим, нравится вам, ну и на здоровье. Однако, если протестовать против усложнения вариаций и код, то можно по логике дойти до требования убрать их вообще, ведь все помнят, что во времена Петипа мужчины не танцевали никаких соло, они всего лишь поддерживали балерину.
Уважаемый автор, пользуясь случаем, разрешите заметить, у вас, кажется, что-то личное по отношению к "двойным турам", вот вы пишете об ассамбле у Кима в Баядерке с Вишневой: "По-прежнему не получается у Кимина двойной тур - он тормозит на приземлениях и тем сбивает шаг." На самом деле у Кима прекрасные ассамбле, не тормозить на приземлениях нельзя, так делают все, есть законы физики, вы и тут в корне не правы. Извините. Не стоит писать о том, в чем разбираетесь мало, я про балетную технику. Иначе выходит вот такой очередной курьез.
Касательно Чебыкиной, она молодец, конечно, и старается, есть надежда, что она преодолеет некоторую ограниченность своих данных. Понятно, что вам может не нравиться кто-то их солистов, однако, не мешает все же быть объективнее и не позволять своим преференциям искажать реальность. Впрочем, как говорится, у каждого есть право на кривой глаз.
Но тогда и у других есть право оспорить. Спасибо за рецензию.
Можно назвать мужскую вариацию из "Теней" мужской кодой, но это как раз терминологическая неточность. Ибо кода предполагает завершающую вариацию, но у Солора в этом действе, поставленном по принципу гран-па, она единственная. Кроме того, кода предполагает, что исполняют ее несколько танцовщиков, ну хотя бы более одного. Так что точнее будет все же называть это вариацией.
Что касается двойного тура, пусть будут двойные ассамбле, хотя все искушенные балетоманы моей молодости называли это двойным туром. Не тормозить здесь, конечно, нельзя по законам физики. Но можно приземляться так, что торможение будет незаметным. Вы видели, как это делал Константин Заклинский? Или хотя бы Фарух в годы расцвета, эдак в 1995 году? - хотя Заклинский танцевал чище. Если видели, то нужно сильно покривить душой, чтобы сказать, что Ермаков или Кимин умеют выполнять этот элемент.
Теперь о главном: усложнение усложнению рознь. Петербургская версия "Теней" - это шедевр, цельный и самодостаточный. Если каждый танцовщик и его репетитор начнут менять вариации, как им заблагорассудится, мы этот шедевр навсегда потеряем. Мы не в цирке, где артист исполняет наиболее эффектные свои трюки, мы в театре с великой историей, где солист танцует десятилетиями создававшийся спектакль. Поменяйте хоть одно движение в хореографии Баланчина - что вам Фонд Баланчина на это скажет? И это правильно.
Ну и наконец о журнале. Профессиональной критики здесь искать не надо. Это журнал зрительской критики, написанной не профессионалом, но зрителем с большим стажем. Которая (критика), на мой взгляд, не менее важна, чем критика профессиональная. Дореволюционная газетная критика (когда еще газеты уделяли большое внимание искусству) была большей частью зрительской. Оспорить - ради Бога. Только предлагаю делать это без излишней уверенности, что у кого-то из нас глаз "не кривой". Мы все очень по-разному видим один и тот же спектакль, потому и с интересом потом читаем друг друга. А за пристальное внимание к моему журналу большое спасибо. Очень рад буду и дальше видеть Вас в качестве комментатора.
Думаю, что под вашим термином "двойные туры" вы имели ввиду двойные ассамбле, в Тенях, а они традиционно хороши у этого Солора. Многократно сняты и существуют в сети, можно посмотреть.
Касательно традиционной версии мужской коды. Кстати, то, что вы называете вариацией в Тенях, на самом деле является кодой.
Хореограф в Тенях в коде Солора, в первой ее части, прописал только одинарные жете, то, что исполняют другие Солоры. А это, простите, даже дамы делают. Вы полагаете, этот исполнитель не умеет делать одинарные жете? Это смешно.
Сделает, но у всех приличных исполнителей существует стремление к усложнению, постоянному, причем... и потому он делает, с разрешения педагогов, разумеется, весьма усложненную коду, вместо одинарных - двойные перекидные, потом па де сизо, потом двойной содебаск на колено. В результате, в этой коде сложные па не сосредоточены только в конце, как у всех других, а распределены по хронометражу всей коды, и разве она не выглядит гармоничнее? Вопрос риторический и, безусловно, это дело вкуса.
Допускаю, что вам больше нравится традиционный вариант - когда в первой части коды идут одни одинарные жете, как у Никии перед этим, нравится вам, ну и на здоровье.
Однако, если протестовать против усложнения вариаций и код, то можно по логике дойти до требования убрать их вообще, ведь все помнят, что во времена Петипа мужчины не танцевали никаких соло, они всего лишь поддерживали балерину.
Уважаемый автор, пользуясь случаем, разрешите заметить, у вас, кажется, что-то личное по отношению к "двойным турам", вот вы пишете об ассамбле у Кима в Баядерке с Вишневой: "По-прежнему не получается у Кимина двойной тур - он тормозит на приземлениях и тем сбивает шаг." На самом деле у Кима прекрасные ассамбле, не тормозить на приземлениях нельзя, так делают все, есть законы физики, вы и тут в корне не правы. Извините. Не стоит писать о том, в чем разбираетесь мало, я про балетную технику. Иначе выходит вот такой очередной курьез.
Касательно Чебыкиной, она молодец, конечно, и старается, есть надежда, что она преодолеет некоторую ограниченность своих данных.
Понятно, что вам может не нравиться кто-то их солистов, однако, не мешает все же быть объективнее и не позволять своим преференциям искажать реальность. Впрочем, как говорится, у каждого есть право на кривой глаз.
Но тогда и у других есть право оспорить.
Спасибо за рецензию.
Reply
Что касается двойного тура, пусть будут двойные ассамбле, хотя все искушенные балетоманы моей молодости называли это двойным туром. Не тормозить здесь, конечно, нельзя по законам физики. Но можно приземляться так, что торможение будет незаметным. Вы видели, как это делал Константин Заклинский? Или хотя бы Фарух в годы расцвета, эдак в 1995 году? - хотя Заклинский танцевал чище. Если видели, то нужно сильно покривить душой, чтобы сказать, что Ермаков или Кимин умеют выполнять этот элемент.
Теперь о главном: усложнение усложнению рознь. Петербургская версия "Теней" - это шедевр, цельный и самодостаточный. Если каждый танцовщик и его репетитор начнут менять вариации, как им заблагорассудится, мы этот шедевр навсегда потеряем. Мы не в цирке, где артист исполняет наиболее эффектные свои трюки, мы в театре с великой историей, где солист танцует десятилетиями создававшийся спектакль. Поменяйте хоть одно движение в хореографии Баланчина - что вам Фонд Баланчина на это скажет? И это правильно.
Ну и наконец о журнале. Профессиональной критики здесь искать не надо. Это журнал зрительской критики, написанной не профессионалом, но зрителем с большим стажем. Которая (критика), на мой взгляд, не менее важна, чем критика профессиональная. Дореволюционная газетная критика (когда еще газеты уделяли большое внимание искусству) была большей частью зрительской.
Оспорить - ради Бога. Только предлагаю делать это без излишней уверенности, что у кого-то из нас глаз "не кривой". Мы все очень по-разному видим один и тот же спектакль, потому и с интересом потом читаем друг друга.
А за пристальное внимание к моему журналу большое спасибо. Очень рад буду и дальше видеть Вас в качестве комментатора.
Reply
Leave a comment