«Возвращаясь к прошлому, хочу еще раз напомнить, что излагаемое ниже, есть лишь попытка и не обязательно самая верная, осмыслить прошлое и выудить из него не столько стройную новую картинку мира, сколько векторы разрыва нынешнего закабаления ума и восприятия. Прошлое не может уже считаться основанием для принятия решений будущего - понятие преемственности теперь лежит не в Традиции, но в свободной Воле, а посему прошлое - это скорее напоминание, как мы оказались, где мы есть и каким образом был выложен Путь. ... Поэтому все нижеизложенное есть мое и только мое мнение-рассуждение, которое не обязано ни к чему сподвигать и не призвано полемизировать для утверждения оного над чужим мнением. Равно, это и мой эксклюзив. ... В свое время, мне стало интересно провести прямые между событиями, разбросанными в разные исторические эпохи и посмотреть как они "состыковываются" друг с другом. Смысл был в том, что многие явления оставляли впечатление разорванного действа, где причины лежат в сотнях веков от последствий и где результаты порой намного лучше описаны событиями седой древности, а не предыдущей эпохой. ... Оставив костяк и последовательность фактов, я опустил некоторые хронологические привязки и соединил между собой именно события, как отдельные явления внутри идентичных или соседствующих пространств. Нечто схожее с собиранием пазла, с той лишь разницей, что я искал логику в самой картинке, а не собирал по готовому шаблону».
«14.7.1971. ...У Фихте всё вытекает из Ich, из внутреннего субъекта. Фихте, ученик Канта, принял от Канта непознаваемость вещи в себе. Кант говорил, что мы не имеем интуиции Бога, души, мира. Когда начинаем обо всём этом рассуждать, наше сознание рассыпается на противоречия. Но идеи Бога, души, мира необходимы, потому что без них невозможно ничего знать. Бог необходимо существует как принцип единства и целостности мира, иначе мы лишимся мира. Поэтому - душераздирающее противоречие у Канта. С одной стороны, Бог существует априори с необходимостью, с другой - Он нам не дан никаким постижимым образом. Идея Бога есть таким образом регулятивное, но не конститутивное начало. Такая идея придает наблюдаемым вещам общность, единство. Так мы, например, говорим в целом об античности, о Средних веках и т.д. Мы умеем схватывать целостность явлений. Но признавать такую целостность еще не значит познавать Бога и тем более верить в Него. Кто же тогда Кант? Атеист? Ничего подобного. «Я, напротив, - говорил он, - хочу освободить веру от разума. Она должна верить свободно». Тут конечно у Канта путаница. У Гегеля здесь нет никакой путаницы. Абсолютный монизм. ... 16.1.1972. ...Если не знаешь, что такое Бог, ты врешь. Почитай Канта. У него определено, что Бог есть принцип единства мировой истории. ... 21.2.1972. ...Я тебе откроюсь, я религиозный человек с малых лет, и моя вера держится исключительно на разуме. А душонка всё время пищит, упирается. Поэтому я не понимаю, когда говорят, что сердцем веруют, а разум возражает. Как возражает? Да простой Кант, который не очень глубок в религии - такой мелкопоместный протестант, - и то определил: Бог есть единство мировой истории! Бог есть принцип судьбы мировой истории! Что тут может разум возразить? Возражает только душонка. Но когда она пищит - есть нечего, со службы прогнали, потолок провалился, - когда душонка топорщится, то по-моему это ничтожнейшее рассуждение, которое нельзя принимать во внимание, на которое не стоит тратить времени». Лосев Бибихину.
так вот: история есть познание познанного (с) немецкий историк Й.С. Дройзен... точно так же, как филология есть понимание понятого, физика - измерение измеримого... все это - трансцендентальный метод или, после Канта, - научный...
Смысл был в том, что многие явления оставляли впечатление разорванного действа, где причины лежат в сотнях веков от последствий и где результаты порой намного лучше описаны событиями седой древности, а не предыдущей эпохой.
конечно, история - это действо, то есть драма... законы нашей, человеческой истории, ничем! не отличаются от законов драматургии, потому как законы драматургии были просто списаны с законов истории... если человек может написать роман, то он может читать историю, происходящую вокруг него... читать и писать - это две стороны одной и той же способности...
«23.12.1973. Всего труднее мне переводить неясность в ясность. Многие удивляются, не понимают, в чем тут дело; а ведь это самое трудное. От этих мыслей не сплю. Ницше сказал, что филология есть наука медленного чтения. Я бы сказал, что это наука медленного писания. Для филолога каждое слово имеет огромное значение. Так один исследователь после десятилетий работы признался: не знаю, что такое aion». Лосев Бибихину.
поэтому, когда Ницше говорит, что бог умер, то он это просто прочитал/увидел глядя в окно... бог есть принцип единства мировой истории... значит то, что бог умер, означает только и исключительно то, что история кончилась, сюжет исчерпан...
Вся беда современного восприятия истории, исключительно в толковании событий и не понимании, что мышление есть мотиватор поступков, но именно мышление, есть и блокиратор понимания. Исходя из предпосылок сформировавшегося в 19 веке мышления, современный человек, несмотря на все его гаджеты и прорывы, так и не смог перебороть себя в плане утверждающих схем реальности. Его ментальные модели, оказались намертво привязаны к жестко сфокусированному видению себя и окружающего мира, который в свою очередь оказался преломленным в видении его потомками тех, кто оказался внутри этой модели восприятия. Моя мысль весьма проста - не зная языка, невозможно прочесть текст.
Ткань реальности - тот же текст, смоделированный своим языком. Утраченный код, рождает незнание. И тогда вступают в силу волхвователи, которые считают, что нашли ключи к пониманию. Мы отталкиваемся от некой модели правильного и не правильного, сидящей в голове и построенной на муниципальном образовании, сдобренном смесью из интернета и телевизора. Книги уже давно стали редкостью. Факты - заложником толкователей. Но и это не главная беда. Утрачен системный язык кодировки. Без этого языка невозможно прочесть прошлое. Вернее оно читаемо, но сугубо на уровни тех смыслов, которые сгенерированы нынешним системным кодом-языком-мыслью. Из полных энергии и жизни миров, можно суметь выудить лишь скучный перечень банальностей, чем собственно и занято система исторического образования, создающая ментальные схемы с уже прописанными кодами, внутри которых автономность события нивелируется и оно выходит с уже готовым ярлыком толкованием, дающим связанную картинку мира, которая в свою очередь, ничуть не реальней любой иной картинки мира.
Вся беда современного восприятия истории, исключительно в толковании событий и не понимании, что мышление есть мотиватор поступков, но именно мышление, есть и блокиратор понимания.
мотиватором поступков является слово =речь (9.8.1971. Имена и идеи только ведь и действуют в жизни, ничего другое не действует. Лосев Бибихину.), речь - это мышление словами... то есть речь, текст, история - это одно и то же, и, значит, история действует сама собой...
никакой беды у современного восприятия истории нет... надо просто хорошо учиться на историко-филологическом факультете какого-нить западного универа... и затем применять полученные знания в жизни...
дугое дело, что история уже кончилась и современное ее всприятие - постмодернистское - такое, какое оно и должно в постмодернизме быть...
точно так же, как в конце драматического спектакля на сцену на поклоны зрителям выходят автор, режиссер и все действующие лица, точно так же в век постмодернизма мы, зрители и участники, видим всю прошедшую историческую драму... вот все, что есть сейчас, это есть результат и истина всей прошедшей истории... история - это не то, что было, а то, что стало, что осталось... а осталось то, что нельзя забыть... алетейа - незабывамая истина древних греков...
Блин, очень красиво. Вот вы пишите комментарии, но кроме информации, благодаря своей гармоничности, уравновешенности они четко работают по всему спектру. Вызывая эмоции, смазывая и насыщая ум. Хочу выделить и сделать отдельный пост по вашим комментариям. Но в своей манере ( серьезно Вас порезав). Извините.
так что режьте, но следите за своей манерой: она должна стремиться быть иронией... манера - это стиль по Аристотелю, а ирония - стиль по Платону ( http://0nomatodox.livejournal.com/6614.html )... исторически Сократ был первым ироником =историком =филологом =философом...
ирония истории - это то же самое, что и история иронии... Сенека: филологией стало то, что раньше было философией... и через более чем полторы тысячи лет после него Ницше: философией стало то, что раньше было филологией... ирония - это вот это оборотничество... философия в конце античности у стоиков оборачивается филологией, а в конце модерна у Ницше снова оборот филологии в философию...
тот понимает историю, кто видит ее иронию... ирония и есть понимание...
поэтому-то и:
история есть познание познанного (с) немецкий историк Й.С. Дройзен... точно так же, как филология есть понимание понятого...
Внутри сформированной истории, в первую очередь лежали умысливания своих идей, затем шли факты и их толкования, только затем появлялась "история" и ее "критика". Чтобы написать историю Венеции, вначале брали ее гороскоп и изучали по всплескам планетарных явлений, когда и как Венеция могла иметь преимущества и когда слабела. Это и была история. Затем эти рассуждения превратили в "источник" и теперь сверяются с той же натальной картой, только вместо планет теперь там "источники", "авторы" и тп.
Первична драма, а не история в том, что мы называем историей!
...
Поэтому все нижеизложенное есть мое и только мое мнение-рассуждение, которое не обязано ни к чему сподвигать и не призвано полемизировать для утверждения оного над чужим мнением. Равно, это и мой эксклюзив.
...
В свое время, мне стало интересно провести прямые между событиями, разбросанными в разные исторические эпохи и посмотреть как они "состыковываются" друг с другом. Смысл был в том, что многие явления оставляли впечатление разорванного действа, где причины лежат в сотнях веков от последствий и где результаты порой намного лучше описаны событиями седой древности, а не предыдущей эпохой.
...
Оставив костяк и последовательность фактов, я опустил некоторые хронологические привязки и соединил между собой именно события, как отдельные явления внутри идентичных или соседствующих пространств. Нечто схожее с собиранием пазла, с той лишь разницей, что я искал логику в самой картинке, а не собирал по готовому шаблону».
«14.7.1971. ...У Фихте всё вытекает из Ich, из внутреннего субъекта. Фихте, ученик Канта, принял от Канта непознаваемость вещи в себе. Кант говорил, что мы не имеем интуиции Бога, души, мира. Когда начинаем обо всём этом рассуждать, наше сознание рассыпается на противоречия. Но идеи Бога, души, мира необходимы, потому что без них невозможно ничего знать. Бог необходимо существует как принцип единства и целостности мира, иначе мы лишимся мира. Поэтому - душераздирающее противоречие у Канта. С одной стороны, Бог существует априори с необходимостью, с другой - Он нам не дан никаким постижимым образом. Идея Бога есть таким образом регулятивное, но не конститутивное начало. Такая идея придает наблюдаемым вещам общность, единство. Так мы, например, говорим в целом об античности, о Средних веках и т.д. Мы умеем схватывать целостность явлений. Но признавать такую целостность еще не значит познавать Бога и тем более верить в Него. Кто же тогда Кант? Атеист? Ничего подобного. «Я, напротив, - говорил он, - хочу освободить веру от разума. Она должна верить свободно». Тут конечно у Канта путаница. У Гегеля здесь нет никакой путаницы. Абсолютный монизм.
...
16.1.1972. ...Если не знаешь, что такое Бог, ты врешь. Почитай Канта. У него определено, что Бог есть принцип единства мировой истории.
...
21.2.1972. ...Я тебе откроюсь, я религиозный человек с малых лет, и моя вера держится исключительно на разуме. А душонка всё время пищит, упирается. Поэтому я не понимаю, когда говорят, что сердцем веруют, а разум возражает. Как возражает? Да простой Кант, который не очень глубок в религии - такой мелкопоместный протестант, - и то определил: Бог есть единство мировой истории! Бог есть принцип судьбы мировой истории! Что тут может разум возразить? Возражает только душонка. Но когда она пищит - есть нечего, со службы прогнали, потолок провалился, - когда душонка топорщится, то по-моему это ничтожнейшее рассуждение, которое нельзя принимать во внимание, на которое не стоит тратить времени». Лосев Бибихину.
Reply
Смысл был в том, что многие явления оставляли впечатление разорванного действа, где причины лежат в сотнях веков от последствий и где результаты порой намного лучше описаны событиями седой древности, а не предыдущей эпохой.
конечно, история - это действо, то есть драма... законы нашей, человеческой истории, ничем! не отличаются от законов драматургии, потому как законы драматургии были просто списаны с законов истории... если человек может написать роман, то он может читать историю, происходящую вокруг него... читать и писать - это две стороны одной и той же способности...
«23.12.1973. Всего труднее мне переводить неясность в ясность. Многие удивляются, не понимают, в чем тут дело; а ведь это самое трудное. От этих мыслей не сплю. Ницше сказал, что филология есть наука медленного чтения. Я бы сказал, что это наука медленного писания. Для филолога каждое слово имеет огромное значение. Так один исследователь после десятилетий работы признался: не знаю, что такое aion». Лосев Бибихину.
поэтому, когда Ницше говорит, что бог умер, то он это просто прочитал/увидел глядя в окно... бог есть принцип единства мировой истории... значит то, что бог умер, означает только и исключительно то, что история кончилась, сюжет исчерпан...
Reply
Ткань реальности - тот же текст, смоделированный своим языком.
Утраченный код, рождает незнание.
И тогда вступают в силу волхвователи, которые считают, что нашли ключи к пониманию.
Мы отталкиваемся от некой модели правильного и не правильного, сидящей в голове и построенной на муниципальном образовании, сдобренном смесью из интернета и телевизора. Книги уже давно стали редкостью.
Факты - заложником толкователей.
Но и это не главная беда.
Утрачен системный язык кодировки.
Без этого языка невозможно прочесть прошлое.
Вернее оно читаемо, но сугубо на уровни тех смыслов, которые сгенерированы нынешним системным кодом-языком-мыслью. Из полных энергии и жизни миров, можно суметь выудить лишь скучный перечень банальностей, чем собственно и занято система исторического образования, создающая ментальные схемы с уже прописанными кодами, внутри которых автономность события нивелируется и оно выходит с уже готовым ярлыком толкованием, дающим связанную картинку мира, которая в свою очередь, ничуть не реальней любой иной картинки мира.
Reply
мотиватором поступков является слово =речь (9.8.1971. Имена и идеи только ведь и действуют в жизни, ничего другое не действует. Лосев Бибихину.), речь - это мышление словами... то есть речь, текст, история - это одно и то же, и, значит, история действует сама собой...
никакой беды у современного восприятия истории нет... надо просто хорошо учиться на историко-филологическом факультете какого-нить западного универа... и затем применять полученные знания в жизни...
дугое дело, что история уже кончилась и современное ее всприятие - постмодернистское - такое, какое оно и должно в постмодернизме быть...
точно так же, как в конце драматического спектакля на сцену на поклоны зрителям выходят автор, режиссер и все действующие лица, точно так же в век постмодернизма мы, зрители и участники, видим всю прошедшую историческую драму... вот все, что есть сейчас, это есть результат и истина всей прошедшей истории... история - это не то, что было, а то, что стало, что осталось... а осталось то, что нельзя забыть... алетейа - незабывамая истина древних греков...
Reply
Вот вы пишите комментарии, но кроме информации, благодаря своей гармоничности, уравновешенности они четко работают по всему спектру.
Вызывая эмоции, смазывая и насыщая ум.
Хочу выделить и сделать отдельный пост по вашим комментариям.
Но в своей манере ( серьезно Вас порезав). Извините.
Спасибо
Reply
а вот это правильно... ибо:
Постмодернизм от Lurkmore: Два краеугольных камня постмодерна - это использование готовых форм и ирония.
( http://0nomatodox.livejournal.com/6751.html и по метке постмодерн http://0nomatodox.livejournal.com/tag/постмодерн )...
так что режьте, но следите за своей манерой: она должна стремиться быть иронией... манера - это стиль по Аристотелю, а ирония - стиль по Платону ( http://0nomatodox.livejournal.com/6614.html )... исторически Сократ был первым ироником =историком =филологом =философом...
ирония истории - это то же самое, что и история иронии... Сенека: филологией стало то, что раньше было философией... и через более чем полторы тысячи лет после него Ницше: философией стало то, что раньше было филологией... ирония - это вот это оборотничество... философия в конце античности у стоиков оборачивается филологией, а в конце модерна у Ницше снова оборот филологии в философию...
тот понимает историю, кто видит ее иронию... ирония и есть понимание...
поэтому-то и:
история есть познание познанного (с) немецкий историк Й.С. Дройзен... точно так же, как филология есть понимание понятого...
Reply
Reply
Чтобы написать историю Венеции, вначале брали ее гороскоп и изучали по всплескам планетарных явлений, когда и как Венеция могла иметь преимущества и когда слабела. Это и была история. Затем эти рассуждения превратили в "источник" и теперь сверяются с той же натальной картой, только вместо планет теперь там "источники", "авторы" и тп.
Первична драма, а не история в том, что мы называем историей!
Reply
(The comment has been removed)
Данный термин вполне распространённ.
Из песни слов не выкинешь.
Спасибо.
Reply
(The comment has been removed)
Спасибо.
Reply
(The comment has been removed)
Это не самый "сложный" его текст.
Готов по мере возможности вам разобраться.
Спасибо.
Reply
Leave a comment