Мне кажется непродуктивными такого рода рассуждения. где на привычный термин навешивается новое .... ээээ, качество?.
Пелевин устами Пилата задал вопрос: что есть истина? По идее, на этот вопрос нужно ответить определением, что же есть такое истина. Но этого не происходит, вместо этого приводится место, из которого исходит истина (всё, что возникает в первой сигнальной системе). При этом истина, по мнение Пелевина может исходит не только из этого место ("Ложь существует только во второй… Некоторые даже утверждают, что там одна только ложь…"), то есть, подразумевается, что всё таки истина может встречаться и там. Зачем тогда так выделять эту первичную сигнальную. Это чему-то помогает? Да и кто такие эти многие?
Если бы Виктор Пелевин дал определение: истина - это всё то (что именно "всё то"?), что возникает в первичной сигнальной системе, было бы проще. Но опять, таки, не очень правильно для такого определения использовать затасканное словом истина, под ним люди понимают очень разное. Лучше ввести в обращение новое слово и дать ему определение. А так получается новое нагромождение путаницы там, где и так всё достаточно запутано. Вот я про что.
Если бы Виктор сказал: я не знаю, что такое истина, но ищите её в том, что возникает в первичной сигнальной - наверное, было бы точнее.
Ну да, я понимаю, это не научный текст. О как-то, как мне кажется, просто вносится новая приправа в кашу с названием Истина, где и так уже свалены афоризмы и мудрости всего человечества. Не думаю, что это продуктивно.
))) Я считаю Пелевина выдающемся писателем, особенно в контексте моей жизни. Впервые я познакомился с его творчеством в конце 80-х, в 90-х ждал выхода его новых работ. И до сих пор не потерял интерес.) Однозначно у него есть талант наводить транс, но в остальном это обычный человек и искать ответы в его творчестве наверное не стоит. Скорее это некая песнь разворачивающейся реальности, человеком близкой мне ментальности. И я рад, что песня ещё звучит!)
Откомментировал исключительно рассуждения об истине. А так да, я хоть и не фанат-фанат и далеко не всё читал, но, судя по цитированию, эта книга должна быть новой строфой в его разворачивающейся песне.
Вы правы, на тему истинны у меня есть тег, там 100% найдётся что-то в поднятом вами контексте. А тут скорее дань писателю на основе, увы не лучшей его работы.
Пелевин устами Пилата задал вопрос: что есть истина?
По идее, на этот вопрос нужно ответить определением, что же есть такое истина.
Но этого не происходит, вместо этого приводится место, из которого исходит истина (всё, что возникает в первой сигнальной системе). При
этом истина, по мнение Пелевина может исходит не только из этого место ("Ложь существует только во второй… Некоторые даже утверждают, что там одна только ложь…"), то есть, подразумевается, что всё таки истина может встречаться и там. Зачем тогда так выделять эту первичную сигнальную. Это чему-то помогает? Да и кто такие эти многие?
Если бы Виктор Пелевин дал определение: истина - это всё то (что именно "всё то"?), что возникает в первичной сигнальной системе, было бы проще.
Но опять, таки, не очень правильно для такого определения использовать затасканное словом истина, под ним люди понимают очень разное. Лучше ввести в обращение новое слово и дать ему определение.
А так получается новое нагромождение путаницы там, где и так всё достаточно запутано. Вот я про что.
Если бы Виктор сказал: я не знаю, что такое истина, но ищите её в том, что возникает в первичной сигнальной - наверное, было бы точнее.
Ну да, я понимаю, это не научный текст. О как-то, как мне кажется, просто вносится новая приправа в кашу с названием Истина, где и так уже свалены афоризмы и мудрости всего человечества. Не думаю, что это продуктивно.
Впрочем, книгу всё равно хотел бы прочитать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment