"Сталин вспоминаем вместе" как яркий пример психотроцкистского творчества ч.2
[Выдержка из книги]
«Возглавляя нашу страну на протяжении почти тридцати лет, Иосиф Виссарионович Сталин совершил много поступков, о которых до сих пор спорят историки и потомки. Безусловно, главный из них - это победа в Великой Отечественной и Второй мировой войне. Народ победил в войне вопреки Сталину - гласит один из любимых постулатов российских либералов. Почему они так любят говорить эту фразу? Потому что звучит она очень красиво. Вроде как и народу отдали должное, и героев грязью не мазали, и цель достигнута. Во всем виноват «кровавый» Сталин. Даже в победе он виноват. Мог ведь победить быстро и «дешево», а побеждал долго и кроваво.
А мог ли?
…
Давайте вспомним нашу российскую историю. В 1914-1918 годах русская армия воевала с той же самой Германией. И проиграла, как это ни горько признать. Проиграла потому, что «борцы за свободу», получавшие из-за границы финансирование и контактировавшие с иностранными разведками, устроили в стране государственный переворот, вошедший в нашу историю под названием «Февральская революция». Потом приняли Приказ № 1, разрушивший дисциплину в армии, затем шельмовали и клеветали на защитников Родины. И довели дело до полного развала Императорской армии, а вместе с ней и России.»
Не будем забывать, что Сталин был профессиональным революционером который деятельно способствовал развалу и краху России.
О морально нравственных качествах профессиональных революционеров Стариков хорошо написал в своей книге, только вот оценить тов. Сталина он почему то отказался.
Стариков использует один прием манипуляции сознанием для того, чтобы протолкнуть свою точку зрения. Выскажи абсурдную мысль либерастов: «про победу в войне «вопреки Сталину»» и любая иная мысль покажется вам разумной. Например такая: «Потому что половина успеха страны зависит от ее руководителя. Даже не половина - 80 % успеха от этого зависит.» Именно так с цифрами мол роль руководителя уже подсчитана и авторитетно оглашена. Вот так непринужденно тов. Стариков оценил вклад русского народа в победе в ВОВ целых 20%. Интересно ему самому такая пропорция не кажется странной? Видимо у тех кто пропагандирует культ личности Сталина всё выглядит нормально. Они бы могли и оставшиеся 20% отдать Сталину, но видимо мозгов хватает не сводить и свою точку зрения к маразму. Мне всегда когда речь идет о цифрах интересно посмотреть методику по которой эти цифры получили. Потому что манипулирование цифрами, это мощный прием выносящий мозг тем на кого ориентированы. (Это хорошо знают рекламщики у которых шампунь стал на 89% эффективней или кожа после крема стала на 33% моложе) Фактически Стариков говорит, что из 5 лет войны народ мог просто отдыхать 4 года, пока Сталин воюет или те тяготы войны в виде голода и работы в 20 часов это лишь пятая часть того, что тянул Сталин. Короче полная шиза.
Теперь перейдем к сравнению силы армии. Тут наблюдается ещё один манипуляционный прием некогерентность в оценке (как если бы сравнивали цвет и вкус или запах с тактильными ощущениями).
«Но ведь кайзеровская Германия была куда как слабее Германии гитлеровской. Просто на карту посмотрите{C}[4]{C}: даже союзник кайзера Австро-Венгрия была большей частью включена в Третий рейх. Своей меньшей частью (Венгрия + Словакия) просто была союзником фюрера. То есть Германия образца 1941 года была значительно сильнее себя самой образца 1914 года. При этом война на Западном фронте немцами велась в Первую мировую всерьез, на победу. В 1914-1918 годах во Франции и Бельгии полегло около 1,8 миллиона германских солдат. В 1940 году разгром Бельгии, Голландии и Франции стоил рейху 28 тысяч убитых{C}{C}[5]{C}. После того как фюрер за месяц и двенадцать дней поставил французов на колени, его генералы и рядовые солдаты стали относиться к нему с огромным уважением. Они искренне верили, что Гитлер гений. Ему ведь удалось почти без жертв сделать то, что не смог сделать кайзер в начале XX века.
Военная машина, которую построил Адольф Гитлер, была самой сильной в истории немецкого государства. Об этом нельзя забывать - иначе оценка подвига, совершенного Советским Союзом, Сталиным и нашим народом, может быть искажена.»
Стариков оценивает силу армии 1. По площади территории воюющих государств (сравнивая площади Германии и их союзников в 1914 и 1941 годах) и 2. показатель понесенных потерь. Полный бред, но Стариков почему-то не хочет по этим же критериям оценивать Русскую и советскую армии.
Ну например: Соотнести площадь, стран воевавших против Германии и Ко в 1914 году, с площадью стран антигитлеровской коалиции в 1941-1945 годах, а ведь там были помимо СССР (1 по площади стране), Канада (2 по площади страна), Китай (3 я в мире по площади), ещё и США (4 в мире по площади страна), В общем см картинку http://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AUnited_Nations_Fight_for_Freedom_poster.jpg Т.е. опираясь на Стариковские критерии получается, что на момент войны с Гитлером 1941г. наша армия была в разы круче и у Гитлера небыло никаких шансов.
Теперь насчет потерь как характеристики крутизны армии. Сам Стариков пишет, что война в первую мировую «велась всерьез», т.е во вторую мировую он сам признает, что вести её всерьез Европейцы были не намерены. Вот и всё, вся разница в потерях. Сдача Европы это не завоевание Европы хотя Стариков хочет доказать свои выводы именно настаивая на однородности процессов.
Следующий манипулятивный прием назовем это это ложные ассоциации:
«Никогда в истории не было случая, чтобы армия победила вопреки своему полководцу. Никогда не было случая, чтобы страна победила вопреки тому, кто ее возглавлял. Утверждать обратное - это все равно что пытаться доказать, что поезд «Сапсан» из Москвы в Санкт-Петербург пришел по расписанию вопреки воле его машиниста. За четыре часа, со скоростью более 200 километров в час. И вопреки.
Как машинист ни мешал поезду, состав все же пришел вовремя. Ясно, что такого быть не может. А ведь государственный механизм - вещь куда более сложная и тонкая, чем самый современный железнодорожный состав. И если у государственного руля стоит недоумок или напыщенный фанфарон, совершенно не умеющий управлять, то у страны самые печальные перспективы. И уж конечно держава, управляемая плохим и бестолковым руководителем, не сможет выиграть самую страшную войну в истории человечества. Даже как-то странно, что эту очевидную истину еще надо кому-то доказывать. Роль личности в истории еще никто не отменял.»
Это пример того, как бесспорное утверждение автора не является таковым, а призвано лишь протолкнуть свою точку зрения. Если у руля сапсана стоит недоумок и личность не способная управлять поездом, то вариант с удачным прибытием достаточно вероятен (при его невмешательстве в действия автоматики и ожидаемых окружающих условиях, на которые автоматика адекватно реагирует. Примерно так сейчас летает большинство самолетов от взлета до посадки на автопилоте, а экипаж только присутствует на случай непредвиденных ситуаций). Возможен вариант прибытия поезда и вопреки желанию машиниста если автоматика снабжена «защитой от дурака», что сейчас в сложных автоматических системах применяется довольно часто {C}[6]{C}. «Защита от дурака» есть в любой социальной среде, в любой культуре это механизм устойчивости. Именно поэтому ни один «дурак» на протяжении Глобального исторического процесса не смог уничтожить Россию.
Роль личности в истории конечно не отменяли. Однако сравнивать ход войны с движением поезда это абсурд. Если можно проследить оптимальное движение поезда и в зависимости от отклонения от оптимального значения оценить роль машиниста в процессе управления, то при оценке военных действий всё гораздо сложнее. Война это всегда нештатная ситуация. Война это крушение поезда. Как и в примере с поездом, к ней зачастую приводит действия руководства на предыдущем этапе. (вспомните сколько авиакатастроф произошло по вине экипажа за последнее время и поймете, что эти же некомпетентные люди благополучно летали и до этого на автопилоте.)
Например Стариков считает, что в начале войны нет заслуги Сталина (а это тоже яркий пример отрицания роли личности в истории.), ведь бурная революционная деятельность в составе большевиков по развалу России, Стариковым не рассматривается. Ущербное управление страной в канун войны, тоже оценивается как положительное. Победа в 5 тяжелых лет и катастрофа на начальном этапе войны это видимо для Старикова норма. Мол если победа осталась за нами, то это заслуга Сталина. Бред. Если сравнивать с поездом, то получим следующую аналогию: действия машиниста в процессе управления привели к возникновению катастрофической ситуации, которую удалось с огромным трудом, с невероятными невосполнимыми потерями для подвижного состава и в довольно продолжительный срок преодолеть. Катастрофа оказалась не фатальной для машиниста, хотя поезд очень пострадал.
Вот вопрос? Как можно назвать такого машиниста? Талантливый управленец или недоумок? Всё зависит от того как посмотреть на процесс и как его оценивать. Если смотреть на процесс с самого начала, то машинист недоумок, если рассматривать процесс с момента катастрофы, то может сложиться впечатление, что машинист герой. Рассматривать исторический процесс как взаимосвязанную непрерывную цепь событий в задачи манипуляторов не входит. Именно поэтому Стариков свою книгу о Сталине пишет с момента войны т.е. как бы вырванную из контекста исторического процесса и только скромно, вскользь, упоминает про революционное прошлое.
Продолжение следует.
{C}
{C}
{C}[1]{C} В данном случае будем использовать для определения времени руководства Сталиным нашей страной, так сказать, формальный метод. Именно его всегда применяют либеральные историки, автоматически назначая Сталина главой страны сразу после смерти Ленина. Но ведь это не так. Сталин был генеральным секретарем партии. И только. Это уже после него именно генсек был лидером СССР. Но до Сталина такой ситуации не было. Должность генерального секретаря была лишь формальной. То есть секретарь - только главный. По партийным делам. После смерти Ленина началась сложная и долгая внутрипартийная борьба за власть, в результате которой победил именно Сталин. Можно даже назвать точную дату, когда он взял в свои руки всю полноту власти в стране и реально возглавил ее. Это 3 мая 1939 года. В этот день был отправлен в отставку Максим Литвинов - нарком иностранных дел СССР. По совместительству - полномочный представитель банкирского мирового закулисья в Советском Союзе. Поэтому правильно будет сказать, что Сталин руководил СССР всего четырнадцать лет: с мая 1939-го по март 1953 года. Точно такую же роль, как Литвинов при Сталине, сегодня играет Анатолий Чубайс. Подробности биографии Литвинова и причины отравления Сталина см.: Стариков Н. Национализация рубля. Путь к свободе России. - СПб.: Питер, 2011.
{C}[2]{C} Подробности того, как Англия, а вовсе не Германия устроила в России революцию, см.: Стариков Н. 1917. Разгадка «русской» революции. - СПб.: Питер, 2011.
{C}[3]{C} Подробности того, как Англия, а вовсе не Германия устроила в России революцию, см.: Стариков Н. 1917. Разгадка «русской» революции. - СПб.: Питер, 2011.
{C}[4]{C}{C} Это ещё один манипулятивный прием обращение к картам. Кара Мурза в своей книге «Манипуляции сознанием» отдельно выделил.
{C}[5]{C} Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т. 2. - М.: Русич, 1994. С. 296.
{C}[6]{C}{C} http://ru.wikipedia.org/wiki/Авиакатастрофа_A310_под_Междуреченском_23_марта_1994_года Подобные случаи бывают довольно часто пилоты не официально об этом говорят и именно из-за уверенности пилотов в безопасности такой ситуации они и доверили порулить детям. В нашем случае кончилось всё катастрофой поэтому стало достоянием общественности, но сколько не стало? Раз у летчиков была уверенность в безопасности, значит это не единичный случай. У детей в кабине пилота нет цели прилететь куда либо, и тем не менее самолеты садятся и летают. Так что пример Старикова с сапсаном пришедшем вопреки машинисту вовремя, не выглядит таким уж абсурдным. Второй момент: как характеризовать пилотов самолета недоумки? А если после отключения автопилота и создания нештатной катастрофичной ситуации им ценой неимоверных усилий всё-таки удалось вырулить и посадить борт. Они кто герои? Вот так тов. Стариков и ему подобные манипулируют сознанием людей.