например, может сказать" метод, которым вы измеряли наличие днк-последовательности" в данном случае дает недостоверные результаты потому-то и потому-то. или "у полученных результатов есть более вероятное объяснение, которое уже встречалось в 50 других работах" или " вы забыли поделить на 100" (регулярно случается с публикациями)
Если интересно, то вот разбор плазмид из вакцин
https://cdn-ceo-ca.s3.amazonaws.com/1i4tp3q-Sequencing%20of%20bivalent_4-11-23.pdf
Reply
Публикация не проходила peer-review, насколько я понимаю.
Reply
А что рецензент может сделать? Скажет: "у вас неправильные образцы, вот возьмите лабораторные чистые".
Reply
например, может сказать" метод, которым вы измеряли наличие днк-последовательности" в данном случае дает недостоверные результаты потому-то и потому-то.
или "у полученных результатов есть более вероятное объяснение, которое уже встречалось в 50 других работах"
или " вы забыли поделить на 100" (регулярно случается с публикациями)
Reply
Нашел официальный препринт
https://www.researchgate.net/publication/369967228_Sequencing_of_bivalent_Moderna_and_Pfizer_mRNA_vaccines_reveals_nanogram_to_microgram_quantities_of_expression_vector_dsDNA_per_dose
Reply
Leave a comment