случай сопливых статистиков (меморандум лжеученых, ч. 3)

[eugenegp]

Как вы уже знаете, после обнаружения ошибок в научной части меморандума о гомеопатии текст экспертного заключения переправили задним числом. Смотрим дальше (уже исправленное).

Вот исследование Taylor MA et al. Randomised controlled trials of homoeopathy versus placebo in perennial allergic rhinitis with overview of four trial series. BMJ,

Comments

[grandrienko]

Здравствуйте. Интересно Вас читать. Но я могу процитировать один участок меморандума:

“Одно из наиболее убедительных и масштабных обобщений клинических исследований провел Совет по медицинским исследованиям Австралии в 2015 году. Совет проанализировал 1800 публикаций [1] и пришел к следующему выводу:

«В исследованиях на людях не обнаружено надежных свидетельств тому, что гомеопатия эффективна при лечении рассмотренных заболеваний [61 заболевание]: ни одно качественное исследование с достаточным размером выборки не подтвердило, что гомеопатия вызывает большие изменения здоровья, чем плацебо…» [2]

На сайте этого Совета представлено также 13 дополнительных документов [3].”

Это сильный аргумент. Хотелось бы чтобы Вы попробовали его проанализировать. Я не исключаю, что с такими серьёзными исследованиями срабатывает confirmation bias - авторитетные учёные считают ниже своего достоинства проводить корректные исследования гомеопатии, и в авторитетные журналы просто не пропускают статьи о таких исследованиях. Я считаю, что образование способствует догматизму.

[eugenegp]

Ключевым обсуждаемым вопросом в споре о "научности" гомеопатии является решение, отличаются ли эффекты гомеопатических препаратов (в достаточно высокой степени разведения) от плацебо. (Оставим в сторону гомеопатию низких разведений, хотя это вполне жизнеспособная дискуссия.)

Совет по медицинским исследованиям не занимался вопросом отличия от плацебо. Он обобщил материалы по доказательствам терапевтической эффективности. Таким образом, в материалы, анализированные австралийцами, не могли попасть ни исследования на биологических моделях (см. пост про ч.1), ни исследования на животных, ни исследования на здоровых людях.

[Дополнительно я полагаю, что фраза "Совет проанализировал 1800 публикаций" вводит в заблуждение. Совет оценил 1800 публикаций, а проанализировал только 225. Из них бОльшая часть была отвергнута как низкокачественное или слишком маленькое исследование (предположительно, вне зависимости от результата). Сравнение с плацебо проводилось при этом для 55 заболеваний, и в материалах меморандума дело представлено так, как будто по всем им получен одинаковый вывод, в действительности там три группы, и самая крупная из них (29) описана как "only one study that compared homeopathy with placebo was found and each of these studies was unreliable", вторая по размеру группа заболеваний (14) "some studies reported that homeopathy was more effective than placebo, but these studies were not reliable". (https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_information_paper.pdf)]

Заниматься критикой в целом "австралийского отчета" не буду (хотя я полагаю, что там явный bias), по той простой причине, что я так же полагаю, что доказательная база уровня Level I Evidence-based Medicine по терапевтической эффективности гомеопатических препаратов крайне тощая. И главной причиной является крайняя скудная база проведенных исследований такого рода вообще, и по высоким (и все время уточняющимся) стандартам EBM в частности. Вне зависимости от того, подтвердили ли они терапевтический эффект или нет.

У меня сложилось впечатление, что "экспертная группа" меморандума в целом не достигла понимания, что вопрос терапевтической эффективности и вопрос отличия от плацебо - два принципиально разных вопроса. Отсутствие доказанной терапевтической эффективности не может служить ни основанием для обвинений в "лженаучности", ни основанием для исключения из клинической практики. Это лишь веский аргумент для лечащего врача при наличии другой, доказанной эффективной терапии с приемлемыми рисками для конкретного пациента.

(Например,известно, что некоторые члены экспертной группы назначают своим пациентам препараты Тамифлю и Реленца. Между тем доказательная база по ним крайне слаба в части лечебного эффекта, показывая при этом высокие риски побочных действий).

[grandrienko]

Мне кажется, Вам стоит посвятить обзору австралийского совета отдельную статью, поскольку это самый сильный аргумент в мемерандуме.

[livelogic]

>Совет по медицинским исследованиям не занимался вопросом отличия от плацебо.
>У меня сложилось впечатление, что "экспертная группа" меморандума в целом не достигла понимания, что вопрос терапевтической эффективности и вопрос отличия от плацебо - два принципиально разных вопроса.

Какие-то здесь слишком тонкие смыслы. Австралийцы пишут, мол: Homeopathy is not more effective than placebo for the treatment of these health conditions, в рассматриваемой цитате от grandrienko Меморандум, по-моему, вполне адекватно передает суть австралийского исследования. Речь-то про отличия от плацебо при лечении конкретных заболеваний.

[kk1796]

Это фраза из оригинальной новости на сайте NHMRC может вводить в заблуждение, потому что она корректно составлена. К слову, 1800 больше на сайте нигде не найти, только archive.org :
https://web.archive.org/web/20180726171432/https://www.nhmrc.gov.au/media/releases/2015/nhmrc-releases-statement-and-advice-homeopathy

А вот текст Меморандума 2 явно врёт. Там никаким боком 1800 не наберётся.
Как Вы писали, даже аннотации нормально прочитать и перевести не могут.

[kk1796]

Как Евгений написал, авторы Меморандума даже абстракты читать нормально не могут, не говоря об основном содержании работ.
https://kk1796.livejournal.com/2959.html