"Широкоугольный объектив имеет большую глубину резкости, а длиннофокусный - меньшую" (автор рассматривает данную цитату, как некое заблуждение - V_). Если в формулу рассчета глубины резкости ввести масштаб изображения (отношение размеров изображения объекта на пленке к его реальным размерам), то оказывается, что глубина резкости зависит только от масштаба изображения, диафрагмы и кружка рассеяния, и не зависит от фокусного расстояния объектива. Формально получается, что при одинаковом масштабе изображения глубина резкости будет идентична при съемке любым объективом - и длиннофокусным, и широкоугольным.
Однако, вводя величину "глубина резкости", мы делаем слишком много допущений, в первую очередь - допущение того, что резкость есть понятие бинарное - либо резко, либо нерезко, независимо от других условий. Hо такая постановка вопроса возможна в двухмерном (плоском) пространстве. Если построить более точную модель, описывающую восприятие резкости/нерезкости реальных трехмерных объектов, то это будет намного более сложная формула. К тому же мы ведь фотографию не линейкой смотрим. В процессе восприятия изображений основную роль играет мозг человека, который распознает знакомые ему предметы не только по резкой и четкой картинке, но даже - по отдельным фрагментам или контурам, "домысливая" недостающую информацию. Поэтому знакомое лицо человека мы узнаем даже в том случае, когда на фотографии оно изображено слегка смазанным или размытым. Самый простой пример этому - размытие фона при съемке длиннофокусным и широкоугольным объективами имеет разный характер совсем не потому, что где-то глубина резкости больше, а где-то меньше. Просто широкоугольник чаще всего применяется для съемки в гораздо меньшем масштабе, чем объектив диннофокусный. К тому же, даже при одинаковом масштабе изображения переднего плана, длиннофокусный объектив изображает задний план в гораздо более крупном масштабе, чем широкоугольный. Поэтому задний план на фотографии, снятой длиннофокусным объективом, оказывается менее узнаваемым, а поэтому - воспринимается менее резким. И наоборот - широкоугольный объектив кажется имеющим большую глубину резкости." (с) Сергей Дубильер, 2003.
Удивительный случай того, как некоррелируется теория и практика, ибо эмпирически совершенно очевидно, что если хочешь разбить задний план в молоко, то лучше всего взять 70-200 и уйди с ним подальше.
Вот для таких умных я и написал "(ну, и ,разумеется, от их дериватов)" :) :) Масштаб, согласись, вполне можно рассматривать как дириват ФР и растояния до объекта. С того же расстояния съёмки и с той же диафрагмой изменение ФР приведёт к изменению ГРИП (и масштаба, разумеется)
Так что всё вполне коррелирует, просто масштаб понятие менее используемое (ну, разве что в макро), чем ФР...
Просматривал тут свои старые посты... > если хочешь разбить задний план в молоко, то лучше всего взять 70-200 и уйди с ним подальше
нифига, из моего текста это не следует! Если хочешь визуально увеличить/приблизить объекты на заднем плане, то надо взять длиннофокусник и уйти с ним... А в этом контексте, ты уменьшаешь ГРИП по (1) и одновременно увеличиваешь по (2), так что не выйдет... Надо либо открывать диафрагму, либо брать СФ :) У меня, кстати, давно подозрения, что ГРИП зависит не от отностельного отверстия, а от абсолютного т.е. если с одного расстояния и на одинаковых размеров матрицы снимать с разными фокусными, но с такими отностельными отверстиями (диафрагмами, по человечески говоря), что абсолютные отверстия диафрагм совпадут, то и ГРИП будет такой же... На практике это IMHO совершенно не применимо, посему не заморачиваюсь проверить, но вполне возможно, что как ФР и дистанция компонуются в масштаб (при равных размерах матрицы, заметь. Кадры снятые в том же масштабе на мыльницу и ФФ будут иметь совсем разный ГРИП.), ФР и диафрагма компануются в абсолютное отверстие... Но при любом раскладе, если убирать из рассмотрения ФР, то надо учитывать размер кадра...
Размер кадра необходимо учитывать - это факт. Да и на само боке влияет, честно говоря. Сколько дырку не открывай на 35-мм, а на СФ как-то более пластичное изображение обычно. И глубина большая у картинки.
"Широкоугольный объектив имеет большую глубину резкости, а длиннофокусный - меньшую" (автор рассматривает данную цитату, как некое заблуждение - V_). Если в формулу рассчета глубины резкости ввести масштаб изображения (отношение размеров изображения объекта на пленке к его реальным размерам), то оказывается, что глубина резкости зависит только от масштаба изображения, диафрагмы и кружка рассеяния, и не зависит от фокусного расстояния объектива. Формально получается, что при одинаковом масштабе изображения глубина резкости будет идентична при съемке любым объективом - и длиннофокусным, и широкоугольным.
Однако, вводя величину "глубина резкости", мы делаем слишком много допущений, в первую очередь - допущение того, что резкость есть понятие бинарное - либо резко, либо нерезко, независимо от других условий. Hо такая постановка вопроса возможна в двухмерном (плоском) пространстве. Если построить более точную модель, описывающую восприятие резкости/нерезкости реальных трехмерных объектов, то это будет намного более сложная формула. К тому же мы ведь фотографию не линейкой смотрим. В процессе восприятия изображений основную роль играет мозг человека, который распознает знакомые ему предметы не только по резкой и четкой картинке, но даже - по отдельным фрагментам или контурам, "домысливая" недостающую информацию. Поэтому знакомое лицо человека мы узнаем даже в том случае, когда на фотографии оно изображено слегка смазанным или размытым. Самый простой пример этому - размытие фона при съемке длиннофокусным и широкоугольным объективами имеет разный характер совсем не потому, что где-то глубина резкости больше, а где-то меньше. Просто широкоугольник чаще всего применяется для съемки в гораздо меньшем масштабе, чем объектив диннофокусный. К тому же, даже при одинаковом масштабе изображения переднего плана, длиннофокусный объектив изображает задний план в гораздо более крупном масштабе, чем широкоугольный. Поэтому задний план на фотографии, снятой длиннофокусным объективом, оказывается менее узнаваемым, а поэтому - воспринимается менее резким. И наоборот - широкоугольный объектив кажется имеющим большую глубину резкости."
(с) Сергей Дубильер, 2003.
Удивительный случай того, как некоррелируется теория и практика, ибо эмпирически совершенно очевидно, что если хочешь разбить задний план в молоко, то лучше всего взять 70-200 и уйди с ним подальше.
Reply
Масштаб, согласись, вполне можно рассматривать как дириват ФР и растояния до объекта.
С того же расстояния съёмки и с той же диафрагмой изменение ФР приведёт к изменению ГРИП (и масштаба, разумеется)
Так что всё вполне коррелирует, просто масштаб понятие менее используемое (ну, разве что в макро), чем ФР...
Reply
> если хочешь разбить задний план в молоко, то лучше всего взять 70-200 и уйди с ним подальше
нифига, из моего текста это не следует! Если хочешь визуально увеличить/приблизить объекты на заднем плане, то надо взять длиннофокусник и уйти с ним...
А в этом контексте, ты уменьшаешь ГРИП по (1) и одновременно увеличиваешь по (2), так что не выйдет...
Надо либо открывать диафрагму, либо брать СФ :)
У меня, кстати, давно подозрения, что ГРИП зависит не от отностельного отверстия, а от абсолютного т.е. если с одного расстояния и на одинаковых размеров матрицы снимать с разными фокусными, но с такими отностельными отверстиями (диафрагмами, по человечески говоря), что абсолютные отверстия диафрагм совпадут, то и ГРИП будет такой же...
На практике это IMHO совершенно не применимо, посему не заморачиваюсь проверить, но вполне возможно, что как ФР и дистанция компонуются в масштаб (при равных размерах матрицы, заметь. Кадры снятые в том же масштабе на мыльницу и ФФ будут иметь совсем разный ГРИП.), ФР и диафрагма компануются в абсолютное отверстие...
Но при любом раскладе, если убирать из рассмотрения ФР, то надо учитывать размер кадра...
Reply
Reply
Leave a comment