Wiki again :(
Смотрю, ругательства вызывают гораздо больше откликов, чем позитив. Поэтому продолжу традицию. Сегодня достанется Википедии. Точнее, статье про терраформирование планет.
Вот вы меня спросите, почему я, вместо того, чтобы ругаться, не пойду и не починю замеченные неточности? Да потому, что чинить можно то, что где-то поломано, но в общем правильно. В этой же статье кривого больше, чем прямого. Я, честно, сначала думал-таки изменить правилам и поредактировать статью в Вики. Но буквально через минуту понял, что это непосильно. "Починить" сию статью можно лишь двумя способами: 1. Стереть нафиг; 2. Вписать перед началом: "Автору хотелось бы думать, что", далее открывающиеся кавычки, слова автора статьи, закрывающиеся кавычки.
Пройдусь лишь по некоторым наиболее ярким перлам (ещё раз, это лишь маленькая толика замеченных несуразностей):
"Практическое значение терраформирования обусловлено необходимостью обеспечить нормальное существование и развитие человечества." -- глубоко сомнительно с самого начала. К тому моменту, когда результаты хоть какого-то известного способа терраформирования станут доступны, человечество изменится настолько, что мы сегодня не можем иметь сколько-нибудь внятного представления о его практических нуждах. Если автор не верит, пусть прикинет на клочке туалетной бумаги, сколько времени займут предлагаемые им способы.
"В Солнечной системе в данный момент единственной планетой явно не пригодной к заселению людьми является Юпитер. Непригодность этой пламеты очевидна из за высокой гравитации на поверхности (в 2,4 раза больше земного) и высокого радиационного фона." -- автор плохо понял где-то вычитанное. Высокий фон существует в радиационных поясах планеты в космосе. В атмосфере же, на уровне обычного земного давления, фон едва ли будет выше земного. Планета, правда, и впрямь мало пригодна к заселению :)
"В Солнечной системе наиболее подходящими условиями для поддержания жизни в течение 1-2 миллиардов лет в случае терраформирования обладает прежде всего Марс, затем в меньшей степени (500-700 млн лет) Венера" -- с какого потолка взяты эти цифры? Хотя бы по порядку величины?
"Например, Меркурий также может быть терраформирован, но ввиду непосредственной близости его к Солнцу и постепенного расширения Солнца сроки существования приемлемых условий для обитания живых организмов не могут превышать ста миллионов лет" -- просто бред. Через 108 лет Солнцу ещё очень далеко до стадии красного гиганта; обычное же изменение светимости Солнца за указанный период времени в равной степени коснётся как Меркурия, так и Земли.
Ну далее по тексту "бублики с маком" чуть ли не в каждом втором предложении, я цитировать не буду. Вот, более интересно:
"Основные способы терраформирования Марса[Источник?]
* Выброс в атмосферу Марса искусственных парниковых газов: тетрафторметан, октофторпропан.
* Затемнение поверхности полярных шапок: сажа, напыляемые полимерные пленки, взрывное уменьшение альбедо.
* Орбитальный прогрев поверхности полярных: космические сверхлегкие орбитальные зеркала.
* Бомбардировка астероидами: водно-аммиачные льды.
* Техногенная деятельность: выброс тепла атомными электростанциями и транспортом, потоки тепла от купольных поселений.
* Биогенное воздействие: введение земных бактерий и водорослей устойчивых на Марсе (Chroococcidiopsis sp, Matteia sp, Deinococcus radiodurans, и др)."
Большая часть выглядит голословными утверждениями.
Прикидывал ли автор, сколько тетрафторметана надо для согрева атмосферы? А сколько этот газ живёт в марсианской атмосфере? Деля первое на второе, реально ли производить столько в год из местных ресурсов, или привозить с Земли? Ну хотя бы грубо? Если не знаем, то как можно говорить, что предлагаемое вообще является "способом"?
Корректный расчёт метеорологических изменений, вызыванных затемнением полярных шапок -- тема для хорошей кандидатской диссертации. Но фиг с ним. Провёл ли автор хотя бы отдалённую прикидку эффективности этого метода, чтобы утверждать, что это вызовет необходимый прогрев атмосферы? Я этих цифр не вижу. Зато я видел (и автор бы тоже увидел, если бы хоть малость покопался в науке о Марсе) статьи умных людей, где указано, что конденсация углекислого газа в атмосфере Марса -- весьма серьёзная проблема на пути увеличения его давления. И есть ещё статьи чуть ли не прямо противоположного содержания. О чём это говорит? Правильно, о сложности и непрояснённости вопроса. А мы тут туда же, "плёнку напылять".
Про бомбардировку астероидами: известно ли автору, что вода на Марсе замерзает слишком быстро, чтобы успеть создать приличные условия, и что аммиак разрушается в атмосфере оной планеты едва ли не за десятки лет? Или предлагается сбрасывать по астероиду на Марс каждые 30 лет? Как отнесутся жители планеты к таким регулярным катастрофам планетарного масштаба?
Техногенная деятельность? Она способна согреть Марс лишь при затратах энергии, на пару порядков превосходящих всё доступное человечеству сегодня. Когда такие энергии станут реально вырабатываться, человечество, скорее всего, будет настолько другим, что решать задачу о колонизации Марса оно будет заново, своими, нам пока неведомыми способами. Опять видно, что никакие цифры перед публикацией не подбивались.
Далее следует раздел про терраформирование Венеры. Там вообще сплошные турусы на колёсах. Ограничусь лишь одним вопросом: понимает ли автор механизм устойчивости нынешней атмосферы Венеры, и роль в нём скорее всего происходящей там реакции CaCO3 + SiO2 <-> CaSiO3 + CO2? Если да, пусть мне объяснит, мне! Я не понимаю. И многие люди тоже. Предлагать после этого какие-то способы терраформирования планеты по меньшей мере безответственно.
А вот, а вот ещё -- я просто ржал! Про Титан: "Ацетилен является сильно эндотермичным соединением (54 ккал/моль (~ 2090 ккал/кг)) и может послужить огромным источником энергии для будущей промышленности Титана." -- вопрос: что нужно ацетилену, чтобы гореть? Ну? Правильно! Окислитель. Кислород, например. Есть окислители в восстановительной, подчёркиваю, по своему составу атмосфере Титана? Правильно. Нет их там. То есть, чтобы жечь там ацетилен, нужно сначала произвести для этого кислород и затратить энергию (полученную при сжигании ацетилена, как я догадываюсь?) Получается вроде калькулятора на солнечных батареях с лампочкой, запитанной от аккумулятора...
Следущий текст про колонизацию Луны показывает, что автор не имеет правильного представления о механизмах рассеяния атмосфер, но берётся об этом рассуждать: "Приблизительные расчеты скорости молекул газов при прогреве например до 25-30°С оказываются в пределах нескольких сотен метров в секунду, а в тоже время вторая космическая скорость на Луне около 2 км/сек, что позволяет надеятся на длительное удержание на ней искусственно созданной атмосферы (время падения плотности атмосферы в 2 раза для воздуха составляет порядка 10000 лет)." Так вот, для сведения: как было показано ещё Джинсом в 1920-х годах, убегание атмосферы определяется её температурой не в плотных слоях, а в сильно разреженных, именуемых экзосферой! Эти слои не по-детски прогреваются солнечным ультрафиолетом, так что температура земной экзосферы, например, составляет 1000-1500 К. Та же температура будет и на Луне. В этих условиях атмосфера из азота и кислорода выветрится вдвое не за 10 тысяч лет, а за несколько дней по самым оптимистичным прикидкам. Все разговоры о бомбардировке астероидами в этом свете -- мимо кассы. Чтобы газ удержался на Луне хотя бы с тысячу лет, он должен быть не легче ксенона. Или чтобы что-то охлаждало экзосферу (а вот это, кстати, занятный вариант исследования для тех, кто рубит в этом вопросе.)
В дальнейшее, увидев картинку "Голливудский марсианин", вообще не углубляюсь...
Вот и скажите мне, какая образовательная, научная или практическая польза может быть от такой статьи? Вот разве что поругаться, душу отвести :))
P.S. Вы не поверите, этот текст, оказывается, является ещё и "кандидатом в избранные статьи с 28 февраля 2007". А "избранные статьи" значит, что "Такие статьи должны быть образцом лучшего, что есть в Википедии." :)
Вот вы меня спросите, почему я, вместо того, чтобы ругаться, не пойду и не починю замеченные неточности? Да потому, что чинить можно то, что где-то поломано, но в общем правильно. В этой же статье кривого больше, чем прямого. Я, честно, сначала думал-таки изменить правилам и поредактировать статью в Вики. Но буквально через минуту понял, что это непосильно. "Починить" сию статью можно лишь двумя способами: 1. Стереть нафиг; 2. Вписать перед началом: "Автору хотелось бы думать, что", далее открывающиеся кавычки, слова автора статьи, закрывающиеся кавычки.
Пройдусь лишь по некоторым наиболее ярким перлам (ещё раз, это лишь маленькая толика замеченных несуразностей):
"Практическое значение терраформирования обусловлено необходимостью обеспечить нормальное существование и развитие человечества." -- глубоко сомнительно с самого начала. К тому моменту, когда результаты хоть какого-то известного способа терраформирования станут доступны, человечество изменится настолько, что мы сегодня не можем иметь сколько-нибудь внятного представления о его практических нуждах. Если автор не верит, пусть прикинет на клочке туалетной бумаги, сколько времени займут предлагаемые им способы.
"В Солнечной системе в данный момент единственной планетой явно не пригодной к заселению людьми является Юпитер. Непригодность этой пламеты очевидна из за высокой гравитации на поверхности (в 2,4 раза больше земного) и высокого радиационного фона." -- автор плохо понял где-то вычитанное. Высокий фон существует в радиационных поясах планеты в космосе. В атмосфере же, на уровне обычного земного давления, фон едва ли будет выше земного. Планета, правда, и впрямь мало пригодна к заселению :)
"В Солнечной системе наиболее подходящими условиями для поддержания жизни в течение 1-2 миллиардов лет в случае терраформирования обладает прежде всего Марс, затем в меньшей степени (500-700 млн лет) Венера" -- с какого потолка взяты эти цифры? Хотя бы по порядку величины?
"Например, Меркурий также может быть терраформирован, но ввиду непосредственной близости его к Солнцу и постепенного расширения Солнца сроки существования приемлемых условий для обитания живых организмов не могут превышать ста миллионов лет" -- просто бред. Через 108 лет Солнцу ещё очень далеко до стадии красного гиганта; обычное же изменение светимости Солнца за указанный период времени в равной степени коснётся как Меркурия, так и Земли.
Ну далее по тексту "бублики с маком" чуть ли не в каждом втором предложении, я цитировать не буду. Вот, более интересно:
"Основные способы терраформирования Марса[Источник?]
* Выброс в атмосферу Марса искусственных парниковых газов: тетрафторметан, октофторпропан.
* Затемнение поверхности полярных шапок: сажа, напыляемые полимерные пленки, взрывное уменьшение альбедо.
* Орбитальный прогрев поверхности полярных: космические сверхлегкие орбитальные зеркала.
* Бомбардировка астероидами: водно-аммиачные льды.
* Техногенная деятельность: выброс тепла атомными электростанциями и транспортом, потоки тепла от купольных поселений.
* Биогенное воздействие: введение земных бактерий и водорослей устойчивых на Марсе (Chroococcidiopsis sp, Matteia sp, Deinococcus radiodurans, и др)."
Большая часть выглядит голословными утверждениями.
Прикидывал ли автор, сколько тетрафторметана надо для согрева атмосферы? А сколько этот газ живёт в марсианской атмосфере? Деля первое на второе, реально ли производить столько в год из местных ресурсов, или привозить с Земли? Ну хотя бы грубо? Если не знаем, то как можно говорить, что предлагаемое вообще является "способом"?
Корректный расчёт метеорологических изменений, вызыванных затемнением полярных шапок -- тема для хорошей кандидатской диссертации. Но фиг с ним. Провёл ли автор хотя бы отдалённую прикидку эффективности этого метода, чтобы утверждать, что это вызовет необходимый прогрев атмосферы? Я этих цифр не вижу. Зато я видел (и автор бы тоже увидел, если бы хоть малость покопался в науке о Марсе) статьи умных людей, где указано, что конденсация углекислого газа в атмосфере Марса -- весьма серьёзная проблема на пути увеличения его давления. И есть ещё статьи чуть ли не прямо противоположного содержания. О чём это говорит? Правильно, о сложности и непрояснённости вопроса. А мы тут туда же, "плёнку напылять".
Про бомбардировку астероидами: известно ли автору, что вода на Марсе замерзает слишком быстро, чтобы успеть создать приличные условия, и что аммиак разрушается в атмосфере оной планеты едва ли не за десятки лет? Или предлагается сбрасывать по астероиду на Марс каждые 30 лет? Как отнесутся жители планеты к таким регулярным катастрофам планетарного масштаба?
Техногенная деятельность? Она способна согреть Марс лишь при затратах энергии, на пару порядков превосходящих всё доступное человечеству сегодня. Когда такие энергии станут реально вырабатываться, человечество, скорее всего, будет настолько другим, что решать задачу о колонизации Марса оно будет заново, своими, нам пока неведомыми способами. Опять видно, что никакие цифры перед публикацией не подбивались.
Далее следует раздел про терраформирование Венеры. Там вообще сплошные турусы на колёсах. Ограничусь лишь одним вопросом: понимает ли автор механизм устойчивости нынешней атмосферы Венеры, и роль в нём скорее всего происходящей там реакции CaCO3 + SiO2 <-> CaSiO3 + CO2? Если да, пусть мне объяснит, мне! Я не понимаю. И многие люди тоже. Предлагать после этого какие-то способы терраформирования планеты по меньшей мере безответственно.
А вот, а вот ещё -- я просто ржал! Про Титан: "Ацетилен является сильно эндотермичным соединением (54 ккал/моль (~ 2090 ккал/кг)) и может послужить огромным источником энергии для будущей промышленности Титана." -- вопрос: что нужно ацетилену, чтобы гореть? Ну? Правильно! Окислитель. Кислород, например. Есть окислители в восстановительной, подчёркиваю, по своему составу атмосфере Титана? Правильно. Нет их там. То есть, чтобы жечь там ацетилен, нужно сначала произвести для этого кислород и затратить энергию (полученную при сжигании ацетилена, как я догадываюсь?) Получается вроде калькулятора на солнечных батареях с лампочкой, запитанной от аккумулятора...
Следущий текст про колонизацию Луны показывает, что автор не имеет правильного представления о механизмах рассеяния атмосфер, но берётся об этом рассуждать: "Приблизительные расчеты скорости молекул газов при прогреве например до 25-30°С оказываются в пределах нескольких сотен метров в секунду, а в тоже время вторая космическая скорость на Луне около 2 км/сек, что позволяет надеятся на длительное удержание на ней искусственно созданной атмосферы (время падения плотности атмосферы в 2 раза для воздуха составляет порядка 10000 лет)." Так вот, для сведения: как было показано ещё Джинсом в 1920-х годах, убегание атмосферы определяется её температурой не в плотных слоях, а в сильно разреженных, именуемых экзосферой! Эти слои не по-детски прогреваются солнечным ультрафиолетом, так что температура земной экзосферы, например, составляет 1000-1500 К. Та же температура будет и на Луне. В этих условиях атмосфера из азота и кислорода выветрится вдвое не за 10 тысяч лет, а за несколько дней по самым оптимистичным прикидкам. Все разговоры о бомбардировке астероидами в этом свете -- мимо кассы. Чтобы газ удержался на Луне хотя бы с тысячу лет, он должен быть не легче ксенона. Или чтобы что-то охлаждало экзосферу (а вот это, кстати, занятный вариант исследования для тех, кто рубит в этом вопросе.)
В дальнейшее, увидев картинку "Голливудский марсианин", вообще не углубляюсь...
Вот и скажите мне, какая образовательная, научная или практическая польза может быть от такой статьи? Вот разве что поругаться, душу отвести :))
P.S. Вы не поверите, этот текст, оказывается, является ещё и "кандидатом в избранные статьи с 28 февраля 2007". А "избранные статьи" значит, что "Такие статьи должны быть образцом лучшего, что есть в Википедии." :)