Leave a comment

Comments 15

masterspammer January 29 2019, 02:59:23 UTC
Комментарий про муравьёв и прочих насекомых - для экстремально малых размеров закон куба-квадрата сдвигает Q.

У цивилизации муравьёв был бы Q=10, например и они так же бы гадали - почему 10?

Reply

eugenebo January 29 2019, 05:37:57 UTC
Интересное объяснение.

Но вот что забавно. Массы изученных транспортов различаются в ~600 тысяч раз. Размеры (по закону кубов) должны тогда отличаться раз в 85. Масса к площади тоже должна отличаться раз в 85 тогда, и во столько же раз -- Q на разных концах "спектра". А он отличается ну хорошо если в 10 раз с превеликой натяжкой. Как так?

Reply

masterspammer January 29 2019, 05:49:48 UTC
Они в основном в человеческом диапазоне и выше. Ниже - нет, это раз.

Второе - транспорт очень часто заменяет человека с его невеликим Q, а в муравьиная цивилизация будет заменять муравья/коллектив муравьёв с их Q и или заменит чем-то со сравнимым Q или с великими шансами не станет заменять, так как ОЧЕНЬ невыгодно.

Почему же оно вверх ведёт себя как константа - вопрос интересный, ответ может оказаться экономическим - слишком низкие Q в человеческой цивилизации запросто могут отсутствовать по нерентабельности.

P.S. тут подумал, что ниже человеческого __для людей__ становится сложно и/или бессмысленно делать транспорт вообще (по крайней мере, я не наблюдаю массового дешёвого производства средств транспорта для грузов в единицы граммов; стрелковое оружие не в счёт) - часто можно собрать мелкие грузы в кучу и получить один.

Reply

eugenebo January 29 2019, 19:11:34 UTC
Да, там в комментариях, похоже, приходят к выводу, что ниже десятков килограмм зависимость Q ~ 1 вроде как начинает ломаться.

Reply


omega_hyperon January 29 2019, 03:45:56 UTC

А допустимо ли игнорировать массу топлива? Для грузовика его относительная доля меньше, чем у ракеты или транспортного самолета будет.

Reply

eugenebo January 29 2019, 05:41:28 UTC
В общем, всё на свете допустимо.

Но когда я думаю про "предельную переносимую нагрузку", в голове возникает концепция "прочности конструкции". Нагрузке противостоит механическая прочность конструкции. Топливо в поддержании прочности (почти) не участвует. Поэтому сравнивать надо массы непосредственно противостоящих друг другу элементов: груза и сухой конструкции.

Как-то так.

Reply

suvorow_ January 29 2019, 05:48:35 UTC
Ну, тут, скорее, наоборот, часть сухого веса ракеты, в отличие от грузовика, уходит на противостояние весу (именно весу, в большей степени, чем массе) топлива, а не только нагрузки...

Reply

kainka January 29 2019, 06:00:14 UTC
Но ведь топливо, наоборот, участвует в образовании нагрузки.

Reply


hvostat_hvostat January 29 2019, 10:00:05 UTC
Изумительно.

Жду второй части с нетерпением.

Reply


kainka January 31 2019, 06:04:08 UTC
У гусеничных транспортёров Q, в среднем, порядка 0.23-0.3
У австралийских автопоездов - от 2.5 до, видимо, 4.
У супертанкеров - до 6.

Reply

eugenebo January 31 2019, 07:01:46 UTC
Супертанкеры я не рассматривал, потому что они выигрывают часть прочности (и веса) за счёт окружающего гидростатического давления. Хотя вообще-то p-value линейной зависимости остаётся меньше где-то 10-10 даже при допущении разброса Q от 0.1 до 10-ки.

Но за данные спасибо.

Reply


Leave a comment

Up