цитаты интересные но смысл поста не понятен. да белые тащили за собой всё наследство империи - чванство, взяточничество и неумение работать с экономикой, и белые проиграли, в первую очередь, благодаря неподдержке населения, а во вторую (imho) из-за смутности идеалов: монархистов было мало, да и от монархии все напрочь устали; республика только было началась и не ахти как удачно. на стороне красных было преимущество новизны (дайте и им попробовать); захват центра (вся россия за них) и кристальная ясность идеологии (вы - не быдло, а новые хозяева страны). и что? кто-то спорит? новая власть выиграла войну и тут же продемонстрировала абсолютно те же качества, добавив ещё и ядрёное марксиское долбоёбство. кончилось (как тогда считали) нэпом. а эмигранты затосковали о блинах с икрой и снежке на тверской и начали обличать друг друга в поражении белого дела. "...не сумело создать гибкий и сильный аппарат власти, могущий стремительно... ", а кто кроме "Шульгина, Астрова и фон Раупаха" должен был его создавать? генералы уже сделали что
не вся ли наша жизнь демонстрация неких ошибок в одной красивой теории?
ну если под проблемой понимать раскрепощение крестьян, то да. новая власть живенько и работяг и приват-доцентов развернула под тягло - проблема исчезла на 70 лет. imho, большевики решали свои глобальные задачи, а на проблемы населения им и тогда и посейчас положить. они их никогда и не решали, а только с тем или иным успехом откладывали.
Re: Словеса словеса...ganfayterAugust 8 2009, 11:44:55 UTC
Лучше всего эти проблемы могла решить сама Россия без вмешательства как радетелей за дело рабочего класса, так тех кто их в этом весьма усиленно подстрекал и финансово подпитывал
( ... )
Не смешите людей, ладно?uldorthecursedAugust 8 2009, 15:26:40 UTC
> Вообще - то я не занимаюсь ликбезом, и вполне по силам и самому посидеть и изучить материалы в данном аспекте. Темпы роста и развития России были на таком уровне которые СССР так и не смог достичь на протяжении все своей истории существования
( ... )
Re: Не смешите людей, ладно?ganfayterAugust 8 2009, 15:42:32 UTC
О-о ! Как запущено! :))) На каком это я партийном съезде слышашал про 1913 год.... Даже теперь и не умпоню. Ответ в лучших традициях иделогического отдела тов.Суслова. Даже не стоит начинать что-то объяснять. Тут чуть ли не с азов надо начинать. Идите с миром...
> На каком это я партийном съезде слышашал про 1913 год.... Ответ в лучших традициях иделогического отдела тов.Суслова.
Вы читать совсем не умеете? Это не ответ -- это вопрос. Как я понимаю, ничего конкретного вы сказать не можете, ни цифр, ни фактов в подтверждение своих слов уже не приведете.
Re: Словеса словеса...unrealcolonelAugust 9 2009, 05:21:00 UTC
"Вообще - то я не занимаюсь ликбезом,"
Смещно. Вы же полный неуч в отечественной новейшей истории, судя по вашим постам в этой ветке, занимайся вы еще при этом "ликбезом" в данной области - это было бы уже чересчур. Ж)
Re: Словеса словеса...halb_literAugust 9 2009, 10:56:51 UTC
>А включено ли в британские души население... -нет, только метрополий (как и для РИ, при всем условности этогот термина применительно к ней).
>Включено ли население заморских департаментов Франции... -да, и именно поэтому у нее не самые высокие цифры. Впрочем, на начало ХХ века речь по сути шла лишь об Алжире.
>Души то они разные бывают. -да, разумеется, мы это очень хорошо понимаем :) http://scepsis.ru/library/id_1217.html -в этом суть концепции "зависимого развития" и "мир-системного подхода". -и то и другое вполне наглядно объясняют то, почему РИ в начале ХХ века и РФ в его конце в кап. мир-системе "ловить" было нечего. -вот например: http://www.rrojasdatabank.info/santos1.htm (перевод опубликован в посл. номере журн. "Скепсис")
Re: Словеса словеса...pluchevy_tigerFebruary 27 2010, 12:19:32 UTC
Предложение включить в расчет дуи индуов выглядят несколько странно. Можно подумать, что развитие индусов входило в лаы Британской империи. Вообще, когда читаю о том, что революция отбросила Россию на энцать лет назад, складывается впечатление, что люди либо не знают о полете Гагарина (к примеру), либо считают что это уже давным-давно было. Ну так к сведению, изобретатель, посаженный Иваном Грозным на бочку с порохом, ни полностью, ни частично не вышел даже из плотных слоев атмосферы.
Например, начните с того, что белые, в случае их победы, тоже победили бы потом фашизм, первыми запустили спутник и ни разу не разодрали страну (не смотря на все обещания и якшания с западом Колчака, Врангеля, Деникина и пр.) так, как сделали это их нынешние апологеты и идейные сторонники.
да белые тащили за собой всё наследство империи - чванство, взяточничество и неумение работать с экономикой, и белые проиграли, в первую очередь, благодаря неподдержке населения, а во вторую (imho) из-за смутности идеалов: монархистов было мало, да и от монархии все напрочь устали; республика только было началась и не ахти как удачно. на стороне красных было преимущество новизны (дайте и им попробовать); захват центра (вся россия за них) и кристальная ясность идеологии (вы - не быдло, а новые хозяева страны).
и что? кто-то спорит?
новая власть выиграла войну и тут же продемонстрировала абсолютно те же качества, добавив ещё и ядрёное марксиское долбоёбство. кончилось (как тогда считали) нэпом. а эмигранты затосковали о блинах с икрой и снежке на тверской и начали обличать друг друга в поражении белого дела.
"...не сумело создать гибкий и сильный аппарат власти, могущий стремительно... ", а кто кроме "Шульгина, Астрова и фон Раупаха" должен был его создавать? генералы уже сделали что
Reply
А примеры такой демонстрации можно?
Вообще-то новая власть сумела быстро решить ряд проблем, с которой старая власть билась много десятков лет...
Reply
ну если под проблемой понимать раскрепощение крестьян, то да. новая власть живенько и работяг и приват-доцентов развернула под тягло - проблема исчезла на 70 лет.
imho, большевики решали свои глобальные задачи, а на проблемы населения им и тогда и посейчас положить. они их никогда и не решали, а только с тем или иным успехом откладывали.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На каком это я партийном съезде слышашал про 1913 год.... Даже теперь и не умпоню.
Ответ в лучших традициях иделогического отдела тов.Суслова.
Даже не стоит начинать что-то объяснять. Тут чуть ли не с азов надо начинать.
Идите с миром...
Reply
Вы читать совсем не умеете? Это не ответ -- это вопрос.
Как я понимаю, ничего конкретного вы сказать не можете, ни цифр, ни фактов в подтверждение своих слов уже не приведете.
Reply
Смещно. Вы же полный неуч в отечественной новейшей истории, судя по вашим постам в этой ветке, занимайся вы еще при этом "ликбезом" в данной области - это было бы уже чересчур. Ж)
Reply
Reply
Reply
-нет, только метрополий (как и для РИ, при всем условности этогот термина применительно к ней).
>Включено ли население заморских департаментов Франции...
-да, и именно поэтому у нее не самые высокие цифры. Впрочем, на начало ХХ века речь по сути шла лишь об Алжире.
>Души то они разные бывают.
-да, разумеется, мы это очень хорошо понимаем :)
http://scepsis.ru/library/id_1217.html
-в этом суть концепции "зависимого развития" и "мир-системного подхода".
-и то и другое вполне наглядно объясняют то, почему РИ в начале ХХ века и РФ в его конце в кап. мир-системе "ловить" было нечего.
-вот например:
http://www.rrojasdatabank.info/santos1.htm
(перевод опубликован в посл. номере журн. "Скепсис")
Reply
Вообще, когда читаю о том, что революция отбросила Россию на энцать лет назад, складывается впечатление, что люди либо не знают о полете Гагарина (к примеру), либо считают что это уже давным-давно было.
Ну так к сведению, изобретатель, посаженный Иваном Грозным на бочку с порохом, ни полностью, ни частично не вышел даже из плотных слоев атмосферы.
Reply
-попахивает копеечной демагогией...
Reply
Reply
Leave a comment