Философское сообщество: смыслы концепта
Соображения по поводу поста4elovek_voobshe : "Диссоциация" и его обсуждения. "После долгого перерыва был на б.-м. официальном философском сборище, не ограниченном рамками одной тусовки, а проводимом вокруг конкретной темы («Субъект и субъективность»). Главный диагноз: полный распад общего языка.... И это примерно у одного поколения философствующих. ...Так что как это не грустно констатировать ... но даже призрака надежды на возможность появления б.-м. широкого философского сообщества в России (с б.-м. оживленным и плодотворным диалогом внутри себя) в ближайшие ндцать лет у меня не осталось..."
Если сообщество понимать так, как это принято в экологии, то общего языка быть и не может в виду видового разнообразия.
Если как замкнутую общину, то такие тусовки существовали вокруг культовых людей, да и сейчас сохранились.
Коммуникация на конференциях была полностью заблокирована и в 1980-е годы. Формат конференции психологически ориентирует на ожидание своего выступления и неслушания других.
Общий язык в действительности существует. В этом языке мыслят, но не всегда говорят.
Во-первых, это язык Платона. Так исторически сложилось. И, во-вторых, это язык "Краткого курса Истории ВКП (б)", трансформированный в школьные курсы гуманитарных наук, прежде всего обществознания. Об этом языке массовой философии в России как-то писала Н. Козлова. С этих языков в сообществе нельзя переучиться, как нельзя переучиться с русского языка на иностранные языке для общения в России.
Вспоминаются удивившие меня в свое время случаи.
В.Н. Карпович в одной из статей, написанных на аналитическом языке в жанре популяризирующего комментария к одному из западных авторов, изложил нечто напоминающее рутинную теорию НТП. На мой вопрос, чем же этот "прогресив" отличается от
научного коммунизма, он ответил, что все то же, только "занимательно".
Похожий случай, иллюстрирующий "тенденцию", недавняя статья аналитического философа В.В. Целищева о структурализме Н. Бурбаки. В статье на сложном языке проговаривалось и выяснялось то, что известно об эвристике структуралистского мышления любому гуманитарию с 1960-х гг. Но это случай некоего сближения..
На одной из конференций я выступил с тезисами "Почему невозможен диалог культур..." Перебрав все известные определения культур, я показал, что, согласно всем этим определениям культуры субъектностью не обладают и диалог вести не могут. Взаимодействие может мыслиться, а диалог - нет. Выступление строилось на простых логических соображениях, но публику впечатлило. Слишком часто "плетут" то, за что не отвечают. На это жалуются многие, комментируя тексты Хайдеггера или постмодернизма (например, А.Л. Никифоров). Эффект пифийского бреда зачаровывает. Я встречался с двумя случаями, когда два философа были популярны только потому, что никто не понимал, что они говорят (и пишут). Причем было известно в узких кругах, что это проявление конкретных психических заболеваний. Из гуманизма их сделали докторами наук. Людям жить-то надо.
В общем есть в России "объективные мыслительные формы", которые определяют магистраль философского развития. Это концептосфера русского языка, Платон и марксизм-ленинизм. Что инкорпорируется в эти языки - будет общепонятным и выживает. Великий и могучий русский язык справляется же с заимствованиями.
Если сообщество понимать так, как это принято в экологии, то общего языка быть и не может в виду видового разнообразия.
Если как замкнутую общину, то такие тусовки существовали вокруг культовых людей, да и сейчас сохранились.
Коммуникация на конференциях была полностью заблокирована и в 1980-е годы. Формат конференции психологически ориентирует на ожидание своего выступления и неслушания других.
Общий язык в действительности существует. В этом языке мыслят, но не всегда говорят.
Во-первых, это язык Платона. Так исторически сложилось. И, во-вторых, это язык "Краткого курса Истории ВКП (б)", трансформированный в школьные курсы гуманитарных наук, прежде всего обществознания. Об этом языке массовой философии в России как-то писала Н. Козлова. С этих языков в сообществе нельзя переучиться, как нельзя переучиться с русского языка на иностранные языке для общения в России.
Вспоминаются удивившие меня в свое время случаи.
В.Н. Карпович в одной из статей, написанных на аналитическом языке в жанре популяризирующего комментария к одному из западных авторов, изложил нечто напоминающее рутинную теорию НТП. На мой вопрос, чем же этот "прогресив" отличается от
научного коммунизма, он ответил, что все то же, только "занимательно".
Похожий случай, иллюстрирующий "тенденцию", недавняя статья аналитического философа В.В. Целищева о структурализме Н. Бурбаки. В статье на сложном языке проговаривалось и выяснялось то, что известно об эвристике структуралистского мышления любому гуманитарию с 1960-х гг. Но это случай некоего сближения..
На одной из конференций я выступил с тезисами "Почему невозможен диалог культур..." Перебрав все известные определения культур, я показал, что, согласно всем этим определениям культуры субъектностью не обладают и диалог вести не могут. Взаимодействие может мыслиться, а диалог - нет. Выступление строилось на простых логических соображениях, но публику впечатлило. Слишком часто "плетут" то, за что не отвечают. На это жалуются многие, комментируя тексты Хайдеггера или постмодернизма (например, А.Л. Никифоров). Эффект пифийского бреда зачаровывает. Я встречался с двумя случаями, когда два философа были популярны только потому, что никто не понимал, что они говорят (и пишут). Причем было известно в узких кругах, что это проявление конкретных психических заболеваний. Из гуманизма их сделали докторами наук. Людям жить-то надо.
В общем есть в России "объективные мыслительные формы", которые определяют магистраль философского развития. Это концептосфера русского языка, Платон и марксизм-ленинизм. Что инкорпорируется в эти языки - будет общепонятным и выживает. Великий и могучий русский язык справляется же с заимствованиями.