"А то, что он мог не врать в 1993, тебе в голову не приходит?"
А я тебе писал на форуме.Среднестатистический советский историк других данных ,кроме официальных советских,не знал и ими не владел. Кривошеев к тому же и не историк,а быв замглава Генштаба на пенсии.Статистику по потерям он посчитал(как вышло-другой вопрос),данные по вражеским потерям взял из того,что было.Взял как попало-у румын к примеру заявлены ВСЕ потери.Включая те,что они понесли против немцев.Ритуальная халтура как есть. Но вернемся от мыслей "что делать Кривошееву" к твоей постановке вопроса,которая звучит При этом никакой попытки переписать текст, как-то отвлечь внимания читателя просто нету Повторю вопрос,как можно переписать текст в написанной и распроданной книге? Я знаю один вариант,переиздание в новой редакции,его Кривошеев и выполнил.
"Поэтому только советские историки считают японских солдат, сдавшихся _после окончания войны_, в составе "потерь противника в войне" ;)"
А ничего,что число капитулировавших ПОСЛЕ окончания войны выделено в отдельную цифру .Так то между получением приказа о капитуляции и окончанием войны то ж время прошло и сдавались там ровно по тому же приказу,что и после 3 сентября.В чем разница?
"Так и тянет спросить: "камрад Опоссум - ты хакнул Димын аккаунт?" :)"
Потому что претензии так сформулировал,что первое подозрение-на измененное состояние сознания.И пожелание машины времени Кривошееву и формулировка "арестованы,так как война кончилась" про солдат армии противника.Не,в плен они сдались.Согласно приказу о капитуляции,где войскам предписывалось сдаться в плен союзникам.
>Среднестатистический советский историк других данных ,кроме официальных советских,не знал и ими не владел.
Кривошеев не среднестатистический советский историк. Он из тех, которым была доступна даже "Сэнси Сосё" и полный Хаттори. После 1991 года - и подавно.
Но в данном случае я даже не парился в своей критике по поводу очевидного неиспользования Кривошеевым японских источников. Мне хватило перевирания им _советских_ источников.
>А ничего,что число капитулировавших ПОСЛЕ окончания войны выделено в отдельную цифру .
Вообще-то НЕ выделено и включено в общие потери японцев в _войне_ ;) Что делает это примечание в издании 2001 года ещё более сюрреалистичным.
"Кривошеев не среднестатистический советский историк. Он из тех, которым была доступна даже "Сэнси Сосё" и полный Хаттори. После 1991 года - и подавно."
Дело за небольшим,что б быв Начальник организационно-мобилизационного управления о них знал. Он так то пытался собрать статистику по потерям СССР,а не Японии.И да,он вообще не историк,биография тебе в помощь)Наведение порядка в статистике МО и история-немного разные вещи.
"Что делает это примечание в издании 2001 года ещё более сюрреалистичным."
Больше,чем твое лишение военнослужащих статуса военнопленных?)
А я тебе писал на форуме.Среднестатистический советский историк других данных ,кроме официальных советских,не знал и ими не владел. Кривошеев к тому же и не историк,а быв замглава Генштаба на пенсии.Статистику по потерям он посчитал(как вышло-другой вопрос),данные по вражеским потерям взял из того,что было.Взял как попало-у румын к примеру заявлены ВСЕ потери.Включая те,что они понесли против немцев.Ритуальная халтура как есть.
Но вернемся от мыслей "что делать Кривошееву" к твоей постановке вопроса,которая звучит
При этом никакой попытки переписать текст, как-то отвлечь внимания читателя просто нету
Повторю вопрос,как можно переписать текст в написанной и распроданной книге?
Я знаю один вариант,переиздание в новой редакции,его Кривошеев и выполнил.
"Поэтому только советские историки считают японских солдат, сдавшихся _после окончания войны_, в составе "потерь противника в войне" ;)"
А ничего,что число капитулировавших ПОСЛЕ окончания войны выделено в отдельную цифру .Так то между получением приказа о капитуляции и окончанием войны то ж время прошло и сдавались там ровно по тому же приказу,что и после 3 сентября.В чем разница?
"Так и тянет спросить: "камрад Опоссум - ты хакнул Димын аккаунт?" :)"
Потому что претензии так сформулировал,что первое подозрение-на измененное состояние сознания.И пожелание машины времени Кривошееву и формулировка "арестованы,так как война кончилась" про солдат армии противника.Не,в плен они сдались.Согласно приказу о капитуляции,где войскам предписывалось сдаться в плен союзникам.
Reply
Кривошеев не среднестатистический советский историк. Он из тех, которым была доступна даже "Сэнси Сосё" и полный Хаттори. После 1991 года - и подавно.
Но в данном случае я даже не парился в своей критике по поводу очевидного неиспользования Кривошеевым японских источников. Мне хватило перевирания им _советских_ источников.
>А ничего,что число капитулировавших ПОСЛЕ окончания войны выделено в отдельную цифру .
Вообще-то НЕ выделено и включено в общие потери японцев в _войне_ ;) Что делает это примечание в издании 2001 года ещё более сюрреалистичным.
Reply
Дело за небольшим,что б быв Начальник организационно-мобилизационного управления о них знал.
Он так то пытался собрать статистику по потерям СССР,а не Японии.И да,он вообще не историк,биография тебе в помощь)Наведение порядка в статистике МО и история-немного разные вещи.
"Что делает это примечание в издании 2001 года ещё более сюрреалистичным."
Больше,чем твое лишение военнослужащих статуса военнопленных?)
Reply
Тогда кто ему доктор, что он взялся за дело, в котором не разбирается?
Reply
"Тогда кто ему доктор, что он взялся за дело, в котором не разбирается?"(с)
Могу вернуть вопрос,а зачем ты взялся за критику,если сформулировать страницу текста лень/некогда?
Reply
Leave a comment