К вопросу о приватизации русского языка и русских (а, может, и не только) вообще -3.
Явление "русский мир" (РМ) в его нынешней (и весьма агрессивной) форме практического применения требует некоторо исторического экскурса. Ибо вопрос естественнен: кто автор концепта, в результате применения которого уже не только люди, но и власти ближайших стран-союзниц РФ обвиняются палладинами "русского мира" в (загадочной мне) русофобии?
Надо ж как-то умиротворять руссомировцев, не позволять им и дальше биться смертным боем с людьми, не испытывающими никакой ненависти (страха) по части русских языка-культуры-этничности-истории, но имеющими отличные от адептов РМ взгляды на всё это.
Википедия не дает внятного ответа. Ни по части "русского мира", ни "русофобии" (в которой нынче чохом обвиняют всех не разделяющих взгляды активистов сообщества РМ). Зато авторы концепта (игротехники-методологи, о которых я писал ранее) значительно более красноречивы:
Русский Мир: история идеи
Как возникала идея Русского Мира? Какие изменения в ходе полемики ее адептов и оппонентов, гонителей и ревнителей она претерпевала? Какие коннотации идеи Русского Мира можно встретить в этой полемике? На какие вызовы дает ответ доктрина Русского Мира, и как она эти вызовы формулирует? Об этом и многом другом - в рубрике "Русский Мир: история идеи".
"Идея возникла в период между 1993 и 1997 годами, постепенно кристаллизуясь от предпонимания, аморфного ощущения нужной формы до законченного имени...Оно возникло вокруг нового 1998-го года, когда мы готовили по заказу одного из ответственных работников правительства концепцию политики России в СНГ". Петр Щедровицкий
"Важным постулатом было то, что сегодня Россия устроена так, что в границах Российской Федерации и в той "России", которая не очерчивается этими пространственными рубежами, - одинаковое число людей". Петр Щедровицкий
"…социальный, культурный, вообще человеческий мир, является единством воли и представлений. Если за идеей РМ не будет ничего, кроме слов, если не будет никаких действий, не будет волевой компоненты, то и Русского Мира, конечно, не будет. Точно так же, если бы десятки, потом сотни, а потом тысячи людей не стали бы формировать Большую Европу, то ее, естественно, и не возникло. Во время Первой мировой войны, в межвоенный период, о Большой Европе было много написано, но пока не появились люди, которые стали ее создавать, эта модель не воплотилась в жизнь. Но она не возникла бы и в том случае, если бы не удалось убедить миллионы жителей разных стран в том, что Большая Европа - это реальность…". Петр Щедровицкий
Примечательно, что речь у Щедровицкого идет о смысловой связке: ответственный работник правительства - политика РФ в СНГ - волевая компонента - РМ - Большая Европа.
Которая, вроде как, и работает на бескрайних просторах.
И политика РФ в СНГ уже вылилась в создание объединений - ТС и ЕАЭС.
На просторах которых, вместо умиротворения и радости от вновь обретенного единства, страсти кипят не меньше, чем вне (этих союзов). И речь не только о торговых войнах, но и об агрессивных нападках "волевой компоненты" российских адептов РМ на всех остальных.
Включая и на власти стран - партнеров РФ по ТС и ЕАС.
Даже если эти власти бесконечно добрососедски относятся к РФ и не вычленяют русских в некую отдельную группу в ряду прочих своих граждан иных национальностей.
Очевидно, что эти власти "виновны" только лишь в том, что считают таковых русских полноправными гражданами своей страны, а не (условно) гражданами Русского Мира с центром в РФ, оказавшимися "на чужбине" (в соответствии с идеей "русские как самый большой разделенный народ").
Равно как виновны и таковые русские, не ощущающие ни разделенности, ни потребности становиться "пятой колонной" РМ г-на Щедровицкого, - суть русофобы (исходя из идеологии руссомировцев).
О РМ Путин (волевая компонента?) впервые публично заявил в 2001-м,
О Большой Европе (от Лиссабона до Владивостока) он же говорил в 2010-м (в Suddeutsche Zeitung) и 2014-м (на "прямой линии").
Вероятно, поскольку идея Большой Европы лишь импортирована нашими РМ-мыслителями из Хаусхофера (хотя обычно ссылаются не на него, а на де Голля) то явного отторжения на родине оного она и не вызывает: «Я привержена важности концепции строительства «большой Европы» от Владивостока до Лиссабона», - пояснила Ангела Меркель. «Expert Online» 07 фев 2015.
Да, про "от Атлантики и до Тихого океана", отталкиваясь от полит.реалий и мнений сторон я уже писал тут:
Путинизм навсегда. Московский "Антимайдан" и евроценности.
Путинизм навсегда. О «Европе от Атлантики до Урала» де Голля от участника той эпопеи.
Путинизм навсегда. Мюнхен-1.
так что на пока достаточно об этом.
Соб-но всё с этим вопросом: кто автор концепта "русский мир"?
Хорошо знакомая компания игротехников-методологов, - Петр Щедровицкий сотоварищи. Секта.
Ну и, напоследок, развернутая, целостная, дабы не рвать контекст, цитата из авторов концепта РМ:
Русский Мир: восстановление контекста. ( Часть 1, Часть 2 , - тут в жж)
Беседа с автором концепции Русского Мира, философом, руководителем Школы Культурной Политики Петром Георгиевичем Щедровицким. В разговоре приняли участие Сергей Градировский и Борис Межуев Тема первая: Как возникла концепция Русского Мира?
Сергей Градировский. Петр Георгиевич, мы сейчас реконструируем "Русский архипелаг", появилась новая структура сайта. Борис сказал, что неприлично приглашать людей на разговор о Русском Мире, не познакомив их с историей этой концепции. Мы хотели попросить Вас вспомнить, как Вы пришли к идее РМ? Как она видоизменялась, наполняясь смыслом? Думаю также, что пришло время создавать историю концепции Русского Мира.
Борис Межуев. Тем более, что уже появляются как критические оценки концепции, так и сочувственные, положительные высказывания о ней. Довольно много людей активно используют этот термин, причем зачастую в собственной интерпретации. Хотелось бы узнать, на какие вопросы Вы хотели ответить, введя этот термин?
Петр Щедровицкий. Эта идея возникла в период между 1993 и 1997 годами, постепенно кристаллизуясь от предпонимания, аморфного ощущения нужной формы до законченного имени.
Градировский. Но словосочетание было заимствованно?
Щедровицкий. Нет, оно не было заимствовано. Я могу точно сказать, когда возникло само слово. Оно возникло вокруг нового 1998-го года, когда мы готовили по заказу одного из ответственных работников правительства концепцию политики России в СНГ. В текстуальной версии этой концепции в качестве базовой формулы, базового мифа, задающего основания политики в СНГ (она в тот момент находилась в стадии трансформации), была впервые высказана гипотеза о существовании некоей социально-культурной реальности. Ключевой момент понимания состоял в том, что в границах России и за ее границами проживает одинаковое число русских людей.
Межуев. Это было высказано применительно к СНГ?
Щедровицкий. Нет. Важным постулатом было то, что сегодня Россия устроена так, что в границах Российской Федерации и в той "России", которая не очерчивается этими пространственными рубежами, - одинаковое число людей.
Межуев. Каких людей?
Градировский. Чьих людей?
Щедровицкий. Русских. Говорящих и думающих на русском языке.
Межуев. На данной стадии развития идеи включались ли в это сообщество представители иных национальностей?
Щедровицкий. Да, включались все те, кто говорил на русском языке. Включались и билингвы, поскольку иначе не получалось бы такого точного количественного соответствия.
Термин "Русский Мир" не произвел на нашего тогдашнего заказчика особого впечатления, хотя он везде выделялся, писался с большой буквы. Вообще, постулирование РМ было концептуальным стержнем того текста. Однако наш тезис, что за пределами России живет столько же русских, сколько и внутри нее, напротив, впечатление произвел, и очень сильное. Заказчик даже пришел к нам с вопросом, правда ли это.
Здесь нужно ввести еще одну любопытную деталь, любопытную не столько для этого сюжета, сколько для всей ситуации. В этом случае заказчик и клиент были разными людьми, т.е. писали мы одному человеку, а платил за работу другой. Тот человек, который платил, живет за пределами России. Ему идея РМ понравилась. Он и сегодня считает, что у концепции имелся потенциал нетрадиционных решений, подходов, который оказался неиспользованным. Кстати, надо восстановить историческую правду. Тот текст физически писался не в России, а в Ближнем Зарубежье. Писался он в соавторстве с Ефимом Островским. А за месяц до этого идея РМ нашла отражение в нашей совместной публикации "Орел расправляет крылья".
Межуев. А как назывался этот текст? Можно было бы сделать ссылку на него из этого интервью.
Щедровицкий. Да, это было бы любопытно. Текст существует. Он состоит из 5 или 7 страниц. Основной текст - 3 страницы, которые назывались "Контуры концепции политики Российской Федерации в СНГ". Я могу что-то напутать, но можно найти сам текст и уточнить название. Его базисное содержание было дополнено 3-4 страницами приложений, каждая из которых имела отдельное название.
Если мы возьмем предысторию идеи, то первым и основным направлением, по которому шло движение к ней, являлось образование. В течение нескольких лет я обращался к различным представителям постсоветской элиты с предложением, похожим на требование, вкладывать деньги в образование: выделять дополнительные средства из бюджета на школьное обучение, поддерживать экспериментальные образовательные площадки или посылать детей в столицу и за границу для продолжения учебного процесса, повышая тем самым мобильность интеллектуально развитой молодежи. И каждый раз я сталкивался с явным нежеланием оказывать финансовую поддержку образованию в России: в большинстве случаев необходимость такой поддержки признавалась на словах, но практически ею никто не руководствовался.
В 1993 году меня избрали президентом Ассоциации инновационных школ. Я входил туда как представитель попечительского совета школы культурной политики, но до определенного времени оставался лишь рядовым членом. Потом они избрали меня президентом. С этого момента я был вынужден выступать уже не с индивидуальной позиции, а с позиции политической, выражающей интересы целой группы.
Межуев. Корпоративной?
Щедровицкий. Скорее ассоциативной, но довольно сплоченной. Мне показалось важным разобраться с этой темой и я провел исследование. Я выбрал нескольких людей, которых я уважал и уважаю до сих пор, своих заказчиков, и попросил их ответить на вопрос: почему они не вкладываются в образование?
Градировский. И что они ответили?
Щедровицкий. Их объяснение в целом выглядело следующим образом. Вкладывать деньги в образование в России - все равно, что пытаться топить квартиру с открытой форточкой. Потому что, как только человек достигает определенного уровня, его перестают удовлетворять условия, в которых он находится, и он уезжает либо в центральный город, либо в столицу. А, по сути дела, конечная цель его устремлений - это отъезд за границу.
Поскольку я вообще очень серьезно отношусь к тем, с кем вступаю в коммуникацию, то на их вопросы считаю необходимым находить адекватные ответы. По существу, эти люди в своих опасениях были совершенно правы, следовательно, им надо было дать какой-то ответ: почему, несмотря на "отток мозгов", все же следует вкладываться в образование, в человеческий капитал? Почему эти затраты осмысленны?
Градировский. Не пришло ли большинству этих серьезных людей в голову, что Вы ищете убедительную форму, способ как их развести? Ведь у них руки до этого Русского Мира все равно не дотягиваются?
Щедровицкий. Подождите. Слово "развести" мне здесь не очень понятно. Я надеюсь, что никто из них так не относится к тем деньгам, которые они заплатили мне или по моей рекомендации. Но Ваш тезис понятен. Я считаю, что большинство объяснительных конструкций формируются как рамки для действия. Они задают когнитивное пространство. Мне было важно выдвинуть такую идею, которая бы принципиально изменяла пространство их действия.
Например, они принимали решения в масштабе муниципального образования. Они говорили, что все равно те, кто сможет отсюда уехать, уедут. Более того, они предельно усиливали этот тезис, заявляя, что люди "уедут из страны". Тем самым они хотели сказать, что если люди останутся в стране, - потраченных на них денег не жалко.
Межуев. Моральное оправдание бездействия?
Щедровицкий. Здесь якобы проявлялась забота о стране: от меня уедут, но если будут работать на страну - денег не жалко. Меня, кстати, этот довод всегда удивлял. Что, собственно, им от того, что люди, получившие образование, останутся в стране? Может, они в этой стране будут работать на иностранную разведку? Но коль скоро отъезд из страны - почти неизбежное следствие качественного образования, говорили мне различные люди, мы вполне можем ничего не делать.
Я нашел некоторое концептуальное решение для оправдания капиталовложений в образовательную сферу. Это решение предполагало "запределивание", размыкание административной границы, фактически ее "отмену" при одновременном постулировании другой границы, гораздо более устойчивой в силу специфики ее формирования - по параметрам языка и способа думать.
Я должен сказать, что из выпускников Школы Культурной Политики, как минимум трое находятся в Дальнем Зарубежье, а еще трое-четверо - в Ближнем. Согласно моим оппонентам, я должен был полагать, что зря вкладывал в уехавших из страны людей деньги, поскольку работают они сейчас не на территории России. Но я ведь так не говорю. Для меня такой проблемы нет. Я задал себе вопрос, а почему ее для меня нет? Какая нерефлексивная предпосылка делает вложения в людей, независимо от места их проживания, для меня обоснованными, а для моих собеседников необоснованными?
Межуев. Я позволю себе задать наивный вопрос. А как на самом деле? Потеряли ли Вы свои деньги и потеряет ли их тот человек, кого Вы стремитесь убедить? Что такое Русский Мир - гипотетический проект, условная идея, идеальный тип или все же особая реальность? Как Вы думали в то время и как Вы думаете сейчас?
Щедровицкий. И в то время, и сейчас я думаю одно и то же. Я считаю, что социальный, культурный, вообще человеческий мир, является единством воли и представлений. Если за идеей РМ не будет ничего, кроме слов, если не будет никаких действий, не будет волевой компоненты, то и Русского Мира, конечно, не будет. Точно так же, если бы десятки, потом сотни, а потом тысячи людей не стали бы формировать Большую Европу, то ее, естественно, и не возникло. Во время Первой мировой войны, в межвоенный период, о Большой Европе было много написано, но пока не появились люди, которые стали ее создавать, эта модель не воплотилась в жизнь. Но она не возникла бы и в том случае, если бы не удалось убедить миллионы жителей разных стран в том, что Большая Европа - это реальность. Поэтому, когда в начале 2000 года журнал "Эксперт" спрашивал меня, каким образом можно словам о Русском Мире придать практический смысл, то я сказал им: первое, что надо сделать, - это просто признать существование Русского Мира. Если мы говорим о позиции государства, то нужно признать, что РМ сформировался во многом за счет действий государства по вытеснению людей со своей территории.
Межуев. В чем должен состоять акт признания Русского Мира государством?
Щедровицкий. С моей точки зрения, то, что еще не очень развернуто начал делать в этом направлении Путин, есть акт признания. Он стал требовать от целого ряда государственных чиновников отношения к русским за рубежом как к потенциальным гражданам.
Градировский. Вы думаете, Президент действительно относится к ним как к потенциальным гражданам?
Щедровицкий. Спросите у него об этом сами. Может быть, надо произнести слово "покаяние". Я не знаю. Ни для кого из нас, да и для многих читателей не секрет, что происходило с людьми, которые возвращались в Россию в разные периоды советской истории, как относились здесь к тем, кто уехал из страны.
Я считаю, что реальность Русского Мира во многом задана действиями разных субъектов по отношению к этому пока еще достаточно аморфному полю, континууму человеческих судеб. Один из моих контрагентов в Париже, потомок эмигрантов, говорит мне, что хочет вернуться и работать в России. Он постоянно совершенствует свой русский язык, надеясь, что когда-нибудь вернется. Но для возвращения (или большей мобильности) огромного количества людей должна быть выстроена система соответствующих институтов, ожиданий и норм.
Я должен сказать еще про вторую линию обсуждения судьбы России в мире, по которой происходило движение к идее РМ как мира в мире миров. Я рассказал про образование, но была еще и линия сборника "Иное". Если восстанавливать долю участия в авторстве, то Сергей Чернышев и Глеб Павловский напрямую повлияли на идею Русского Мира своим Русским институтом, который, в свою очередь, возник после проекта сборника "Иное". Мы - примерно два десятка авторов - с легкой руки Сергея Борисовича Чернышева тогда выехали на Крит. Там состоялись любопытные разговоры о том, что такое Россия. Основной тезис концепции Чернышева заключался в том, что Россия и Греция - это страны одного типа, страны, расширяющиеся за счет колоний (в старом, античном смысле этого слова), за счет вынесенных вовне островков своей культуры. Сама атмосфера "Иного", высказанная в ходе подготовки этого сборника идея о том, что русские рассеяны по всему свету, что именно поэтому русская культура - особая, несомненно, оказала на меня влияние. Именно в ходе обсуждения проекта "Иное" возникла идея транснационального русского. Я благодарен Чернышеву, потому что он привнес в мой отраслевой образовательный ход с человеческим капиталом, человеческой мобильностью долю исторического смысла. На столкновении этих двух тенденций - образовательной и историософской - появилось тогда еще не нашедшее имени видение. ..."
Ранее по теме:
К вопросу о приватизации русского языка и русских (а, может, и не только) вообще -2.
К вопросу о приватизации русского языка и русских (а, может, и не только) вообще.
Надо ж как-то умиротворять руссомировцев, не позволять им и дальше биться смертным боем с людьми, не испытывающими никакой ненависти (страха) по части русских языка-культуры-этничности-истории, но имеющими отличные от адептов РМ взгляды на всё это.
Википедия не дает внятного ответа. Ни по части "русского мира", ни "русофобии" (в которой нынче чохом обвиняют всех не разделяющих взгляды активистов сообщества РМ). Зато авторы концепта (игротехники-методологи, о которых я писал ранее) значительно более красноречивы:
Русский Мир: история идеи
Как возникала идея Русского Мира? Какие изменения в ходе полемики ее адептов и оппонентов, гонителей и ревнителей она претерпевала? Какие коннотации идеи Русского Мира можно встретить в этой полемике? На какие вызовы дает ответ доктрина Русского Мира, и как она эти вызовы формулирует? Об этом и многом другом - в рубрике "Русский Мир: история идеи".
"Идея возникла в период между 1993 и 1997 годами, постепенно кристаллизуясь от предпонимания, аморфного ощущения нужной формы до законченного имени...Оно возникло вокруг нового 1998-го года, когда мы готовили по заказу одного из ответственных работников правительства концепцию политики России в СНГ". Петр Щедровицкий
"Важным постулатом было то, что сегодня Россия устроена так, что в границах Российской Федерации и в той "России", которая не очерчивается этими пространственными рубежами, - одинаковое число людей". Петр Щедровицкий
"…социальный, культурный, вообще человеческий мир, является единством воли и представлений. Если за идеей РМ не будет ничего, кроме слов, если не будет никаких действий, не будет волевой компоненты, то и Русского Мира, конечно, не будет. Точно так же, если бы десятки, потом сотни, а потом тысячи людей не стали бы формировать Большую Европу, то ее, естественно, и не возникло. Во время Первой мировой войны, в межвоенный период, о Большой Европе было много написано, но пока не появились люди, которые стали ее создавать, эта модель не воплотилась в жизнь. Но она не возникла бы и в том случае, если бы не удалось убедить миллионы жителей разных стран в том, что Большая Европа - это реальность…". Петр Щедровицкий
Примечательно, что речь у Щедровицкого идет о смысловой связке: ответственный работник правительства - политика РФ в СНГ - волевая компонента - РМ - Большая Европа.
Которая, вроде как, и работает на бескрайних просторах.
И политика РФ в СНГ уже вылилась в создание объединений - ТС и ЕАЭС.
На просторах которых, вместо умиротворения и радости от вновь обретенного единства, страсти кипят не меньше, чем вне (этих союзов). И речь не только о торговых войнах, но и об агрессивных нападках "волевой компоненты" российских адептов РМ на всех остальных.
Включая и на власти стран - партнеров РФ по ТС и ЕАС.
Даже если эти власти бесконечно добрососедски относятся к РФ и не вычленяют русских в некую отдельную группу в ряду прочих своих граждан иных национальностей.
Очевидно, что эти власти "виновны" только лишь в том, что считают таковых русских полноправными гражданами своей страны, а не (условно) гражданами Русского Мира с центром в РФ, оказавшимися "на чужбине" (в соответствии с идеей "русские как самый большой разделенный народ").
Равно как виновны и таковые русские, не ощущающие ни разделенности, ни потребности становиться "пятой колонной" РМ г-на Щедровицкого, - суть русофобы (исходя из идеологии руссомировцев).
О РМ Путин (волевая компонента?) впервые публично заявил в 2001-м,
О Большой Европе (от Лиссабона до Владивостока) он же говорил в 2010-м (в Suddeutsche Zeitung) и 2014-м (на "прямой линии").
Вероятно, поскольку идея Большой Европы лишь импортирована нашими РМ-мыслителями из Хаусхофера (хотя обычно ссылаются не на него, а на де Голля) то явного отторжения на родине оного она и не вызывает: «Я привержена важности концепции строительства «большой Европы» от Владивостока до Лиссабона», - пояснила Ангела Меркель. «Expert Online» 07 фев 2015.
Да, про "от Атлантики и до Тихого океана", отталкиваясь от полит.реалий и мнений сторон я уже писал тут:
Путинизм навсегда. Московский "Антимайдан" и евроценности.
Путинизм навсегда. О «Европе от Атлантики до Урала» де Голля от участника той эпопеи.
Путинизм навсегда. Мюнхен-1.
так что на пока достаточно об этом.
Соб-но всё с этим вопросом: кто автор концепта "русский мир"?
Хорошо знакомая компания игротехников-методологов, - Петр Щедровицкий сотоварищи. Секта.
Ну и, напоследок, развернутая, целостная, дабы не рвать контекст, цитата из авторов концепта РМ:
Русский Мир: восстановление контекста. ( Часть 1, Часть 2 , - тут в жж)
Беседа с автором концепции Русского Мира, философом, руководителем Школы Культурной Политики Петром Георгиевичем Щедровицким. В разговоре приняли участие Сергей Градировский и Борис Межуев Тема первая: Как возникла концепция Русского Мира?
Сергей Градировский. Петр Георгиевич, мы сейчас реконструируем "Русский архипелаг", появилась новая структура сайта. Борис сказал, что неприлично приглашать людей на разговор о Русском Мире, не познакомив их с историей этой концепции. Мы хотели попросить Вас вспомнить, как Вы пришли к идее РМ? Как она видоизменялась, наполняясь смыслом? Думаю также, что пришло время создавать историю концепции Русского Мира.
Борис Межуев. Тем более, что уже появляются как критические оценки концепции, так и сочувственные, положительные высказывания о ней. Довольно много людей активно используют этот термин, причем зачастую в собственной интерпретации. Хотелось бы узнать, на какие вопросы Вы хотели ответить, введя этот термин?
Петр Щедровицкий. Эта идея возникла в период между 1993 и 1997 годами, постепенно кристаллизуясь от предпонимания, аморфного ощущения нужной формы до законченного имени.
Градировский. Но словосочетание было заимствованно?
Щедровицкий. Нет, оно не было заимствовано. Я могу точно сказать, когда возникло само слово. Оно возникло вокруг нового 1998-го года, когда мы готовили по заказу одного из ответственных работников правительства концепцию политики России в СНГ. В текстуальной версии этой концепции в качестве базовой формулы, базового мифа, задающего основания политики в СНГ (она в тот момент находилась в стадии трансформации), была впервые высказана гипотеза о существовании некоей социально-культурной реальности. Ключевой момент понимания состоял в том, что в границах России и за ее границами проживает одинаковое число русских людей.
Межуев. Это было высказано применительно к СНГ?
Щедровицкий. Нет. Важным постулатом было то, что сегодня Россия устроена так, что в границах Российской Федерации и в той "России", которая не очерчивается этими пространственными рубежами, - одинаковое число людей.
Межуев. Каких людей?
Градировский. Чьих людей?
Щедровицкий. Русских. Говорящих и думающих на русском языке.
Межуев. На данной стадии развития идеи включались ли в это сообщество представители иных национальностей?
Щедровицкий. Да, включались все те, кто говорил на русском языке. Включались и билингвы, поскольку иначе не получалось бы такого точного количественного соответствия.
Термин "Русский Мир" не произвел на нашего тогдашнего заказчика особого впечатления, хотя он везде выделялся, писался с большой буквы. Вообще, постулирование РМ было концептуальным стержнем того текста. Однако наш тезис, что за пределами России живет столько же русских, сколько и внутри нее, напротив, впечатление произвел, и очень сильное. Заказчик даже пришел к нам с вопросом, правда ли это.
Здесь нужно ввести еще одну любопытную деталь, любопытную не столько для этого сюжета, сколько для всей ситуации. В этом случае заказчик и клиент были разными людьми, т.е. писали мы одному человеку, а платил за работу другой. Тот человек, который платил, живет за пределами России. Ему идея РМ понравилась. Он и сегодня считает, что у концепции имелся потенциал нетрадиционных решений, подходов, который оказался неиспользованным. Кстати, надо восстановить историческую правду. Тот текст физически писался не в России, а в Ближнем Зарубежье. Писался он в соавторстве с Ефимом Островским. А за месяц до этого идея РМ нашла отражение в нашей совместной публикации "Орел расправляет крылья".
Межуев. А как назывался этот текст? Можно было бы сделать ссылку на него из этого интервью.
Щедровицкий. Да, это было бы любопытно. Текст существует. Он состоит из 5 или 7 страниц. Основной текст - 3 страницы, которые назывались "Контуры концепции политики Российской Федерации в СНГ". Я могу что-то напутать, но можно найти сам текст и уточнить название. Его базисное содержание было дополнено 3-4 страницами приложений, каждая из которых имела отдельное название.
Если мы возьмем предысторию идеи, то первым и основным направлением, по которому шло движение к ней, являлось образование. В течение нескольких лет я обращался к различным представителям постсоветской элиты с предложением, похожим на требование, вкладывать деньги в образование: выделять дополнительные средства из бюджета на школьное обучение, поддерживать экспериментальные образовательные площадки или посылать детей в столицу и за границу для продолжения учебного процесса, повышая тем самым мобильность интеллектуально развитой молодежи. И каждый раз я сталкивался с явным нежеланием оказывать финансовую поддержку образованию в России: в большинстве случаев необходимость такой поддержки признавалась на словах, но практически ею никто не руководствовался.
В 1993 году меня избрали президентом Ассоциации инновационных школ. Я входил туда как представитель попечительского совета школы культурной политики, но до определенного времени оставался лишь рядовым членом. Потом они избрали меня президентом. С этого момента я был вынужден выступать уже не с индивидуальной позиции, а с позиции политической, выражающей интересы целой группы.
Межуев. Корпоративной?
Щедровицкий. Скорее ассоциативной, но довольно сплоченной. Мне показалось важным разобраться с этой темой и я провел исследование. Я выбрал нескольких людей, которых я уважал и уважаю до сих пор, своих заказчиков, и попросил их ответить на вопрос: почему они не вкладываются в образование?
Градировский. И что они ответили?
Щедровицкий. Их объяснение в целом выглядело следующим образом. Вкладывать деньги в образование в России - все равно, что пытаться топить квартиру с открытой форточкой. Потому что, как только человек достигает определенного уровня, его перестают удовлетворять условия, в которых он находится, и он уезжает либо в центральный город, либо в столицу. А, по сути дела, конечная цель его устремлений - это отъезд за границу.
Поскольку я вообще очень серьезно отношусь к тем, с кем вступаю в коммуникацию, то на их вопросы считаю необходимым находить адекватные ответы. По существу, эти люди в своих опасениях были совершенно правы, следовательно, им надо было дать какой-то ответ: почему, несмотря на "отток мозгов", все же следует вкладываться в образование, в человеческий капитал? Почему эти затраты осмысленны?
Градировский. Не пришло ли большинству этих серьезных людей в голову, что Вы ищете убедительную форму, способ как их развести? Ведь у них руки до этого Русского Мира все равно не дотягиваются?
Щедровицкий. Подождите. Слово "развести" мне здесь не очень понятно. Я надеюсь, что никто из них так не относится к тем деньгам, которые они заплатили мне или по моей рекомендации. Но Ваш тезис понятен. Я считаю, что большинство объяснительных конструкций формируются как рамки для действия. Они задают когнитивное пространство. Мне было важно выдвинуть такую идею, которая бы принципиально изменяла пространство их действия.
Например, они принимали решения в масштабе муниципального образования. Они говорили, что все равно те, кто сможет отсюда уехать, уедут. Более того, они предельно усиливали этот тезис, заявляя, что люди "уедут из страны". Тем самым они хотели сказать, что если люди останутся в стране, - потраченных на них денег не жалко.
Межуев. Моральное оправдание бездействия?
Щедровицкий. Здесь якобы проявлялась забота о стране: от меня уедут, но если будут работать на страну - денег не жалко. Меня, кстати, этот довод всегда удивлял. Что, собственно, им от того, что люди, получившие образование, останутся в стране? Может, они в этой стране будут работать на иностранную разведку? Но коль скоро отъезд из страны - почти неизбежное следствие качественного образования, говорили мне различные люди, мы вполне можем ничего не делать.
Я нашел некоторое концептуальное решение для оправдания капиталовложений в образовательную сферу. Это решение предполагало "запределивание", размыкание административной границы, фактически ее "отмену" при одновременном постулировании другой границы, гораздо более устойчивой в силу специфики ее формирования - по параметрам языка и способа думать.
Я должен сказать, что из выпускников Школы Культурной Политики, как минимум трое находятся в Дальнем Зарубежье, а еще трое-четверо - в Ближнем. Согласно моим оппонентам, я должен был полагать, что зря вкладывал в уехавших из страны людей деньги, поскольку работают они сейчас не на территории России. Но я ведь так не говорю. Для меня такой проблемы нет. Я задал себе вопрос, а почему ее для меня нет? Какая нерефлексивная предпосылка делает вложения в людей, независимо от места их проживания, для меня обоснованными, а для моих собеседников необоснованными?
Межуев. Я позволю себе задать наивный вопрос. А как на самом деле? Потеряли ли Вы свои деньги и потеряет ли их тот человек, кого Вы стремитесь убедить? Что такое Русский Мир - гипотетический проект, условная идея, идеальный тип или все же особая реальность? Как Вы думали в то время и как Вы думаете сейчас?
Щедровицкий. И в то время, и сейчас я думаю одно и то же. Я считаю, что социальный, культурный, вообще человеческий мир, является единством воли и представлений. Если за идеей РМ не будет ничего, кроме слов, если не будет никаких действий, не будет волевой компоненты, то и Русского Мира, конечно, не будет. Точно так же, если бы десятки, потом сотни, а потом тысячи людей не стали бы формировать Большую Европу, то ее, естественно, и не возникло. Во время Первой мировой войны, в межвоенный период, о Большой Европе было много написано, но пока не появились люди, которые стали ее создавать, эта модель не воплотилась в жизнь. Но она не возникла бы и в том случае, если бы не удалось убедить миллионы жителей разных стран в том, что Большая Европа - это реальность. Поэтому, когда в начале 2000 года журнал "Эксперт" спрашивал меня, каким образом можно словам о Русском Мире придать практический смысл, то я сказал им: первое, что надо сделать, - это просто признать существование Русского Мира. Если мы говорим о позиции государства, то нужно признать, что РМ сформировался во многом за счет действий государства по вытеснению людей со своей территории.
Межуев. В чем должен состоять акт признания Русского Мира государством?
Щедровицкий. С моей точки зрения, то, что еще не очень развернуто начал делать в этом направлении Путин, есть акт признания. Он стал требовать от целого ряда государственных чиновников отношения к русским за рубежом как к потенциальным гражданам.
Градировский. Вы думаете, Президент действительно относится к ним как к потенциальным гражданам?
Щедровицкий. Спросите у него об этом сами. Может быть, надо произнести слово "покаяние". Я не знаю. Ни для кого из нас, да и для многих читателей не секрет, что происходило с людьми, которые возвращались в Россию в разные периоды советской истории, как относились здесь к тем, кто уехал из страны.
Я считаю, что реальность Русского Мира во многом задана действиями разных субъектов по отношению к этому пока еще достаточно аморфному полю, континууму человеческих судеб. Один из моих контрагентов в Париже, потомок эмигрантов, говорит мне, что хочет вернуться и работать в России. Он постоянно совершенствует свой русский язык, надеясь, что когда-нибудь вернется. Но для возвращения (или большей мобильности) огромного количества людей должна быть выстроена система соответствующих институтов, ожиданий и норм.
Я должен сказать еще про вторую линию обсуждения судьбы России в мире, по которой происходило движение к идее РМ как мира в мире миров. Я рассказал про образование, но была еще и линия сборника "Иное". Если восстанавливать долю участия в авторстве, то Сергей Чернышев и Глеб Павловский напрямую повлияли на идею Русского Мира своим Русским институтом, который, в свою очередь, возник после проекта сборника "Иное". Мы - примерно два десятка авторов - с легкой руки Сергея Борисовича Чернышева тогда выехали на Крит. Там состоялись любопытные разговоры о том, что такое Россия. Основной тезис концепции Чернышева заключался в том, что Россия и Греция - это страны одного типа, страны, расширяющиеся за счет колоний (в старом, античном смысле этого слова), за счет вынесенных вовне островков своей культуры. Сама атмосфера "Иного", высказанная в ходе подготовки этого сборника идея о том, что русские рассеяны по всему свету, что именно поэтому русская культура - особая, несомненно, оказала на меня влияние. Именно в ходе обсуждения проекта "Иное" возникла идея транснационального русского. Я благодарен Чернышеву, потому что он привнес в мой отраслевой образовательный ход с человеческим капиталом, человеческой мобильностью долю исторического смысла. На столкновении этих двух тенденций - образовательной и историософской - появилось тогда еще не нашедшее имени видение. ..."
Ранее по теме:
К вопросу о приватизации русского языка и русских (а, может, и не только) вообще -2.
К вопросу о приватизации русского языка и русских (а, может, и не только) вообще.