Много справедливого, анализ сил верный в целом. В обосновании анализа много вишфул финкинг, думать согласно своему желанию видеть.
В обосновании отсутствует Израиль, как будто он ни при чем. Это недостаток анализа, урезание до множества, на котором задачу решать себе прощще :)).
> "Закостенелость" и вырождение американской политики? Крайне сомнительно, ведь эти черты почти не проявляются в других горячих точках. Там США старательно выполняют работу над ошибками и корректируют свои действия. И лишь в отношении Ирана гроссмейстер внешне ведет себя как упрямый начинающий шахматист, повторяющий один и тот же заученный проигрышный гамбит.
Закостенелость и вырождение всей международной политики, че уж там американской. Не будем всуе поминать ООН. Фиг с ними с народами мира, как хотят так и "взаимодействуют". Мне кажется хорошо бы подкрепить утверждение о гибкости политики США в других точках,в тех , с которыми пендосы на ножах, не вижу этой гибкости вообще.
Иран средство для США, йес. Но вы сами емнип говорили что США меняют политику средства на политику- цель, в зависимости от ситуации. В отношении Ирана такое понимание мне ближе. Ваше статическое воззрение о том что США еще в 96 так все и задумывали, не рассматривает изменение отношений со всеми другими сторонами-участниками тогда : Китай, РФ, Сауда ну и Турция, не считая Сирий. Так слишком круто будет.
> Малопонятное отсутствие логики в действиях США, которое можно счесть единичным исключением из правил?
Это обьясняется анализом силы. То как вы раскладываете противоречиво. Если штаты МОГЛИ БЫ решить проблемы силовым путем, то они решили бы. Значит не могут, значит Китай, Россия реально не ерунда ("Штаты побоялись противодействия России, Китая или возмущения мировой общественности? Вряд ли. Вашингтон особо не оглядывался на Москву и Пекин, начиная вторжение в Афганистан и Ирак." - это тогда было, в той ситуации)
Отсутсвие логики из за наличия у Ирана той самой силы, в т.ч. атомной. Штаты могли напасть на Ирак потому что сила Ирака тогда слабее силы Ирана сейчас. Пардон за корявость речи. Опять же по атому. Почему бы не разрешить Израилю пальнуть по реактору ? Постреляли малость, потом угомонились. Вашингтон помиротворил потом, сказал свое айяйяй. Такой вариант вполне в русле курса штатов и сильно им помог, каким вы его излагаете. Штаты обрели руководство процессом, Иран и Израиль угомонились.
> Это подтверждение тому, что "иранское ружье не только достаточно модернизировано, но имеет мощный калибр и большую убойную силу".
Надо посмотреть какое это ружье. Ружье иранское оно оборонительное и не соответствует роли, которую вы излагаете. Для этой роли Ирану требуется модернизировать ВВС, которые сильно уступают сауде. ВВС инструмент агрессии, а ракеты Ирана инструмент контрудара и возмездия. Тогда почему штаты не дали вооружить Мигами ? Это важный момент. Еще об оружии. Иран вторгается в сферу высоких технологий, где штаты хотят видеть только себя самих в единственном числе. Сверхсекретный бпла Сентинел, спутники, крылатые ракеты, радиоэлектронная разведка, противодействие и шпионаж. Эти средства угрожают штатам, а не каким то там шейхам.
Насчет направлений использования Ирана. Есть мнение что в отношении стран Персидского залива Иран как раз и будет ограничен штатами. Он может быть использован в Ираке, и это максимум.
1. Израиль http://etoruskiy.livejournal.com/22610.html Иногда больного, который не понимает, что болезненная терапия единственный вариант не сыграть в ящик раньше времени, нужно просто заставить продолжить лечение в его же интересах.
2. Успехи США? Примеры в тексте статьи: "США за 30 лет сумели вывести из "Большой игры" такого уникального тяжеловесного противника, каким был СССР, создали ключевые условия для образования ЕС и поставили под плотный контроль внешнюю политику объединенной Европы, накрепко включили в свою орбиту Канаду, Японию и Австралию, существенно усилили влияние на Латинскую Америку, Центральную и Юго-Восточную Азию, разорвали Ливийскую Джамахирию и косвенно способствовали убийству без суда и следствия лидера суверенного государства Муамара Каддафи без оглядки на международные нормы и общественное мнение, укрепили собственные позиции в Восточной Африке, создали перспективные заделы для установления контроля над Западной частью Сахары и Гвинейским заливом. Одним словом - если в Вашингтоне хотят, то объективно могут очень многое, невзирая на сложность задач."
3. 96 год, по моему мнению отправная точка. Решение, что Иран полезнее как инструмент против соседей. А по ходу уже разбирались, в каком виде этот инструмент будет лучше. Но его основное назначение "Против соседей" не изменилось.
Немного шире, возможно отвечу на этот вопрос во второй части.
4. Ирак был много сильнее Ирана, когда бомбили его ядерный центр. По тексту - 4 по численности армия в мире, оснащенная довольно современным на тот момент вооружением.
5. Что значит оборонительное ружье? Если оно в руках атакующей шеренги, то оно наступательное, а если в траншее, то его можно считать оборонительным? :)
Ружье потому ружье, что оно стреляет и может поранить или убить.
А ракеты, которые бьют на 1000-2000 км трудно назвать оборонительными. Не говоря уже о ракетоносителях, на которых запускают обезьян в космос. БПЛА тоже клинок обоюдоострый. Авиация? Флот, вышедший в океан?
И что вообще мешает "оборонительное" вооружение применять для нанесения ударов?
6. Варианты использования Ирана и места в следующей части статьи.
Пардон занят, а чтобы не пороть надо напрячься. Одно сразу скажу насчет иранских вс по моему там все просто и направленность сугубо оборонительная что очевидно.
С праздниками вас, творческих успехов, как говорят у нас в политотделе )).
Вооруженные силы Ирана. ВС Ирака были равноценны Ирану, война 80х между ними это показала. Смысла сравнивать численность войск Ирана тогда и сейчас нет особого. На Иран сильно подействовала война штатов с Ираком. Иран принял концепцию ассиметричного контрудара. Война показала что танковые армады Саддаму не помогли. Второе, Иран понял что ВС обязаны нанести ЛЮБОМУ (штаты, нато, сауда ..) противнику не поражение, но неприемлемый урон. Иначе смысла в них нет. Эти 2 аспекта четко прослеживаемы в современных ВС Ирана. У него нет танковых армад, он и не стремится их приобрести. Самолеты ему нужны, но он не хочет их любыми средствами которые посадят бюджет. Все это может быть выбито высокоточным оружием. Это оружие уязвимо, поэтому ставка на баллистические и крылатые ракеты как то самое ассиметричное оружие. Касательно неэффективности ракет Саддама. Там несколько обьективных причин было. Старые ракеты, плохие ракетчики, хорошее ПВО и малая плошадь - Израиль и Бахрейн. Возможности поражения Израиля у Ирана несколько выше, но в целом так же невелики. Но это не главная цель ракетного удара, имхо из доктрины ассимметричного неприемлемого поражения следует что Иран ударит по нефти залива, коммуникациям и военным базам. Такой удар не приводит к военному поражению противника, но заставит его убраться восвояси. Там мотивация забрать шинель и уйти домой будет очень сильной. Поэтому я и говорю что ВС Ирана сделаны для обороны. Саддам делал ВС для нападения - нарвался на штаты, так же будет и с другими. Поэтому ставка на ракеты, беспилотники, подлодки, пво, электронику, радары и спецназ. Можно с таким хозяйством и в атаку пойти, но смотря на кого. Сауда, Пак и Турция вне возможностей Ирана, вот потому и говорю, что роль, которую вы Ирану пишете она сомнительна. Любое телодвижение Ирана в окрестностях вызовет конфликт вот с этими, так что... Это не опровержение вашего тезиса, но сомнение в его потенциале. Текст делается на основе статеек из интернета, рюмки бренди, салата оливье и песенок Адамо, так что за трезвость содержимого ответственности не несу )).
- Израиль. Это понятно, что штаты постараются, но не до такой степени, что Израиль будет заизолирован от событий. Любое движение Ирана за Евфрат вызовет ответ Израиля. Кроме того блокирование сауды и Израиля, о котором вам известно, они ставят вашу позицию по Израилю под вопрос. То что вы писали раньше в свете новых событий смотрится сомнительно.
-Успехи США Да, много штаты наворотили. Но в Латинской америке то Бразиля потеряна, Аргентина весьма разочарована, Перу, Никарагуа, Венесуэла, Боливия и др. жопу показали. Какие там успехи ?
-96 год, по моему мнению отправная точка. Решение, что Иран полезнее как инструмент против соседей. А по ходу уже разбирались, в каком виде этот инструмент будет лучше. Но его основное назначение "Против соседей" не изменилось.
Благодарю, взаимно :) Тем более начиная с Дня Андрея конец декабря праздниками просто пестрит, и многие из них для меня не чужие.
1. По армии Ирана - с изложенным согласен. Бренди явно хороший, на логичность и ясность изложения негативно не влияет.
Во второй части статьи именно Саудов и назвал целью для иранских ВС. Попытался это мотивировать насколько мог.
2. Израиль, уверен, изолируют. Также как буйного больного надежно привяжут к койке ради его же безопасности. А чтобы не испытывал сильного дискомфорта подставят утку, будут поить и кормить внутривенно. До тех пор, пока высовываться не станет относительно безопасно.
3. Ничего необратимого для США в ЛА не произошло и не происходит.
Латинская Америка может выкидывать что угодно. Могут не только сиськи, но даже другие голые части тела показывать, пока Штаты им разрешают праздновать Мардиграс. Даже могут считать, что они пуп Земли. Но как только прозвучит фабричный гудок - те кто надо уже протрезвевшие выйдут на работу в американских офисах и на американских фабриках.
Пораскинув, через время, могу сказать пожалуй только то, что штаты показали неумение управлять латиной и это неоспоримый факт. Так что их связь реально слаба !!!
Я что-то пропустил? В каком именно месте? Что такого произошло, что Штаты при желании не смогут исправить внешним давлением на любую латиноамериканскую страну. В том числе Венесуэлу и латиноамериканских лидеров Мексику, Бразилию и Аргентину? Они стали самостоятельными игроками или кто-то стал в ЛА влиятельнее, чем Штаты?
Идеальный способ манипулирования - создать у "инструмента" ощущение собственной независимости. Пусть конь резвится до поры-времени, но в загоне.
В обосновании отсутствует Израиль, как будто он ни при чем. Это недостаток анализа, урезание до множества, на котором задачу решать себе прощще :)).
> "Закостенелость" и вырождение американской политики?
Крайне сомнительно, ведь эти черты почти не проявляются в других горячих точках. Там США старательно выполняют работу над ошибками и корректируют свои действия. И лишь в отношении Ирана гроссмейстер внешне ведет себя как упрямый начинающий шахматист, повторяющий один и тот же заученный проигрышный гамбит.
Закостенелость и вырождение всей международной политики, че уж там американской. Не будем всуе поминать ООН. Фиг с ними с народами мира, как хотят так и "взаимодействуют".
Мне кажется хорошо бы подкрепить утверждение о гибкости политики США в других точках,в тех , с которыми пендосы на ножах, не вижу этой гибкости вообще.
Иран средство для США, йес. Но вы сами емнип говорили что США меняют политику средства на политику- цель, в зависимости от ситуации. В отношении Ирана такое понимание мне ближе. Ваше статическое воззрение о том что США еще в 96 так все и задумывали, не рассматривает изменение отношений со всеми другими сторонами-участниками тогда : Китай, РФ, Сауда ну и Турция, не считая Сирий. Так слишком круто будет.
> Малопонятное отсутствие логики в действиях США, которое можно счесть единичным исключением из правил?
Это обьясняется анализом силы. То как вы раскладываете противоречиво. Если штаты МОГЛИ БЫ решить проблемы силовым путем, то они решили бы. Значит не могут, значит Китай, Россия реально не ерунда ("Штаты побоялись противодействия России, Китая или возмущения мировой общественности? Вряд ли. Вашингтон особо не оглядывался на Москву и Пекин, начиная вторжение в Афганистан и Ирак." - это тогда было, в той ситуации)
Отсутсвие логики из за наличия у Ирана той самой силы, в т.ч. атомной. Штаты могли напасть на Ирак потому что сила Ирака тогда слабее силы Ирана сейчас. Пардон за корявость речи.
Опять же по атому. Почему бы не разрешить Израилю пальнуть по реактору ? Постреляли малость, потом угомонились. Вашингтон помиротворил потом, сказал свое айяйяй. Такой вариант вполне в русле курса штатов и сильно им помог, каким вы его излагаете. Штаты обрели руководство процессом, Иран и Израиль угомонились.
> Это подтверждение тому, что "иранское ружье не только достаточно модернизировано, но имеет мощный калибр и большую убойную силу".
Надо посмотреть какое это ружье. Ружье иранское оно оборонительное и не соответствует роли, которую вы излагаете. Для этой роли Ирану требуется модернизировать ВВС, которые сильно уступают сауде. ВВС инструмент агрессии, а ракеты Ирана инструмент контрудара и возмездия. Тогда почему штаты не дали вооружить Мигами ? Это важный момент.
Еще об оружии. Иран вторгается в сферу высоких технологий, где штаты хотят видеть только себя самих в единственном числе. Сверхсекретный бпла Сентинел, спутники, крылатые ракеты, радиоэлектронная разведка, противодействие и шпионаж. Эти средства угрожают штатам, а не каким то там шейхам.
Насчет направлений использования Ирана. Есть мнение что в отношении стран Персидского залива Иран как раз и будет ограничен штатами. Он может быть использован в Ираке, и это максимум.
Reply
http://etoruskiy.livejournal.com/22610.html
Иногда больного, который не понимает, что болезненная терапия единственный вариант не сыграть в ящик раньше времени, нужно просто заставить продолжить лечение в его же интересах.
2. Успехи США?
Примеры в тексте статьи:
"США за 30 лет сумели вывести из "Большой игры" такого уникального тяжеловесного противника, каким был СССР, создали ключевые условия для образования ЕС и поставили под плотный контроль внешнюю политику объединенной Европы, накрепко включили в свою орбиту Канаду, Японию и Австралию, существенно усилили влияние на Латинскую Америку, Центральную и Юго-Восточную Азию, разорвали Ливийскую Джамахирию и косвенно способствовали убийству без суда и следствия лидера суверенного государства Муамара Каддафи без оглядки на международные нормы и общественное мнение, укрепили собственные позиции в Восточной Африке, создали перспективные заделы для установления контроля над Западной частью Сахары и Гвинейским заливом. Одним словом - если в Вашингтоне хотят, то объективно могут очень многое, невзирая на сложность задач."
3. 96 год, по моему мнению отправная точка. Решение, что Иран полезнее как инструмент против соседей. А по ходу уже разбирались, в каком виде этот инструмент будет лучше. Но его основное назначение "Против соседей" не изменилось.
Немного шире, возможно отвечу на этот вопрос во второй части.
4. Ирак был много сильнее Ирана, когда бомбили его ядерный центр. По тексту - 4 по численности армия в мире, оснащенная довольно современным на тот момент вооружением.
5. Что значит оборонительное ружье? Если оно в руках атакующей шеренги, то оно наступательное, а если в траншее, то его можно считать оборонительным? :)
Ружье потому ружье, что оно стреляет и может поранить или убить.
А ракеты, которые бьют на 1000-2000 км трудно назвать оборонительными. Не говоря уже о ракетоносителях, на которых запускают обезьян в космос. БПЛА тоже клинок обоюдоострый. Авиация? Флот, вышедший в океан?
И что вообще мешает "оборонительное" вооружение применять для нанесения ударов?
6. Варианты использования Ирана и места в следующей части статьи.
Reply
Reply
Но в этом случае я всегда стараюсь мотивировать свое виденье. По большому счету ведь все прогнозные статьи и есть вишфул синкинг.
Сегодня дам завершение статьи и четче мотивирую свою позицию.
Reply
Вооруженные силы Ирана. ВС Ирака были равноценны Ирану, война 80х между ними это показала. Смысла сравнивать численность войск Ирана тогда и сейчас нет особого. На Иран сильно подействовала война штатов с Ираком. Иран принял концепцию ассиметричного контрудара. Война показала что танковые армады Саддаму не помогли. Второе, Иран понял что ВС обязаны нанести ЛЮБОМУ (штаты, нато, сауда ..) противнику не поражение, но неприемлемый урон. Иначе смысла в них нет. Эти 2 аспекта четко прослеживаемы в современных ВС Ирана. У него нет танковых армад, он и не стремится их приобрести. Самолеты ему нужны, но он не хочет их любыми средствами которые посадят бюджет. Все это может быть выбито высокоточным оружием. Это оружие уязвимо, поэтому ставка на баллистические и крылатые ракеты как то самое ассиметричное оружие. Касательно неэффективности ракет Саддама. Там несколько обьективных причин было. Старые ракеты, плохие ракетчики, хорошее ПВО и малая плошадь - Израиль и Бахрейн. Возможности поражения Израиля у Ирана несколько выше, но в целом так же невелики. Но это не главная цель ракетного удара, имхо из доктрины ассимметричного неприемлемого поражения следует что Иран ударит по нефти залива, коммуникациям и военным базам. Такой удар не приводит к военному поражению противника, но заставит его убраться восвояси. Там мотивация забрать шинель и уйти домой будет очень сильной. Поэтому я и говорю что ВС Ирана сделаны для обороны. Саддам делал ВС для нападения - нарвался на штаты, так же будет и с другими. Поэтому ставка на ракеты, беспилотники, подлодки, пво, электронику, радары и спецназ. Можно с таким хозяйством и в атаку пойти, но смотря на кого. Сауда, Пак и Турция вне возможностей Ирана, вот потому и говорю, что роль, которую вы Ирану пишете она сомнительна. Любое телодвижение Ирана в окрестностях вызовет конфликт вот с этими, так что... Это не опровержение вашего тезиса, но сомнение в его потенциале.
Текст делается на основе статеек из интернета, рюмки бренди, салата оливье и песенок Адамо, так что за трезвость содержимого ответственности не несу )).
- Израиль. Это понятно, что штаты постараются, но не до такой степени, что Израиль будет заизолирован от событий. Любое движение Ирана за Евфрат вызовет ответ Израиля. Кроме того блокирование сауды и Израиля, о котором вам известно, они ставят вашу позицию по Израилю под вопрос. То что вы писали раньше в свете новых событий смотрится сомнительно.
-Успехи США
Да, много штаты наворотили. Но в Латинской америке то Бразиля потеряна, Аргентина весьма разочарована, Перу, Никарагуа, Венесуэла, Боливия и др. жопу показали. Какие там успехи ?
-96 год, по моему мнению отправная точка. Решение, что Иран полезнее как инструмент против соседей. А по ходу уже разбирались, в каком виде этот инструмент будет лучше. Но его основное назначение "Против соседей" не изменилось.
Видимо так. Почитаю вторую часть.
Reply
Тем более начиная с Дня Андрея конец декабря праздниками просто пестрит, и многие из них для меня не чужие.
1. По армии Ирана - с изложенным согласен. Бренди явно хороший, на логичность и ясность изложения негативно не влияет.
Во второй части статьи именно Саудов и назвал целью для иранских ВС. Попытался это мотивировать насколько мог.
2. Израиль, уверен, изолируют. Также как буйного больного надежно привяжут к койке ради его же безопасности. А чтобы не испытывал сильного дискомфорта подставят утку, будут поить и кормить внутривенно. До тех пор, пока высовываться не станет относительно безопасно.
3. Ничего необратимого для США в ЛА не произошло и не происходит.
Латинская Америка может выкидывать что угодно. Могут не только сиськи, но даже другие голые части тела показывать, пока Штаты им разрешают праздновать Мардиграс. Даже могут считать, что они пуп Земли.
Но как только прозвучит фабричный гудок - те кто надо уже протрезвевшие выйдут на работу в американских офисах и на американских фабриках.
Reply
Reply
Я что-то пропустил? В каком именно месте? Что такого произошло, что Штаты при желании не смогут исправить внешним давлением на любую латиноамериканскую страну. В том числе Венесуэлу и латиноамериканских лидеров Мексику, Бразилию и Аргентину? Они стали самостоятельными игроками или кто-то стал в ЛА влиятельнее, чем Штаты?
Идеальный способ манипулирования - создать у "инструмента" ощущение собственной независимости. Пусть конь резвится до поры-времени, но в загоне.
Reply
Leave a comment