Как натянуть царские останки на глобус политического заказа...
Ещё конспирология Романовых здесь и здесь
Анатомия одного «доказательства»
Как вопрос с «екатеринбургскими останками» пытаются снять с повестки дня
Приближается столетие со дня гибели царской семьи - Николая II, супруги и детей. Эта трагедия произошла, по официальным данным, в ночь на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге. После распада СССР обстоятельства убийства монарших особ являются одной из самых спорных страниц в российской истории. Речь в первую очередь идет по поводу непрекращающихся дискуссий вокруг «екатеринбургских останков». ©Ещё о расстреле и останках царской семьи, в т.ч. РПЦ сомневается в «останках» и выводах ельцинистов? | Выводы следователя Соловьёва
___
«Русская Планета» решила рассказать об одной из версий, которая непопулярна в других СМИ, но заслуживает внимания в силу своего подхода и крепкой фактологии.
Врач-стоматолог высшей категории, член Европейской ассоциации эстетической стоматологии Эмиль Агаджанян, историки Алексей Оболенский и Леонид Болонский опубликовали исследование, которое наводит на мысль о существовании политического заказа на скорейшее закрытие вопроса с «екатеринбургскими останками». В процессе исследования ученые выявили ряд странностей, которые могут свидетельствовать о преднамеренном передергивании фактов в официальном расследовании.
«Сомнения в подлинности»
Через 80 лет после предполагаемой даты расстрела царской семьи состоялось перезахоронение части найденных останков в Санкт-Петербурге, в Петропавловском соборе. Нашли не всех - в частности, предполагаемые останки великой княжны Марии и цесаревича Алексея были обнаружены еще через 9 лет на некотором отдалении от Екатеринбурга.
Обществу сообщили, что ученые провели серьезную работу для определения принадлежности останков, и при перезахоронении в 1998 году мало кто сомневался, что хоронят царскую семью, включая самодержца. Однако два года спустя патриарх Алексий II сказал следующее: «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми».
С рациональной точки зрения парадокс можно объяснить тем, что анализ останков «подгонялся» к конкретной дате (80-летию расстрела монаршей семьи), а выявленные признаки «подтягивались» к результату, установленному правительством Виктора Черномырдина и комиссией Бориса Немцова. Текущая ситуация с «екатеринбургскими останками» (100-летие гибели) очень напоминает события 1997-1998 годов, когда противоречие в фактах игнорируется ради того, чтобы окончательно «снять вопрос» с повестки дня.
Череп №4
27-28 ноября 2017 года в Сретенском монастыре прошла научная конференция, посвященная идентификации «екатеринбургских останков». Заслуженный деятель науки РФ, профессор Виктор Трезубов отчитался иерархам РПЦ о том, по каким признакам можно сделать вывод, что указанные останки (речь главным образом о черепах) принадлежат именно царской семье.
___
По мнению авторов исследования «доказательства» Трезубова содержат грубейшие ошибки. Ученые согласны с тем, что подбородок у человека, которому принадлежал череп № 4 (предполагается, что это череп Николая II) асимметричен с ярко выраженным правым подбородочным выступом.
Однако асимметричность и неровность подбородков свойственны почти всем черепам, и особенно усугубляется отсутствием нескольких зубов. Поэтому сама по себе асимметрия подбородка не может являться доказательством. В России могли скончаться миллионы людей с крупным правым или левым подбородочным выступом и различными неровностями.
«Существует такой термин, как «НЕотрицательный результат». Это в данном случае означает, что если асимметрия совпадет, то это не положительный, а всего лишь «неотрицательный» результат, потому что возможность, что это тот самый человек, после этого все еще остается (возможность не отрицается), но она не доказана, так как людей, у которых правый подбородочный выступ длиннее левого - великое множество», - поясняют свою точку зрения ученые.
Необычные снимки
Асимметрия подбородочного выступа у Николая II обсуждается на основании трех фотографий императора, сделанных в детском и молодом возрасте (будучи в зрелом возрасте, Николай носил бороду). Сразу заметим, что по интересному совпадению на всех трех снимках свет падает на правую часть лица, поэтому правый подбородочный выступ невольно бросается в глаза.
Правая фотография цесаревича датируется 1889 годом. Она выглядит цветной, но известно, что первый цветной снимок (с далеко не полной, кстати, передачей цветов) в России был сделан лишь в следующем веке, в 1903 году. То есть перед нами работа ретушера - в то время раскрашивание фотографий было фактически отдельной профессией, причем ретушера высокопрофессионального (иного вряд ли допустили бы до официальных изображений императорской особы).
Можно ли делать выводы по заведомо ретушированной фотографии, если известно, что в задачу фотохудожника, безусловно, входило улучшение изображения, скрытие дефектов внешности? Даже сейчас перед людьми, фотографирующими президента РФ Владимира Путина и премьер-министра Дмитрия Медведева, ставятся вполне конкретные и технически непростые задачи. Более 100 лет назад, когда репортажная съемка фактически отсутствовала, обрабатывалось каждое изображение.
Сравним две фотографии молодого наследника - раскрашенную и оригинал.
___
Ретушированы обе фотографии, но цветная намного сильнее (даже взгляд будущего императора поднят выше, чем был в оригинале). На ней сильно замазана левая часть лица, поэтому действительно может создаться ощущение, что правый подбородочный выступ длиннее. Но на черно-белом варианте, под которым цесаревич оставил свой автограф, этого нет. Хотя художник тут тоже поработал изрядно.
Вторая, центральная фотография - будущий император в детстве. Фото - в три четверти, хотя хватает снимков анфас. Почему взят именно этот ракурс? Потому что на нем можно показать то, чего на самом деле нет.
___
Сравнивать фотографии ребенка и черепа пожившего человека - в принципе бессмысленно: одни только особенности прикуса могут за десятилетия сильно сказаться на форме нижней челюсти. Но брать фото справа, зная, что ближние объекты всегда кажутся больше (школьное понятие перспективы), - странная идея, объяснимая только «подтягиванием» доказательств.
Причем на других фотографиях Николая Александровича в детском возрасте никакого правого выступа незаметно, напротив - левая часть подбородка крупнее правой.
___
Левую фотографию цесаревича Эмиль Агаджанян и его коллеги историки не смогли найти ни в архивах, ни в интернете, включая ретушированные образцы. Исследователи нашли похожую фотографию и на ней отчетливо виден все тот же левый подбородочный выступ.
___
«Теперь можно и объяснить тот факт, что там, где ретуши на фотографиях больше, она всегда с левой стороны. Это связано с тем, что именно левая часть подбородка Николая Второго была заметно массивнее (не только в длину, но и в толщину, как мы видим на фотографиях), и подбородок просто пытались сделать симметричнее, ретушируя эту область. Но не на всех фотографиях это делалось в полную силу, поэтому на некоторых фотографиях, как показано выше, левый выступ ощутимо больше, на некоторых - почти такой же, как правый, но ни на одной фотографии нет более массивного правого просто потому, что он был меньше», - говорится в исследовании.
«Неотрицательный результат»
Какому бы страдальцу ни принадлежал череп №4, это был никак не Государь. Ни на одной достоверной его фотографии нет длинного правого подбородочного выступа. Достаточно посмотреть на другие фотографии, сделанные с разных ракурсов. Исключительно лицо наследника не назвать абсолютно симметричным - левая часть подбородка и длиннее, и массивнее, чем правая. Не везде это очевидно, зато совершенно точно можно сказать, что такой вытянутости правой стороны, как на черепе №4, нет.
«Таким образом, исходя из вышесказанного, мы получаем не «неотрицательный результат», который был ожидаем в случае совпадения асимметрии, а явно отрицательный результат сравнения асимметричного подбородочного выступа черепа № 4 с фотографиями Государя Императора Николая Второго, что является очередным доказательством того, что скелет № 4 из Екатеринбургского захоронения никак не может быть Царскими останками», - подытожили исследователи.
Не исключено, что в будущем независимые эксперты выяснят не менее шокирующие факты относительно остальных «екатеринбургских останков», работа над идентификацией которых могла вестись столь же «тщательно», как и над черепом якобы Николая II.
Из всего этого можно сделать один вывод - пора прекратить гонку под девизом «снять все вопросы к столетию» и подойти к проблеме со всей возможной научной добросовестностью и христианским смирением.
___
«Это могут быть Романовы»
Почему на сегодняшний день нет достаточных доказательств подлинности останков царской семьи
Версия о наличии политического заказа на скорейшее закрытие вопроса с «екатеринбургскими останками» (фрагменты тел, предположительно, принадлежащие царской семье) получила новое подтверждение в интервью порталу pravoslavie.ru заместителя начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области по новым технологиям и научным разработкам профессора Вячеслава Попова. ©
Попова можно назвать светилом отечественной науки. Несмотря на 80-летний возраст, он продолжает трудиться, отстаивая идеалы научной истины. В 1990-е годы Попов занимался изучением «екатеринбургских останков». В начале беседы с журналистом профессор произносит фразу, которую можно назвать лейтмотивом всего повествования: «В судебной медицине мы ничего не угадываем, мы все доказываем».
___Профессор Вячеслав Леонидович Попов, российский криминалист и судебный медик, заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского университета морского и речного флота
В поисках твердых доказательств
Попов рассказал шокирующую историю того, как впервые пытались исследовать останки, обнаруженные в предполагаемом месте погребения монаршей семьи. В 1979 году писатель Гелий Рябов, местный геолог Александр Авдонин и их помощники раскопали часть захоронения, и вывезли три черепа в Москву. Столичный специалист, который осматривал останки, крайне безответственно отнесся к своим профессиональным обязанностям.
«Он посмотрел: на одном из черепов был золотой протез на шесть зубов, и сказал: это, конечно, император - так много золота во рту только у императора может быть. Другой череп он опознал как череп Анастасии, третий - как череп Алексея. Потом оказалось, что Алексея вообще в этом захоронении нет, череп «императора» оказался черепом горничной Демидовой, и вообще это были три женских черепа. Потом эти черепа пролежали на даче у Авдонина, как он говорил», - сообщил Попов.
Нежелание советских властей выяснять истину профессор объясняет тем, что откровенный разговор о расстреле Николая II, его супруги, детей и слуг (равно как и любая шумиха на эту тему) бросал тень на «священную» фигуру вождя мирового пролетариата. Ведь [тогда], по сути, с согласия Владимира Ленина было совершенно тягчайшее уголовное преступление, которое по закону необходимо расследовать, установить виновных и заказчиков.
Однако и в период господства демократии власти РФ не были заинтересованы в непредвзятом исследовании «екатеринбургских останков». Попов упоминает злополучную комиссию Черномырдина-Немцова (1997-1998), которая неприкрыто работала на положительный результат, игнорируя очевидные расхождения в фактах. Умысел фальсификаторов состоял в том, чтобы представить обществу «правду» к круглой дате - 80-летию со дня расстрела царской семьи.
«Хочу отметить, что я вообще в экспертизе проявляю максимальную осторожность в своих суждениях, всегда оставляю возможность для альтернативных суждений, если нет возможности что-то определенное утверждать. И вот здесь, поскольку прошло более 80 лет с момента убийства, наши выводы, естественно, не могли носить абсолютно категоричный характер. Кроме нас, кстати, работали другие специалисты, они были решительнее настроены и более склонны к категоричным суждениям, от чего мы все время предостерегали», - отметил Попов.
По его словам, с 1995 года, с «достаточной частотой» в России проводились разные конференции, на которых Попов и другие скептики убеждали коллег и политиков в том, что не стоит торопиться с выводами. Цель работы должна заключаться в поисках твердых доказательств. Он и его единомышленники (в числе которых, как ни странно, был заслуженный деятель науки РФ, профессор Виктор Трезубов) не нашли «достаточных доказательств». Попов подчеркнул, что настоящие ученые «никогда не потрясали своими дипломами и не говорили: «Вот, это царская семья».
В плену одной версии
Неудивительно, что у принципиального Попова произошел конфликт со следователем Владимиром Соловьевым, который курировал «царское дело». По его словам, Соловьев блокировал проведение исторической экспертизы, то есть анализ свидетельств очевидцев и участников расстрела, которые сильно расходились. Кроме того, следователь фактически скрывал факты, которые не встраивались в логику властей о подлинности «екатеринбургских останков».
«Выводы, которые мы сделали, не вполне его устраивали. Вот мы сказали, что среди останков обнаружены два зуба, которые не могут принадлежать никому из лиц, обнаруженных в этом захоронении... Мы до сих пор считаем, что это были зубы подростка, возможно, цесаревича Алексея. Но как можно было это выяснить? Легко и просто: берем один зуб и отправляем на генетическое исследование. Они этот зуб и отправили на исследование, проводился генетический анализ, зуб разрушился, а результата нет… Почему ничего не обнаружили? Может быть, следователь сказал, что такой результат в его канву не укладывается?» - задает риторический вопрос Попов.
Профессор признает, что большинство фактов подводят к мысли о подлинности «екатеринбургских останков», но категорически неправильно находиться, как господин Соловьев, в плену одной единственно правильной версии.
«Говорят: «Попов изменил свою точку зрения»! Ничего я не менял. Я просто пытаюсь найти такие доказательства, чтобы было, как говорят немцы, триста процентов уверенности, что это именно царская семья, а не другие люди!» Люди невнимательно читают то, что я писал и говорил. Я говорил так: «Это могут быть Романовы. Это может быть Семья последнего русского Императора. Но достаточных доказательств для этого нет, и надо искать эти доказательства», - отметил Попов.
P. S. В советский и современные периоды по поводу «екатеринбургских останков», по сути, наблюдается одна и та же тенденция - нежелание учитывать противоречия ради выяснения истины, какой бы горькой она ни была бы. 20 августа 2000 года царская семья была канонизирована, и с этого момента вопрос о принадлежности найденных под столицей Урала черепов и костей приобрел еще большее значение.
Степан Зайцев
«Русская планета», 5-26 марта 2018
Анатомия одного «доказательства»
Как вопрос с «екатеринбургскими останками» пытаются снять с повестки дня
Приближается столетие со дня гибели царской семьи - Николая II, супруги и детей. Эта трагедия произошла, по официальным данным, в ночь на 17 июля 1918 года в Екатеринбурге. После распада СССР обстоятельства убийства монарших особ являются одной из самых спорных страниц в российской истории. Речь в первую очередь идет по поводу непрекращающихся дискуссий вокруг «екатеринбургских останков». ©Ещё о расстреле и останках царской семьи, в т.ч. РПЦ сомневается в «останках» и выводах ельцинистов? | Выводы следователя Соловьёва
___
«Русская Планета» решила рассказать об одной из версий, которая непопулярна в других СМИ, но заслуживает внимания в силу своего подхода и крепкой фактологии.
Врач-стоматолог высшей категории, член Европейской ассоциации эстетической стоматологии Эмиль Агаджанян, историки Алексей Оболенский и Леонид Болонский опубликовали исследование, которое наводит на мысль о существовании политического заказа на скорейшее закрытие вопроса с «екатеринбургскими останками». В процессе исследования ученые выявили ряд странностей, которые могут свидетельствовать о преднамеренном передергивании фактов в официальном расследовании.
«Сомнения в подлинности»
Через 80 лет после предполагаемой даты расстрела царской семьи состоялось перезахоронение части найденных останков в Санкт-Петербурге, в Петропавловском соборе. Нашли не всех - в частности, предполагаемые останки великой княжны Марии и цесаревича Алексея были обнаружены еще через 9 лет на некотором отдалении от Екатеринбурга.
Обществу сообщили, что ученые провели серьезную работу для определения принадлежности останков, и при перезахоронении в 1998 году мало кто сомневался, что хоронят царскую семью, включая самодержца. Однако два года спустя патриарх Алексий II сказал следующее: «У нас есть сомнения в подлинности останков, и мы не можем призывать верующих поклоняться лжемощам, если в будущем они будут признаны таковыми».
С рациональной точки зрения парадокс можно объяснить тем, что анализ останков «подгонялся» к конкретной дате (80-летию расстрела монаршей семьи), а выявленные признаки «подтягивались» к результату, установленному правительством Виктора Черномырдина и комиссией Бориса Немцова. Текущая ситуация с «екатеринбургскими останками» (100-летие гибели) очень напоминает события 1997-1998 годов, когда противоречие в фактах игнорируется ради того, чтобы окончательно «снять вопрос» с повестки дня.
Череп №4
27-28 ноября 2017 года в Сретенском монастыре прошла научная конференция, посвященная идентификации «екатеринбургских останков». Заслуженный деятель науки РФ, профессор Виктор Трезубов отчитался иерархам РПЦ о том, по каким признакам можно сделать вывод, что указанные останки (речь главным образом о черепах) принадлежат именно царской семье.
___
По мнению авторов исследования «доказательства» Трезубова содержат грубейшие ошибки. Ученые согласны с тем, что подбородок у человека, которому принадлежал череп № 4 (предполагается, что это череп Николая II) асимметричен с ярко выраженным правым подбородочным выступом.
Однако асимметричность и неровность подбородков свойственны почти всем черепам, и особенно усугубляется отсутствием нескольких зубов. Поэтому сама по себе асимметрия подбородка не может являться доказательством. В России могли скончаться миллионы людей с крупным правым или левым подбородочным выступом и различными неровностями.
«Существует такой термин, как «НЕотрицательный результат». Это в данном случае означает, что если асимметрия совпадет, то это не положительный, а всего лишь «неотрицательный» результат, потому что возможность, что это тот самый человек, после этого все еще остается (возможность не отрицается), но она не доказана, так как людей, у которых правый подбородочный выступ длиннее левого - великое множество», - поясняют свою точку зрения ученые.
Необычные снимки
Асимметрия подбородочного выступа у Николая II обсуждается на основании трех фотографий императора, сделанных в детском и молодом возрасте (будучи в зрелом возрасте, Николай носил бороду). Сразу заметим, что по интересному совпадению на всех трех снимках свет падает на правую часть лица, поэтому правый подбородочный выступ невольно бросается в глаза.
Правая фотография цесаревича датируется 1889 годом. Она выглядит цветной, но известно, что первый цветной снимок (с далеко не полной, кстати, передачей цветов) в России был сделан лишь в следующем веке, в 1903 году. То есть перед нами работа ретушера - в то время раскрашивание фотографий было фактически отдельной профессией, причем ретушера высокопрофессионального (иного вряд ли допустили бы до официальных изображений императорской особы).
Можно ли делать выводы по заведомо ретушированной фотографии, если известно, что в задачу фотохудожника, безусловно, входило улучшение изображения, скрытие дефектов внешности? Даже сейчас перед людьми, фотографирующими президента РФ Владимира Путина и премьер-министра Дмитрия Медведева, ставятся вполне конкретные и технически непростые задачи. Более 100 лет назад, когда репортажная съемка фактически отсутствовала, обрабатывалось каждое изображение.
Сравним две фотографии молодого наследника - раскрашенную и оригинал.
___
Ретушированы обе фотографии, но цветная намного сильнее (даже взгляд будущего императора поднят выше, чем был в оригинале). На ней сильно замазана левая часть лица, поэтому действительно может создаться ощущение, что правый подбородочный выступ длиннее. Но на черно-белом варианте, под которым цесаревич оставил свой автограф, этого нет. Хотя художник тут тоже поработал изрядно.
Вторая, центральная фотография - будущий император в детстве. Фото - в три четверти, хотя хватает снимков анфас. Почему взят именно этот ракурс? Потому что на нем можно показать то, чего на самом деле нет.
___
Сравнивать фотографии ребенка и черепа пожившего человека - в принципе бессмысленно: одни только особенности прикуса могут за десятилетия сильно сказаться на форме нижней челюсти. Но брать фото справа, зная, что ближние объекты всегда кажутся больше (школьное понятие перспективы), - странная идея, объяснимая только «подтягиванием» доказательств.
Причем на других фотографиях Николая Александровича в детском возрасте никакого правого выступа незаметно, напротив - левая часть подбородка крупнее правой.
___
Левую фотографию цесаревича Эмиль Агаджанян и его коллеги историки не смогли найти ни в архивах, ни в интернете, включая ретушированные образцы. Исследователи нашли похожую фотографию и на ней отчетливо виден все тот же левый подбородочный выступ.
___
«Теперь можно и объяснить тот факт, что там, где ретуши на фотографиях больше, она всегда с левой стороны. Это связано с тем, что именно левая часть подбородка Николая Второго была заметно массивнее (не только в длину, но и в толщину, как мы видим на фотографиях), и подбородок просто пытались сделать симметричнее, ретушируя эту область. Но не на всех фотографиях это делалось в полную силу, поэтому на некоторых фотографиях, как показано выше, левый выступ ощутимо больше, на некоторых - почти такой же, как правый, но ни на одной фотографии нет более массивного правого просто потому, что он был меньше», - говорится в исследовании.
«Неотрицательный результат»
Какому бы страдальцу ни принадлежал череп №4, это был никак не Государь. Ни на одной достоверной его фотографии нет длинного правого подбородочного выступа. Достаточно посмотреть на другие фотографии, сделанные с разных ракурсов. Исключительно лицо наследника не назвать абсолютно симметричным - левая часть подбородка и длиннее, и массивнее, чем правая. Не везде это очевидно, зато совершенно точно можно сказать, что такой вытянутости правой стороны, как на черепе №4, нет.
«Таким образом, исходя из вышесказанного, мы получаем не «неотрицательный результат», который был ожидаем в случае совпадения асимметрии, а явно отрицательный результат сравнения асимметричного подбородочного выступа черепа № 4 с фотографиями Государя Императора Николая Второго, что является очередным доказательством того, что скелет № 4 из Екатеринбургского захоронения никак не может быть Царскими останками», - подытожили исследователи.
Не исключено, что в будущем независимые эксперты выяснят не менее шокирующие факты относительно остальных «екатеринбургских останков», работа над идентификацией которых могла вестись столь же «тщательно», как и над черепом якобы Николая II.
Из всего этого можно сделать один вывод - пора прекратить гонку под девизом «снять все вопросы к столетию» и подойти к проблеме со всей возможной научной добросовестностью и христианским смирением.
___
«Это могут быть Романовы»
Почему на сегодняшний день нет достаточных доказательств подлинности останков царской семьи
Версия о наличии политического заказа на скорейшее закрытие вопроса с «екатеринбургскими останками» (фрагменты тел, предположительно, принадлежащие царской семье) получила новое подтверждение в интервью порталу pravoslavie.ru заместителя начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области по новым технологиям и научным разработкам профессора Вячеслава Попова. ©
Попова можно назвать светилом отечественной науки. Несмотря на 80-летний возраст, он продолжает трудиться, отстаивая идеалы научной истины. В 1990-е годы Попов занимался изучением «екатеринбургских останков». В начале беседы с журналистом профессор произносит фразу, которую можно назвать лейтмотивом всего повествования: «В судебной медицине мы ничего не угадываем, мы все доказываем».
___Профессор Вячеслав Леонидович Попов, российский криминалист и судебный медик, заведующий кафедрой уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского университета морского и речного флота
В поисках твердых доказательств
Попов рассказал шокирующую историю того, как впервые пытались исследовать останки, обнаруженные в предполагаемом месте погребения монаршей семьи. В 1979 году писатель Гелий Рябов, местный геолог Александр Авдонин и их помощники раскопали часть захоронения, и вывезли три черепа в Москву. Столичный специалист, который осматривал останки, крайне безответственно отнесся к своим профессиональным обязанностям.
«Он посмотрел: на одном из черепов был золотой протез на шесть зубов, и сказал: это, конечно, император - так много золота во рту только у императора может быть. Другой череп он опознал как череп Анастасии, третий - как череп Алексея. Потом оказалось, что Алексея вообще в этом захоронении нет, череп «императора» оказался черепом горничной Демидовой, и вообще это были три женских черепа. Потом эти черепа пролежали на даче у Авдонина, как он говорил», - сообщил Попов.
Нежелание советских властей выяснять истину профессор объясняет тем, что откровенный разговор о расстреле Николая II, его супруги, детей и слуг (равно как и любая шумиха на эту тему) бросал тень на «священную» фигуру вождя мирового пролетариата. Ведь [тогда], по сути, с согласия Владимира Ленина было совершенно тягчайшее уголовное преступление, которое по закону необходимо расследовать, установить виновных и заказчиков.
Однако и в период господства демократии власти РФ не были заинтересованы в непредвзятом исследовании «екатеринбургских останков». Попов упоминает злополучную комиссию Черномырдина-Немцова (1997-1998), которая неприкрыто работала на положительный результат, игнорируя очевидные расхождения в фактах. Умысел фальсификаторов состоял в том, чтобы представить обществу «правду» к круглой дате - 80-летию со дня расстрела царской семьи.
«Хочу отметить, что я вообще в экспертизе проявляю максимальную осторожность в своих суждениях, всегда оставляю возможность для альтернативных суждений, если нет возможности что-то определенное утверждать. И вот здесь, поскольку прошло более 80 лет с момента убийства, наши выводы, естественно, не могли носить абсолютно категоричный характер. Кроме нас, кстати, работали другие специалисты, они были решительнее настроены и более склонны к категоричным суждениям, от чего мы все время предостерегали», - отметил Попов.
По его словам, с 1995 года, с «достаточной частотой» в России проводились разные конференции, на которых Попов и другие скептики убеждали коллег и политиков в том, что не стоит торопиться с выводами. Цель работы должна заключаться в поисках твердых доказательств. Он и его единомышленники (в числе которых, как ни странно, был заслуженный деятель науки РФ, профессор Виктор Трезубов) не нашли «достаточных доказательств». Попов подчеркнул, что настоящие ученые «никогда не потрясали своими дипломами и не говорили: «Вот, это царская семья».
В плену одной версии
Неудивительно, что у принципиального Попова произошел конфликт со следователем Владимиром Соловьевым, который курировал «царское дело». По его словам, Соловьев блокировал проведение исторической экспертизы, то есть анализ свидетельств очевидцев и участников расстрела, которые сильно расходились. Кроме того, следователь фактически скрывал факты, которые не встраивались в логику властей о подлинности «екатеринбургских останков».
«Выводы, которые мы сделали, не вполне его устраивали. Вот мы сказали, что среди останков обнаружены два зуба, которые не могут принадлежать никому из лиц, обнаруженных в этом захоронении... Мы до сих пор считаем, что это были зубы подростка, возможно, цесаревича Алексея. Но как можно было это выяснить? Легко и просто: берем один зуб и отправляем на генетическое исследование. Они этот зуб и отправили на исследование, проводился генетический анализ, зуб разрушился, а результата нет… Почему ничего не обнаружили? Может быть, следователь сказал, что такой результат в его канву не укладывается?» - задает риторический вопрос Попов.
Профессор признает, что большинство фактов подводят к мысли о подлинности «екатеринбургских останков», но категорически неправильно находиться, как господин Соловьев, в плену одной единственно правильной версии.
«Говорят: «Попов изменил свою точку зрения»! Ничего я не менял. Я просто пытаюсь найти такие доказательства, чтобы было, как говорят немцы, триста процентов уверенности, что это именно царская семья, а не другие люди!» Люди невнимательно читают то, что я писал и говорил. Я говорил так: «Это могут быть Романовы. Это может быть Семья последнего русского Императора. Но достаточных доказательств для этого нет, и надо искать эти доказательства», - отметил Попов.
P. S. В советский и современные периоды по поводу «екатеринбургских останков», по сути, наблюдается одна и та же тенденция - нежелание учитывать противоречия ради выяснения истины, какой бы горькой она ни была бы. 20 августа 2000 года царская семья была канонизирована, и с этого момента вопрос о принадлежности найденных под столицей Урала черепов и костей приобрел еще большее значение.
Степан Зайцев
«Русская планета», 5-26 марта 2018