Перед «Планом Даллеса». Проект «Украина» от США
Ещё по теме Холодной войны, а также о Даллесе
США: Честный взгляд на Украину из… 1948 года
Настоящее прошлое / Только у нас
От нынешней внешней политики США исходит удушливый запах кромешной лжи. Врут и обманывают напропалую. Но когда читаешь некогда совсекретные, а теперь открытые американские доктрины и стратегии, удивляясь, отдаёшь должное точности содержащихся там оценок и прогнозов. ©
___Премьер-министр Украины Арсений Яценюк (третий слева) фотографируется с американскими военными во время совместных учений Fearless Guardian - 2015 на Яворивском полигоне во Львовской области
Конечно, были и ошибки, но, как говорится, в пределах допустимых погрешностей. Нынешним бы аналитикам поучиться!
Американский проект «Украина», как полагают иные эксперты, радио- и телекомментаторы, начался с первого евромайдана 2004 года и обрёл форму гражданской войны после свержения Януковича. При этом за горестное положение соседней страны в экономике, политике и других областях винят не столько американцев, сколько российских дипломатов и политиков: «Проглядели националистов и диверсантов!», «Упустили братскую страну!» Не без того. Верно. Но лишь отчасти…
Как ни удивительно, проект «Украина» задуман американцами почти 70 лет назад, у истоков холодной войны. Он был «упакован» в совершенно секретную директиву Совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа 1948 года «Цели США в отношении России». Речь, понятно, о Советском Союзе, в состав которого в числе других 15 республик входила и Украинская ССР. В многоплановой по содержанию директиве есть раздел под названием «Раздробленность или территориальная целостность». Его авторы размышляют, что надо делать США, если они победят СССР «в результате военных действий, но политические процессы в России пойдут своим собственным курсом».
Думаю, читателю интересно знать, как представляли американские аналитики и футурологи, что такое Украина. Интересно не только с исторической точки зрения. Думаю, с тех пор в их представлениях об Украине (как, впрочем, и о России) мало что изменилось, если не сказать - не изменилось ничего. Для страны «уникальной» и «исключительной», с «богоизбранным народом», как видят себя США, все человеки - «недочеловеки», а государства - «недогосударства». Что особенного может произойти за какие-то 70 лет в этих «недостранах»?..
Хочу привести текст названного раздела без каких-либо комментариев. Лишь напомню: директива написана в августе 1948 года. А также уточню: в этой статье для «ЛГ» этот документ на русском языке цитируется впервые. Итак:
«Прежде всего важно определить, что именно при подобном развитии ситуации будет для нас более выгодным: сохранение территории Советского Союза под управлением одного режима или территориальная и политическая раздробленность. Более того, если территории останутся под единым управлением (по крайней мере в своём большинстве), то каковой должна быть степень федерализации будущего правительства России? И что делать с основными меньшинствами, например с Украиной?
Мы уже касались проблемы Балтийских стран. Балтийские страны не должны остаться под властью коммунистов после окончания войны. Если сопредельные Балтийским странам территории будут подконтрольны некоммунистическим российским властям, то нам следует исходить из пожеланий балтийских народов и из степени умеренности, которая будет присуща новой российской власти по отношению к Балтийским странам.
В случае Украины мы сталкиваемся с другой проблемой. Украина - это наиболее продвинутая страна, которая находилась под властью России в последнее время. Как правило, Украина была недовольна российской властью. Украинские националистические организации вели бурную деятельность за границей. Очевидно, что Украина должна быть освобождена от влияния России, она должна развиваться как самостоятельное независимое государство.
Однако нам следует обращаться с подобным утверждением крайне осторожно. Его простота может быть осуждена в рамках реалий Восточной Европы.
Очевидно, что Украина была не в восторге от российского правления. Также очевидно, что что-то должно быть сделано для защиты позиций Украины в будущем. Однако не стоит упускать из виду и следующее. До тех пор пока украинцы являлись важной и особой составляющей Российской империи, они не демонстрировали признаков нации, способной взять на себя ответственность независимости перед лицом великорусской оппозиции. У Украины нет чётких этнических или географических рамок. Сейчас население Украины, которое в основном складывалось из людей, бежавших от российского или польского деспотизма, незаметно растворяется среди тех же русских и поляков. Какой-либо чёткой границы между русскими и украинцами нет, и провести её не представляется возможным. Города на территории Украины были в основном русскими или еврейскими. Так что основой чувства национальной самобытности является чувство «отличия», основанное на своеобразном крестьянском диалекте и незначительных различиях в традициях и фольклоре. Политическая агитация - это работа нескольких «романтиков-интеллектуалов», которые не имеют большого представления об ответственности правительства.
Экономика Украины тесно связана с экономикой всей России. Там никогда не было экономической обособленности, и с тех пор как эти территории были отвоёваны у кочевников-татар, экономика соответствовала оседлому образу жизни населения. Поэтому попытки отделения украинской экономики от экономики России и её дальнейшего развития как самостоятельной будут столь же неестественными и столь же пагубными для неё, как, например, попытки отделить Кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих Озёр, от экономики США.
Более того, народы, говорящие на украинском диалекте, были разобщены, так же как и те, кто говорил на белорусском диалекте. В Восточной Европе основным фактором, определяющим национальную принадлежность, всегда была религия. Если и можно провести какие-либо границы, то это должны быть границы между приверженцами католицизма и приверженцами православия.
В конце концов, мы также не можем быть безразличны к чувствам самих великороссов. Они были основной национальной составляющей в Российской империи, они являются таковой и в Советском Союзе. Эта нация останется на этих территориях основной вне зависимости от того или иного статуса. Следовательно, любой политический курс США, рассчитанный на долгосрочную перспективу, должен строиться на принципах сотрудничества с ними. Территория Украины является частью их национального наследия, и они прекрасно это осознают. Поэтому решение о полном отделении Украины от остальной России вызовет лишь протесты и негодование, и по этой причине его осуществление возможно только с помощью силы. Однако существует вероятность того, что великороссы будут вынуждены смириться с вновь обретённой независимостью Балтийских стран, так как они спокойно относились к независимости этих территорий от русского влияния в течение долгого времени в прошлом, и на подсознательном уровне они осознают, что эти народы способны справиться с требованиями, предъявляемыми к независимым государствам. В случае с украинцами ситуация иная. Они слишком близки к русским, и это не позволяет им позиционировать себя как что-то отличное от русских, и хорошо это или плохо, но судьба вынуждает их иметь соответствующие отношения с Россией.
Кажется очевидным, что оптимальным вариантом будут отношения, построенные на принципе федерализма, при котором Украина будет иметь определённую степень политической и культурной свободы, но будет зависимой в экономическом и военном плане. Подобная модель отношений будет отвечать и интересам русских. Следовательно, скорее всего, цели США в отношении Украины могут осуществляться в указанных рамках.
Следует отметить, что данный вопрос имеет гораздо большее значение в долгосрочной перспективе, чем может сейчас показаться. Группы украинских и русских эмигрантов, стоящих в оппозиции к нынешней власти, уже сейчас борются за поддержку США. Манера, в которой они запрашивают у нас помощь, может оказать существенное влияние на развитие движения, борющегося за политическую свободу в России. Поэтому нам важно принять определённое решение и чётко следовать выбранной линии. Мы не должны занимать прорусскую или проукраинскую позицию. Наша позиция должна признавать исторические, географические и экономические реалии, и, исходя из этого, мы должны будем подыскать для украинцев приемлемое и достойное положение среди народов Российской империи, неотъемлемой частью которой они всегда являлись.
Однако следует подчеркнуть, что хотя мы и не должны преднамеренно стремиться к усилению сепаратистских настроений на Украине (о чём говорилось выше), тем не менее мы также не должны препятствовать какому-либо независимому режиму на Украине, если таковой появится там без нашего вмешательства. Так как если мы будем противиться этому, то это будет означать для нас нежелательную ответственность за вмешательство в развитие России. Кроме того, Россия постоянно будет бросать вызов подобному режиму. Если бы Украина смогла успешно обеспечивать себя, это позволяло бы говорить, что вышеприведённый анализ был неточным и что Украина имеет моральное право на независимый статус. Мы должны занимать нейтральные позиции до тех пор, пока наши военные или экономические интересы не будут как-либо затронуты. Нам следует начинать выступать за федеральное устройство только в том случае, если станет очевидным, что ситуация зашла в тупик. То же самое можно сказать и о попытках достижения независимости любыми другими национальными меньшинствами, проживающими на территории России. Однако нам представляется маловероятным, что какие-либо меньшинства смогли бы реально сохранять независимость в течение какого-либо времени. Но стоит им лишь попытаться (а вполне вероятно, что народы Кавказа именно так и поступят) - наше отношение к этому должно быть таким же, как и в случае Украины. Нам стоит проявлять осторожность и не противостоять подобным попыткам, так как это навсегда лишит нас симпатии тех или иных национальных меньшинств. С другой стороны, мы не должны считать себя обязанными помогать им, особенно если станет ясно, что для этого нужна наша военная помощь».
…Сегодня американцы, конечно, в бешенстве. Ещё недавно их планы состояли в том, чтобы напрочь оторвать Украину от России (и это им в немалой степени удалось), выдавить из Севастополя Черноморский флот, разместить в Крыму и на Украине базы НАТО. Но теперь Крым в составе России, а Черноморский флот где стоял, там и стоит - в российском порту. В связи с этим «национальные интересы» США и сместились в сторону юго-востока Украины, прямо на границу с Россией. Похоже, авторы анализа 1948 года были более реалистичны.
Исторический нонсенс
Необходимое дополнение
Фундаментальная ошибка в нашем государственном строительстве, если оценивать ход событий исходя из последствий принятых решений, была совершена 30 декабря 1922 года. Тогда Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР подписали договор об образовании СССР. До этого Украина была частью России, украинцы - русскими. Понятия «Украина как государство» фактически не существовало. Малороссы (украинцы) не имели земельных территорий и городов. Ими их наделили русские цари: Алексей Михайлович в 1630 году построил крепость Харьков, а в 1656 году основал Харьковское воеводство; он же в 1655 году указал малороссам, бежавшим от поляков, селиться в городе Сумы. В 1754 году Елизаветой Петровной заложен Кировоград. Екатерина II в 1770 году основала Александровскую крепость - ныне Запорожье; в 1776-м она же основала центр Азовской губернии - ныне Днепропетровск. В 1794 году по приказу Екатерины II была основана Одесса, в 1795-м - Луганск. В 1789 году князь Григорий Потёмкин начал строительство верфи в устье реки Ингул, где затем вырос Николаев. Александр II в 1869 году основал посёлок, на месте которого вырос Донецк. Как результат Русско-турецкой войны 1768-1774 годов Крымское ханство было признано независимым от всякой посторонней власти, в 1783-м его земли вошли в состав России. После разделов Польши в 1772-1795 годах Галиция перешла во владение австрийских Габсбургов, а остальная часть Правобережной Украины, в том числе Подолье, Волынь - во владение Российской империи. На присоединённых к России в разные времена степных землях Запорожья, Северного Причерноморья и Тавриды, на месте казацких и татарских поселений основываются русские, в том числе ныне крупные города Кривой Рог (1775), Херсон, Мариуполь, Севастополь (1783), Симферополь, Мелитополь (1784).
Осенью 1939 года Западная Украина по договорённостям СССР с Германией была занята Красной Армией и присоединена к УССР. В 1940 году после вступления советских войск в Румынию к УССР была присоединена часть Бессарабии, Северная Буковина и область Герца.
В 1945 году согласно договору СССР с Чехословакией к Украине была присоединена Закарпатская область. В 1954 году в честь ознаменования 300-летия дружбы Украины с Россией из состава РСФСР в состав УССР была передана Автономная республика Крым.
В еврейских средневековых памятниках упоминаются города Приднепровья и Крыма, в которых жили евреи: Алупка (Алубика), Алушта (Алус), Гурзуф (Грузив), Керчь (Керц), Киев, Мангуп, Партенит (Бартенит), Судак (Сугда), Солхат, Феодосия (Каффа), Чернигов, Чуфут-Кале (Каркери) и другие.
Теперь многие из названных городов (кроме крымских) принадлежат Украине. Вот такая историческая «загогулина»… А по Украине бродит миф, будто не украинцы от русских, а русские от украинцев произошли.
На деле же именно благодаря дореволюционной России, а затем советской власти Украина обрела немалую территорию и десятки городов, многомиллионное население, из аграрной стала преимущественно индустриальной. Украинизация, которой советская власть, по сути, не препятствовала, резко повысила уровень грамотности жителей, превратила украинский язык из бытового диалекта в литературный, появилась национальная интеллигенция, обострённое национальное самосознание, переросшее у части граждан в нацизм.
Если в начале ХХ века в рядах националистов было несколько сотен радикалов, то в годы советской власти, особенно в период Великой Отечественной войны, их счёт пошёл на десятки и сотни тысяч. Царская, а затем советская власть из-за недальновидности взрастила себе ярых врагов. Идеи превосходства своей нации в итоге оказались для многих украинцев привлекательнее идей интернационализма, равенства и дружбы народов. Бывший президент Украины Кучма даже выпустил книгу «Украина - это не Россия». Исторический нонсенс! Не точнее ли утверждать, что Украина - это просто необычный фантом?
Ильинский Игорь
«Литературная газета», № 32 (6520), 5 августа 2015
Меморандум СНБ 20/1 как «План Даллеса»
Это разные программы / Вики
Иногда «Планом Даллеса» называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России»)[5] от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ был составлен во время кризиса, связанного с советской блокадой Западного Берлина, и не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведённых в книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» (М.: Правда, 1983)[17].
Согласно рассекреченному и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:
- военные (на случай войны и победы над СССР)
- мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему:
--- «А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества
--- B. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
Первая задача предполагала «сокращение чрезмерной мощи России», однако «без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства», исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. «Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства». Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений. В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Прибалтики - здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке прибалтийских народов. Однако, поскольку выход Прибалтики из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идёт речь».
По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.
Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:
а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;
б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам;
в) должна экономически зависеть от внешнего мира;
г) не должна установить нового «железного занавеса».
Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров[18].
В развитие директивы СНБ 20/1, в начале 1950 г. была разработана дополняющая её директива СНБ-68 («Цели и задачи в отношении национальной безопасности»). В разделе выводов она, в целом, кратко повторяла рекомендации предыдущей, но при этом содержала развёрнутый анализ природы американо-советского противостояния, как её видели в Вашингтоне. С точки зрения американского руководства, основной целью США в нём является «обеспечение целостности и жизнеспособности нашего свободного общества, основанного на понятиях достоинства и чести человека», тогда как основной целью советских руководителей «является сохранение и укрепление своего абсолютного могущества в Советском Союзе и на территориях, находящихся сейчас под их контролем. Вместе с тем реализация этого плана, по мнению советских лидеров, требует постоянного расширения власти и полного уничтожения любой действенной оппозиции. Таким образом, этот план предполагает либо свержение, либо уничтожение государственного аппарата и структуры общества в странах несоветского мира, а также их замену на зависимые от Кремля или им контролируемые». Главное препятствие на пути реализации этой цели - США, которые Советы поэтому стремятся уничтожить любыми средствами. «Кремль рассматривает Соединённые Штаты в качестве единственной преграды на пути реализации своего основного плана. Основной конфликт - это противостояние идеи свободы, в основе которой лежит законность, и идеи рабства мрачной деспотии Кремля» - подчёркивают авторы документа. «Не желая того, наше свободное общество оказывается перед неумолимым вызовом, бросаемым советской системой. Никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели уничтожить нас и не готова использовать для достижения своих целей наиболее опасные тенденции и процессы, происходящие в нашем обществе. Никакая другая система не пытается столь искусно и властно пробудить иррационализм, скрытый в человеческом существе, и никакая другая система не имеет поддержки столь сильного и крепнущего центра военной власти». В случае войны рекомендовалось не предъявлять России условий «безоговорочной капитуляции, подчинения советского народа или лишения России её экономического потенциала» - это должно неизбежно сплотить народы России «вокруг режима, их поработившего». Предполагалось добиваться «принятия СССР некоторых особых условий, при которых смогут процветать свободные институты и при которых народы России будут иметь возможность определять свою собственную судьбу. И если мы сможем превратить русский народ в своих союзников, мы облегчим нашу задачу и сделаем победу более верной».[19][20].
США: Честный взгляд на Украину из… 1948 года
Настоящее прошлое / Только у нас
От нынешней внешней политики США исходит удушливый запах кромешной лжи. Врут и обманывают напропалую. Но когда читаешь некогда совсекретные, а теперь открытые американские доктрины и стратегии, удивляясь, отдаёшь должное точности содержащихся там оценок и прогнозов. ©
___Премьер-министр Украины Арсений Яценюк (третий слева) фотографируется с американскими военными во время совместных учений Fearless Guardian - 2015 на Яворивском полигоне во Львовской области
Конечно, были и ошибки, но, как говорится, в пределах допустимых погрешностей. Нынешним бы аналитикам поучиться!
Американский проект «Украина», как полагают иные эксперты, радио- и телекомментаторы, начался с первого евромайдана 2004 года и обрёл форму гражданской войны после свержения Януковича. При этом за горестное положение соседней страны в экономике, политике и других областях винят не столько американцев, сколько российских дипломатов и политиков: «Проглядели националистов и диверсантов!», «Упустили братскую страну!» Не без того. Верно. Но лишь отчасти…
Как ни удивительно, проект «Украина» задуман американцами почти 70 лет назад, у истоков холодной войны. Он был «упакован» в совершенно секретную директиву Совета национальной безопасности 20/1 от 18 августа 1948 года «Цели США в отношении России». Речь, понятно, о Советском Союзе, в состав которого в числе других 15 республик входила и Украинская ССР. В многоплановой по содержанию директиве есть раздел под названием «Раздробленность или территориальная целостность». Его авторы размышляют, что надо делать США, если они победят СССР «в результате военных действий, но политические процессы в России пойдут своим собственным курсом».
Думаю, читателю интересно знать, как представляли американские аналитики и футурологи, что такое Украина. Интересно не только с исторической точки зрения. Думаю, с тех пор в их представлениях об Украине (как, впрочем, и о России) мало что изменилось, если не сказать - не изменилось ничего. Для страны «уникальной» и «исключительной», с «богоизбранным народом», как видят себя США, все человеки - «недочеловеки», а государства - «недогосударства». Что особенного может произойти за какие-то 70 лет в этих «недостранах»?..
Хочу привести текст названного раздела без каких-либо комментариев. Лишь напомню: директива написана в августе 1948 года. А также уточню: в этой статье для «ЛГ» этот документ на русском языке цитируется впервые. Итак:
«Прежде всего важно определить, что именно при подобном развитии ситуации будет для нас более выгодным: сохранение территории Советского Союза под управлением одного режима или территориальная и политическая раздробленность. Более того, если территории останутся под единым управлением (по крайней мере в своём большинстве), то каковой должна быть степень федерализации будущего правительства России? И что делать с основными меньшинствами, например с Украиной?
Мы уже касались проблемы Балтийских стран. Балтийские страны не должны остаться под властью коммунистов после окончания войны. Если сопредельные Балтийским странам территории будут подконтрольны некоммунистическим российским властям, то нам следует исходить из пожеланий балтийских народов и из степени умеренности, которая будет присуща новой российской власти по отношению к Балтийским странам.
В случае Украины мы сталкиваемся с другой проблемой. Украина - это наиболее продвинутая страна, которая находилась под властью России в последнее время. Как правило, Украина была недовольна российской властью. Украинские националистические организации вели бурную деятельность за границей. Очевидно, что Украина должна быть освобождена от влияния России, она должна развиваться как самостоятельное независимое государство.
Однако нам следует обращаться с подобным утверждением крайне осторожно. Его простота может быть осуждена в рамках реалий Восточной Европы.
Очевидно, что Украина была не в восторге от российского правления. Также очевидно, что что-то должно быть сделано для защиты позиций Украины в будущем. Однако не стоит упускать из виду и следующее. До тех пор пока украинцы являлись важной и особой составляющей Российской империи, они не демонстрировали признаков нации, способной взять на себя ответственность независимости перед лицом великорусской оппозиции. У Украины нет чётких этнических или географических рамок. Сейчас население Украины, которое в основном складывалось из людей, бежавших от российского или польского деспотизма, незаметно растворяется среди тех же русских и поляков. Какой-либо чёткой границы между русскими и украинцами нет, и провести её не представляется возможным. Города на территории Украины были в основном русскими или еврейскими. Так что основой чувства национальной самобытности является чувство «отличия», основанное на своеобразном крестьянском диалекте и незначительных различиях в традициях и фольклоре. Политическая агитация - это работа нескольких «романтиков-интеллектуалов», которые не имеют большого представления об ответственности правительства.
Экономика Украины тесно связана с экономикой всей России. Там никогда не было экономической обособленности, и с тех пор как эти территории были отвоёваны у кочевников-татар, экономика соответствовала оседлому образу жизни населения. Поэтому попытки отделения украинской экономики от экономики России и её дальнейшего развития как самостоятельной будут столь же неестественными и столь же пагубными для неё, как, например, попытки отделить Кукурузный пояс, включая промышленную зону Великих Озёр, от экономики США.
Более того, народы, говорящие на украинском диалекте, были разобщены, так же как и те, кто говорил на белорусском диалекте. В Восточной Европе основным фактором, определяющим национальную принадлежность, всегда была религия. Если и можно провести какие-либо границы, то это должны быть границы между приверженцами католицизма и приверженцами православия.
В конце концов, мы также не можем быть безразличны к чувствам самих великороссов. Они были основной национальной составляющей в Российской империи, они являются таковой и в Советском Союзе. Эта нация останется на этих территориях основной вне зависимости от того или иного статуса. Следовательно, любой политический курс США, рассчитанный на долгосрочную перспективу, должен строиться на принципах сотрудничества с ними. Территория Украины является частью их национального наследия, и они прекрасно это осознают. Поэтому решение о полном отделении Украины от остальной России вызовет лишь протесты и негодование, и по этой причине его осуществление возможно только с помощью силы. Однако существует вероятность того, что великороссы будут вынуждены смириться с вновь обретённой независимостью Балтийских стран, так как они спокойно относились к независимости этих территорий от русского влияния в течение долгого времени в прошлом, и на подсознательном уровне они осознают, что эти народы способны справиться с требованиями, предъявляемыми к независимым государствам. В случае с украинцами ситуация иная. Они слишком близки к русским, и это не позволяет им позиционировать себя как что-то отличное от русских, и хорошо это или плохо, но судьба вынуждает их иметь соответствующие отношения с Россией.
Кажется очевидным, что оптимальным вариантом будут отношения, построенные на принципе федерализма, при котором Украина будет иметь определённую степень политической и культурной свободы, но будет зависимой в экономическом и военном плане. Подобная модель отношений будет отвечать и интересам русских. Следовательно, скорее всего, цели США в отношении Украины могут осуществляться в указанных рамках.
Следует отметить, что данный вопрос имеет гораздо большее значение в долгосрочной перспективе, чем может сейчас показаться. Группы украинских и русских эмигрантов, стоящих в оппозиции к нынешней власти, уже сейчас борются за поддержку США. Манера, в которой они запрашивают у нас помощь, может оказать существенное влияние на развитие движения, борющегося за политическую свободу в России. Поэтому нам важно принять определённое решение и чётко следовать выбранной линии. Мы не должны занимать прорусскую или проукраинскую позицию. Наша позиция должна признавать исторические, географические и экономические реалии, и, исходя из этого, мы должны будем подыскать для украинцев приемлемое и достойное положение среди народов Российской империи, неотъемлемой частью которой они всегда являлись.
Однако следует подчеркнуть, что хотя мы и не должны преднамеренно стремиться к усилению сепаратистских настроений на Украине (о чём говорилось выше), тем не менее мы также не должны препятствовать какому-либо независимому режиму на Украине, если таковой появится там без нашего вмешательства. Так как если мы будем противиться этому, то это будет означать для нас нежелательную ответственность за вмешательство в развитие России. Кроме того, Россия постоянно будет бросать вызов подобному режиму. Если бы Украина смогла успешно обеспечивать себя, это позволяло бы говорить, что вышеприведённый анализ был неточным и что Украина имеет моральное право на независимый статус. Мы должны занимать нейтральные позиции до тех пор, пока наши военные или экономические интересы не будут как-либо затронуты. Нам следует начинать выступать за федеральное устройство только в том случае, если станет очевидным, что ситуация зашла в тупик. То же самое можно сказать и о попытках достижения независимости любыми другими национальными меньшинствами, проживающими на территории России. Однако нам представляется маловероятным, что какие-либо меньшинства смогли бы реально сохранять независимость в течение какого-либо времени. Но стоит им лишь попытаться (а вполне вероятно, что народы Кавказа именно так и поступят) - наше отношение к этому должно быть таким же, как и в случае Украины. Нам стоит проявлять осторожность и не противостоять подобным попыткам, так как это навсегда лишит нас симпатии тех или иных национальных меньшинств. С другой стороны, мы не должны считать себя обязанными помогать им, особенно если станет ясно, что для этого нужна наша военная помощь».
…Сегодня американцы, конечно, в бешенстве. Ещё недавно их планы состояли в том, чтобы напрочь оторвать Украину от России (и это им в немалой степени удалось), выдавить из Севастополя Черноморский флот, разместить в Крыму и на Украине базы НАТО. Но теперь Крым в составе России, а Черноморский флот где стоял, там и стоит - в российском порту. В связи с этим «национальные интересы» США и сместились в сторону юго-востока Украины, прямо на границу с Россией. Похоже, авторы анализа 1948 года были более реалистичны.
Исторический нонсенс
Необходимое дополнение
Фундаментальная ошибка в нашем государственном строительстве, если оценивать ход событий исходя из последствий принятых решений, была совершена 30 декабря 1922 года. Тогда Российская СФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская СФСР подписали договор об образовании СССР. До этого Украина была частью России, украинцы - русскими. Понятия «Украина как государство» фактически не существовало. Малороссы (украинцы) не имели земельных территорий и городов. Ими их наделили русские цари: Алексей Михайлович в 1630 году построил крепость Харьков, а в 1656 году основал Харьковское воеводство; он же в 1655 году указал малороссам, бежавшим от поляков, селиться в городе Сумы. В 1754 году Елизаветой Петровной заложен Кировоград. Екатерина II в 1770 году основала Александровскую крепость - ныне Запорожье; в 1776-м она же основала центр Азовской губернии - ныне Днепропетровск. В 1794 году по приказу Екатерины II была основана Одесса, в 1795-м - Луганск. В 1789 году князь Григорий Потёмкин начал строительство верфи в устье реки Ингул, где затем вырос Николаев. Александр II в 1869 году основал посёлок, на месте которого вырос Донецк. Как результат Русско-турецкой войны 1768-1774 годов Крымское ханство было признано независимым от всякой посторонней власти, в 1783-м его земли вошли в состав России. После разделов Польши в 1772-1795 годах Галиция перешла во владение австрийских Габсбургов, а остальная часть Правобережной Украины, в том числе Подолье, Волынь - во владение Российской империи. На присоединённых к России в разные времена степных землях Запорожья, Северного Причерноморья и Тавриды, на месте казацких и татарских поселений основываются русские, в том числе ныне крупные города Кривой Рог (1775), Херсон, Мариуполь, Севастополь (1783), Симферополь, Мелитополь (1784).
Осенью 1939 года Западная Украина по договорённостям СССР с Германией была занята Красной Армией и присоединена к УССР. В 1940 году после вступления советских войск в Румынию к УССР была присоединена часть Бессарабии, Северная Буковина и область Герца.
В 1945 году согласно договору СССР с Чехословакией к Украине была присоединена Закарпатская область. В 1954 году в честь ознаменования 300-летия дружбы Украины с Россией из состава РСФСР в состав УССР была передана Автономная республика Крым.
В еврейских средневековых памятниках упоминаются города Приднепровья и Крыма, в которых жили евреи: Алупка (Алубика), Алушта (Алус), Гурзуф (Грузив), Керчь (Керц), Киев, Мангуп, Партенит (Бартенит), Судак (Сугда), Солхат, Феодосия (Каффа), Чернигов, Чуфут-Кале (Каркери) и другие.
Теперь многие из названных городов (кроме крымских) принадлежат Украине. Вот такая историческая «загогулина»… А по Украине бродит миф, будто не украинцы от русских, а русские от украинцев произошли.
На деле же именно благодаря дореволюционной России, а затем советской власти Украина обрела немалую территорию и десятки городов, многомиллионное население, из аграрной стала преимущественно индустриальной. Украинизация, которой советская власть, по сути, не препятствовала, резко повысила уровень грамотности жителей, превратила украинский язык из бытового диалекта в литературный, появилась национальная интеллигенция, обострённое национальное самосознание, переросшее у части граждан в нацизм.
Если в начале ХХ века в рядах националистов было несколько сотен радикалов, то в годы советской власти, особенно в период Великой Отечественной войны, их счёт пошёл на десятки и сотни тысяч. Царская, а затем советская власть из-за недальновидности взрастила себе ярых врагов. Идеи превосходства своей нации в итоге оказались для многих украинцев привлекательнее идей интернационализма, равенства и дружбы народов. Бывший президент Украины Кучма даже выпустил книгу «Украина - это не Россия». Исторический нонсенс! Не точнее ли утверждать, что Украина - это просто необычный фантом?
Ильинский Игорь
«Литературная газета», № 32 (6520), 5 августа 2015
Меморандум СНБ 20/1 как «План Даллеса»
Это разные программы / Вики
Иногда «Планом Даллеса» называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России»)[5] от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ был составлен во время кризиса, связанного с советской блокадой Западного Берлина, и не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведённых в книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» (М.: Правда, 1983)[17].
Согласно рассекреченному и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:
- военные (на случай войны и победы над СССР)
- мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему:
--- «А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества
--- B. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».
Первая задача предполагала «сокращение чрезмерной мощи России», однако «без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства», исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. «Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства». Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений. В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Прибалтики - здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке прибалтийских народов. Однако, поскольку выход Прибалтики из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идёт речь».
По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.
Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:
а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;
б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам;
в) должна экономически зависеть от внешнего мира;
г) не должна установить нового «железного занавеса».
Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров[18].
В развитие директивы СНБ 20/1, в начале 1950 г. была разработана дополняющая её директива СНБ-68 («Цели и задачи в отношении национальной безопасности»). В разделе выводов она, в целом, кратко повторяла рекомендации предыдущей, но при этом содержала развёрнутый анализ природы американо-советского противостояния, как её видели в Вашингтоне. С точки зрения американского руководства, основной целью США в нём является «обеспечение целостности и жизнеспособности нашего свободного общества, основанного на понятиях достоинства и чести человека», тогда как основной целью советских руководителей «является сохранение и укрепление своего абсолютного могущества в Советском Союзе и на территориях, находящихся сейчас под их контролем. Вместе с тем реализация этого плана, по мнению советских лидеров, требует постоянного расширения власти и полного уничтожения любой действенной оппозиции. Таким образом, этот план предполагает либо свержение, либо уничтожение государственного аппарата и структуры общества в странах несоветского мира, а также их замену на зависимые от Кремля или им контролируемые». Главное препятствие на пути реализации этой цели - США, которые Советы поэтому стремятся уничтожить любыми средствами. «Кремль рассматривает Соединённые Штаты в качестве единственной преграды на пути реализации своего основного плана. Основной конфликт - это противостояние идеи свободы, в основе которой лежит законность, и идеи рабства мрачной деспотии Кремля» - подчёркивают авторы документа. «Не желая того, наше свободное общество оказывается перед неумолимым вызовом, бросаемым советской системой. Никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели уничтожить нас и не готова использовать для достижения своих целей наиболее опасные тенденции и процессы, происходящие в нашем обществе. Никакая другая система не пытается столь искусно и властно пробудить иррационализм, скрытый в человеческом существе, и никакая другая система не имеет поддержки столь сильного и крепнущего центра военной власти». В случае войны рекомендовалось не предъявлять России условий «безоговорочной капитуляции, подчинения советского народа или лишения России её экономического потенциала» - это должно неизбежно сплотить народы России «вокруг режима, их поработившего». Предполагалось добиваться «принятия СССР некоторых особых условий, при которых смогут процветать свободные институты и при которых народы России будут иметь возможность определять свою собственную судьбу. И если мы сможем превратить русский народ в своих союзников, мы облегчим нашу задачу и сделаем победу более верной».[19][20].