Правильно ли я понимаю, что сабжем ты утверждаешь, что упомянутая горстка преступников ни в чем не виновата -- все война, окаянная, ее и судить надобно? И если да, то ты догадываешься, о чем я хотел спросить по аналогии с?
"- Всех учили. Но почему ты оказался первым учеником?.." (Шварц, "Убить дракона"). Это я к тому, что не следует сваливать в одну кучу массовые явления в обществе, порождённые объективными историческими факторами, и меру ответственности за участие в них конкретных лиц. Третий Рейх - закономерное следствие Версальских договорённостей. Погибни унтер Адольф в окопах Мировой - фюрером Рейха стал бы, примером, Рём или Гиммлер. Это не отменяет личной виновности Адольфа за совершённые преступления. Аналогично - на месте Иосифа мог оказаться Серго, Анастас и прочая; это не отменяет личной виновности Иосифа. А личная виновность Иосифа не отменяет необходимости понимать, почему всё произошло так, как оно произошло, не повторяя при этом заблуждений самого Иосифа.
Нет. Они люди, осознанно выбравшие один из множества существовавших путей, и несут за свои действия персональную ответственность. А вот тот факт, что в то данное время и в том данном месте эти пути были открыты - результат объективных исторических закономерностей.
Слушай, Крис, наш диалог походит на разговор слепого с глухим. Тебе интересно "заклеймить преступный режим", а мне интересно понять механизмы происходящего. Мне неинтересно судить и клеймить, понимаешь? Хочешь судить - суди, хочешь клеймить - клейми. Но, пожалуйста, меня в это не втягивай.
Вообще-то "заклеймить" и "понять" не взаимоисключающие вещи. Более того, через "понять" я в этом случае прошел много лет назад. Примерно о том же размышлял. Были мы юными радикалами, ага.
О, я ни в коем случае не говорю о взаимоисключении. Я говорю о том, что мне это неинтересно. И точно так же для меня понимание не связано с радикализмом. Пожалуй, чаще всего бывает наоборот.
Ваша позиция изложенная в этой ветке напомнила мне о марксизме, о его трактовке роли личности в истории, об объективных законах развития общества. Но марксизм такой спокойный марксизм :) Не деятельный. Созерцательный. Чувствуется, чувствуется, что знакомы с классиками жанра :)
И да и нет. С марксизмом мои взгляды пересекаются в поиске объективных механизмов регуляции общества и - с оговорками - невысокой оценке роли личности в современном обществе. Однако же, марксизм сфокусировал своё внимание на сугубо экономических вопросах, которые для меня не слишком интересны. Если говорить о классиках, Бодрийяр мне ближе, чем Маркс.
И если да, то ты догадываешься, о чем я хотел спросить по аналогии с?
Reply
Это я к тому, что не следует сваливать в одну кучу массовые явления в обществе, порождённые объективными историческими факторами, и меру ответственности за участие в них конкретных лиц. Третий Рейх - закономерное следствие Версальских договорённостей. Погибни унтер Адольф в окопах Мировой - фюрером Рейха стал бы, примером, Рём или Гиммлер. Это не отменяет личной виновности Адольфа за совершённые преступления. Аналогично - на месте Иосифа мог оказаться Серго, Анастас и прочая; это не отменяет личной виновности Иосифа. А личная виновность Иосифа не отменяет необходимости понимать, почему всё произошло так, как оно произошло, не повторяя при этом заблуждений самого Иосифа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Более того, через "понять" я в этом случае прошел много лет назад. Примерно о том же размышлял. Были мы юными радикалами, ага.
Reply
И точно так же для меня понимание не связано с радикализмом. Пожалуй, чаще всего бывает наоборот.
Reply
Чувствуется, чувствуется, что знакомы с классиками жанра :)
Reply
Reply
Leave a comment