Я обращаюсь ко всем сторонникам и защитникам теории исторического права (например, еврейского народа на Палестину/Страну Израиля) сформулировать в общем виде в чем это право заключается
( Read more... )
А почему вдруг теория исторического права должна быть обязательно метафизической? Ведь метафизичны именно речи о каком-то "абсолютном праве", но при этом настоящие права, устанавливаемые и ломаемые человеками, тоже могут подпасть под определение исторических, разве не так?
(Кажется, на этом этапе Вам имеет смысл предложить более конкретное определение термина "историческое право".)
Нет уж. Я просил высказаться сторонников теории. Сам я выскажусь потом - ну, и попробую навести порядок. А высказывание про метафизику пока беру назад. Чтобы не торчало.
Видите ли, пока не сформулировано определение исторического права, непонятно, сторонников чего именно Вы просите высказаться. Впрочем, я пока использую эту размытость терминов и предположу, что и сам являюсь сторонником такой теории.
Вот в каком, например, виде: Доказанная история непрерывного владения собственостью - талмудически говоря, хазака - должна (в юридическом смысле слова) подтверждать право на эту собственность. Разумеется, это право может перебиваться каким-нибудь более сильным правом (как и талмудическая хазака). Например, доказанностью изначально нелегального вступления во владение - где легальность вступления придётся определять отдельно.
Если теория не вполне ясна, приглашаю Вас задавать уточняющие вопросы.
Не больно интересно. Ибо эта непрерывность должна тянуться до нынешнего времени, что превращает историю в вырожденную. Мы говорим о вполне конкретной вещи - о том, что какие-то исторические события отдаленного прошлого дают группе людей более или менее вечные и неотчуждаемые права на определенную страну. Я полагаю эту теорию ошибочной. Однако у нее есть сторонники. Я все время прошу их предметно высказаться - но они молчат либо ругаются.
В начем случае интересно именно отсутствие хазаки (хазака, к примеру, скорее уж у арабов). Зато якобы существуют иные исторические аргументы. Я про них не слышал, а божественное заповедание рассматривать не хочу - не интересно.
Ведь метафизичны именно речи о каком-то "абсолютном праве", но при этом настоящие права, устанавливаемые и ломаемые человеками, тоже могут подпасть под определение исторических, разве не так?
(Кажется, на этом этапе Вам имеет смысл предложить более конкретное определение термина "историческое право".)
Reply
Reply
Вот в каком, например, виде:
Доказанная история непрерывного владения собственостью - талмудически говоря, хазака - должна (в юридическом смысле слова) подтверждать право на эту собственность.
Разумеется, это право может перебиваться каким-нибудь более сильным правом (как и талмудическая хазака). Например, доказанностью изначально нелегального вступления во владение - где легальность вступления придётся определять отдельно.
Если теория не вполне ясна, приглашаю Вас задавать уточняющие вопросы.
Гнумъ
Reply
Мы говорим о вполне конкретной вещи - о том, что какие-то исторические события отдаленного прошлого дают группе людей более или менее вечные и неотчуждаемые права на определенную страну. Я полагаю эту теорию ошибочной. Однако у нее есть сторонники. Я все время прошу их предметно высказаться - но они молчат либо ругаются.
Reply
Reply
Leave a comment