יש לי בעיה עם בעיות של אחרות.

Sep 28, 2010 23:58



הקיטורים של בחורות רזות שנשמעות כאילו הן מנסות לסחוט מחמאות? זה לא אחד מהם. מטעמי עבודות אקדמיות, אני חושבת יותר מדי על דימוי גוף, וזה דופק לי את המוח.
עוד )

Leave a comment

ext_230380 September 29 2010, 17:51:17 UTC
מציאות היא דבר נפלא מספיק. דימויים מסוימים, קצת פחות.

http://www.flickr.com/photos/77367764@N00/sets/72157602199008819

Reply

hobbit_dragon September 30 2010, 08:13:17 UTC

חוץ מזה שגם אנשים שמנים יכולים להיות יפים (סבטקסט - אל תגידו שמנים, זה כל-כך לא יפה) וש-BMI לא תקף לגבי חתולים, יש לדבר הזה פואנטה?

Reply

ext_230380 September 30 2010, 08:43:12 UTC
לגבי חצי מהתמונות לפחות, לא הייתי מעלה על דעתי לשבץ את המצולמות בהן בקטגוריית הבי.אמ.איי אליה שובצו.

את כן?

Reply

hobbit_dragon September 30 2010, 08:55:18 UTC

ברוב המקרים, כן. אבל זה גם לא באמת משנה כי לי אין שום עניין ב-BMI של מי שלא יהיה. זה קריטריון רפואי, וגם אז הוא משוקלל עם גורמים אחרים.
ואאל"ט יש נוסחאות אחרות שמשתמשים בהן לקבלת תוצאות שקרובות יותר למציאות.

Reply

lahedge September 30 2010, 22:15:59 UTC


BMI איננו רק קריטריון רפואי. הוא קריטריון סטטיסטי. אף אדם שפוי בדעתו לא יאבחן משהו על סמך ה-BMI. זה כן כלי טוב להשוואה בין אוכלוסיות, או לקבלת אינדיקציה שאולי משהו לא בסדר לגבי אדם ספציפי. אבל זה הכל, אינדיקציה. לא אבחנה.

ולגבי הלינק, גם אני לא הבנתי מה הפואנטה שלו. אז מישהי ספציפית תייגה תמונות בצורה דפוקה. אז מה?

Reply

hobbit_dragon October 1 2010, 06:22:45 UTC

לכן "וגם אז הוא משוקלל"...

Reply

ext_230380 October 1 2010, 08:33:23 UTC
בחו"ל, ארה"ב ספציפית, הקריטריון הסטטיסטי הזה עובר התעללות "רפואית" ו"דיאטתית" מכאן ועד הודעה חדשה. קבוצת הפליקר הזאת נועדה להדגים עד כמה הוא מטעה. התמונות אמיתיות, הנשים (והחתולה) אמיתיות, המידות אמיתיות, וכך חישוב הקריטריון - תיוג התמונות נעשה בהתאם לסטנדרטים הנהוגים.

אבל זה בסדר אם אנחנו לא מסכימים על עד כמה (או עד כמה לא) הקטגוריות שהקריטריון הזה נותן לנשים מתארות את המציאות. זה לא נושא הפוסט, וצר לי אם אתם חושבים שהדוגמה לא מוצלחת.

Reply

lahedge October 1 2010, 10:07:43 UTC
אה. מתנצל על כך שלא הבנתי מה היא מנסה לעשות.
אבל גם כך, זאת לא באמת הוכחה לשום דבר. בהתחשב בכך שחיים בעולם כמה מליארדי בני אדם, ועוד כמה מליארדים טובים הסתובבו כאן בעבר ולא עוד, הרי שאפילו אם באחוז אחד מהמקרים הקריטריון מזייף, נוכל בקלות להציג עשרות אם לא מאות מליוני בני אדם שהבמ"י שלהם לא משקף כלום. אפילו קל לאתר אותם - ספורטאים למיניהם. אנשים שעובדים עבודה פיסית. ופה ושם, חריגות סטטיסטיות. אבל כאמור, אז מה.
אז כן, הדוגמה אכן אינה מוצלחת. אם היא מנסה להבהיר שהבמ"י אינו מדד מושלם - היא מתפרצת לדלת פתוחה. אם היא מנסה להבהיר שהוא מחורבן - היא פשוט אינה משכנעת בכך.

Reply

ext_230380 October 1 2010, 11:08:48 UTC
השבע את סקרנותי - על כמה אחוזים מאוכלוסיית המין האנושי מדד צריך לעבוד כדי שיחשב בעינייך ל"מחורבן"? ועל כמה כדי שיחשב "יעיל"?

Reply

את מוכנה לשאול שאלות קשות יותר? lahedge October 1 2010, 11:27:35 UTC
"מובהקות סטטיסטית". כמות המאמרים שנכתבה בנושא עצומה מכדי שאי פעם אספיק לקראה.

Reply

Re: את מוכנה לשאול שאלות קשות יותר? ext_230380 October 1 2010, 12:55:02 UTC
אז בכל הנוגע למובהקות סטטיסטית רפואית, המדד הזה מחורבן.

Reply

Re: את מוכנה לשאול שאלות קשות יותר? lahedge October 1 2010, 13:08:39 UTC
אהא.

Reply


Leave a comment

Up