Я - граммар-наци
Я - граммар-наци.
Судя по некоторым постам в жж и статьям в лурке, создается общее впечатление, что граммар-наци - это такой задрот, которому чего делать, кроме как доколупываться до пятнышек на форме, не обращая внимания на содержание. Судя по содержанию вышеупомянутых источников, их авторов когда-то граммар-нацисты хорошенько потроллили.
Я, принимая термин "граммар-наци" на свой счет, вкладываю в него несколько иной смысл. Вы, наверное, заметили, что мое мнение по некоторым вопросам довольно резкое, а предлагаемые меры после обработки исключений сводятся к правилу "только массовые расстрелы спасут страну". Это касается вещей, которые вызывают у меня максимальное раздражение, и безграмотный текст является одной из них. Сейчас объясню, почему.
Не могу сказать, как формируется восприятие слов и происходит чтение у других людей. Возможно, таких как я множество. А, возможно, это моя личная особенность. Но печатный текст я читаю не так, как делал это в самом начале, когда в четыре года осиливал "Винни-Пуха".
Немного физики - о людях вообще:
Когда человек учится читать, для него буквы являются отдельными сущностями. Они объединяются в сущности более высокого ранга - слоги, которые показывают как произносить сочетания звуков, образуемые буквами (забавно, но на самом деле для чтения слоги не нужны, если не стоит задачи читать вслух или проговаривать про себя). Буквы независимо от разбивки на слоги составляют слово, которое уже не просто звук или сочетание звуков, а полноценное понятие. Человек, только учащийся читать, воспринимает не это понятие. Он переводит буквы с бумаги в мозг, производит их комбинирование с помощью инструкций-слогов и полученные сочетания объединяет в слово, которое мысленно сам себе проговаривает. И только услышав сам от себя завершенное слово, человек воспринимает и понимает его в целом. Потом принимается за следующее. А потом производит вычисления более высокого порядка - составляет в уме предложение и воспринимает уже его как понятие или комплекс понятий. Фактически, описанный процесс чтения слова есть ни что иное, как программирование. Причем процедурное.
Когда человек более-менее выучится читать, он начинает учиться писать. Тут его подстерегают всякого рода сложности, для учета и однозначного разрешения которых и выработаны тысячи правил, составляющих десятки учебников и словарей. Вначале человек ориентируется на то, что ему знакомо - на слух. И норовит писать так, как слышит. В украинском языке это весьма облегчается тем, что там это основное правило - как слышится, так и пишется, и то школьники делают ошибки (я в свое время правило усвоил хорошо, поэтому у нас с учительницей украинского доходило до хрипоты в спорах, ибо я писал точно как слышится - "дошч" и "боршч").
Так вот, возвращаясь к теме: когда человек пишет, он вновь программирует. Да-да. Это довольно легко алгоритмизировать:
1. Воспринять исходные данные (слово на слух)
2. Если написание слова уже заранее известно и вспомнилось, GOTO 5 иначе:
3. Мысленно составить комбинацию букв, образующую это слово в печатном/рукописном виде
4. Применить известные правила для проверки правильности написания данного слова (в том числе и в зависимости от соседних слов)
5. Написать слово
Большинство людей, пишущих грамотно, обычно просто помнят написание большинства слов и подставляют их. Многие люди в вышенаписанном алгоритме пропускают пункты 3 и 4 без всяких условий: либо просто не помнят каких-то правил, либо не хотят утруждать себя их вспоминанием. Они нередко делают ошибки сами и вполне наплевательски относятся к ошибкам других. Для них слово есть результат выполнения некой мысленной (или даже подсознательной) программы, работающей по принципу "черного ящика" и выдающей результат пусть и искаженный, но понятный. Ясно о чем речь - и ладненько, к чему им больше...
А теперь лирика - обо мне:
Разумеется, я за много лет чтения текстов, прошедших тщательную корректуру и снабженных списком опечаток, запомнил и отложил куда-то чуть ли не в подсознание не только подавляющее большинство слов и словосочетаний, но и много базовых структур предложений и синтаксических закономерностей. Мало какое слово мне в принципе придется вспоминать и тем более вычислять его написание, основываясь на правилах. Но это не должно быть поводом для собственной гордости - скорее это именно та цель, которой добивались учителя и школа. Сформированный и доведенный до автоматизма навык.
В моем случае есть кое-что еще.
Каждое напечатанное слово для меня представляет собой что-то среднее между образом и идеограммой. Знаете, что такое идеограмма? Это когда некий символ обозначает не букву и не слог, и не даже не обезличенное слово как таковое, а целое понятие. Например, цифры - "2" обозначает саму идею: два, двое, две, второй... Ну а образ есть образ - в той или иной степени детализированное или условное изображение чего-нибудь.
А слово в данном случае одновременно и образ и символ своего понятия.
Это сложно описать. Попробую на примерах. Скажем, слово "злой" выглядит (именно ВЫГЛЯДИТ) злым. Как именно выглядит? По-видимому, основываясь на давних стереотипах - как оскаливший зубы хищник, волк, припавший на лапы перед атакой и задравший хвост. Или слово "круг" - оно ВИДИТСЯ мне круглым, но хоть убей, я не могу описать этот процесс словами. Да и само слово "убей" похоже одновременно на пистолет и топор, даже если в контексте предложения убивает змея укусом или громила ударом в нос. Чем-то образы слов у меня сродни образам созвездий - казалось бы, чем похож ковш на медведицу, но стоит увидеть старинную карту с наложением рисунков на звездное небо... Когда я вижу слово, то вижу не последовательность букв; для меня слово в целом является некой сверхбуквой.
Ошибка в слове приводит к мгновенному искажению или разрушению образа. Точно так же как изменение начертания буквы помешает воспринять ее сразу правильно, это искажение мешает восприятию слова, заставляя на нем спотыкаться. Только в случае слова как сверхбуквы эта помеха во много раз сильнее заметна.
Представьте себе слово, написанное транслитом. Нет, translitom. Нет, еще лучше - не фонетическим translitom, а графическим TpaHc9|NTom. Редкостная мерзость, как лужа собачьей дрисни на чистом тротуаре. Ну а теперь представьте как капля этой дряни попадает вам в глаз, когда вы с разгону вляпались туда ногой. Вот это будет очень похоже на мое ощущение, когда я вижу ваши мутировавшие "ашь" и "5-ть", перепутанные "тся" и "ться", изнасилованные спряжения и расчлененные обороты. Каждый раз, когда я натыкаюсь на ошибки, приходится отмываться. Как по-вашему, это может раздражать? Вызывать желание расстрелять всех и каждого?
Мой граммар-нацизм не от желания унизить, подавить или от того, что нечего сказать по теме. Он - давняя и неравная борьба с эпидемией чего-то вроде собачьей диареи. Мои указания на ваши ошибки - не пинки и не плевки. Это таблетки.
Я знаю, что сам не идеален. Но если в чем-то не уверен, то лезу проверять сам себя, а если не замечаю, то не обижаюсь, когда тычут мою ошибку под нос, а принимаю к сведению. И вам того же желаю.
Спасибо за внимание.
П.С. Простите за обилие личных местоимений. Тут без него сложно было обойтись.
да ты фанатик! Вот теперь-то все и ясно
Друже, твой ответ показывает, что ничихуахуа тебе не стало ясно =)
Видимо, следовало расписать более подробно... но вот как?
Просто смотри... Вот идут буковки, они складываются в слова, слова - в предложения, предложения - в текст. Ну и по другой классификации - символы складываются в понятия, понятия - в смысл. Слова плывут друг за другом, красиво, последовательно. Идешь, то бишь, читаешь, и любуешься. Текст, написанный без ошибок, дает огромный плюс к легкому, незамутненному восприятию мысли. Такая письменная речь гармонична и стекает на тебя как чистая вода в жаркий день, и ты впитываешь ее, и ловишь эту волну, и когда она отходит, у тебя остается мысль, чистая и свежая, отданная тебе словами с лаской и любовью... Правильно написанные слова одаривают меня смыслом через свои образы.
А у ошибочных его приходится отбирать силой, и терпеть их злобу, сопротивление и вонь.
Где там фанатизм? Где там сход с ума? Друже, это всего лишь вопрос личной гигиены.
Ты пытаешься исправить человека, научить его быть другим. ... Это невозможно, пока он сам это не увидит и не поймет. А осознание почти никогда не приходит снаружи, и уж точно не с тыканья в ошибки на форуме.
Вопрос: если не тыкать - как он увидит? Если не показать, не научить - как поймет? Если не обобщить - как осознает?
Никак. Только когда ткнет кто-нибудь другой. Возможно, не столь доброжелательно настроенный, а вполне себе канонический луркморский граммар-наци.
Правописание - не та вещь, где можно предложить справляться сознанию самостоятельно. Если все вокруг произносят "карова", "чимадан-вакзал-Масква", "шо" и "старацца" (именно произносят - на слух ведь так и есть), а человек знает только какой звук каким символом записывается - он и будет писать "карова стараицца принисти чимадан на вакзал шоб уехать в Маскву", и будет уверен, что делает все правильно.
Осознание, разумеется, исключительно внутренний процесс. А вот УВИДЕТЬ можно только то, что снаружи ;)
Ну и еще...
Я пытаюсь не исправить человека. Я убеждаю его помыть руки - мне неприятно с ним здороваться, когда он только что сопли этой рукой вытирал. Показываю ему как выглядит носовой платок.
Судя по некоторым постам в жж и статьям в лурке, создается общее впечатление, что граммар-наци - это такой задрот, которому чего делать, кроме как доколупываться до пятнышек на форме, не обращая внимания на содержание. Судя по содержанию вышеупомянутых источников, их авторов когда-то граммар-нацисты хорошенько потроллили.
Я, принимая термин "граммар-наци" на свой счет, вкладываю в него несколько иной смысл. Вы, наверное, заметили, что мое мнение по некоторым вопросам довольно резкое, а предлагаемые меры после обработки исключений сводятся к правилу "только массовые расстрелы спасут страну". Это касается вещей, которые вызывают у меня максимальное раздражение, и безграмотный текст является одной из них. Сейчас объясню, почему.
Не могу сказать, как формируется восприятие слов и происходит чтение у других людей. Возможно, таких как я множество. А, возможно, это моя личная особенность. Но печатный текст я читаю не так, как делал это в самом начале, когда в четыре года осиливал "Винни-Пуха".
Немного физики - о людях вообще:
Когда человек учится читать, для него буквы являются отдельными сущностями. Они объединяются в сущности более высокого ранга - слоги, которые показывают как произносить сочетания звуков, образуемые буквами (забавно, но на самом деле для чтения слоги не нужны, если не стоит задачи читать вслух или проговаривать про себя). Буквы независимо от разбивки на слоги составляют слово, которое уже не просто звук или сочетание звуков, а полноценное понятие. Человек, только учащийся читать, воспринимает не это понятие. Он переводит буквы с бумаги в мозг, производит их комбинирование с помощью инструкций-слогов и полученные сочетания объединяет в слово, которое мысленно сам себе проговаривает. И только услышав сам от себя завершенное слово, человек воспринимает и понимает его в целом. Потом принимается за следующее. А потом производит вычисления более высокого порядка - составляет в уме предложение и воспринимает уже его как понятие или комплекс понятий. Фактически, описанный процесс чтения слова есть ни что иное, как программирование. Причем процедурное.
Когда человек более-менее выучится читать, он начинает учиться писать. Тут его подстерегают всякого рода сложности, для учета и однозначного разрешения которых и выработаны тысячи правил, составляющих десятки учебников и словарей. Вначале человек ориентируется на то, что ему знакомо - на слух. И норовит писать так, как слышит. В украинском языке это весьма облегчается тем, что там это основное правило - как слышится, так и пишется, и то школьники делают ошибки (я в свое время правило усвоил хорошо, поэтому у нас с учительницей украинского доходило до хрипоты в спорах, ибо я писал точно как слышится - "дошч" и "боршч").
Так вот, возвращаясь к теме: когда человек пишет, он вновь программирует. Да-да. Это довольно легко алгоритмизировать:
1. Воспринять исходные данные (слово на слух)
2. Если написание слова уже заранее известно и вспомнилось, GOTO 5 иначе:
3. Мысленно составить комбинацию букв, образующую это слово в печатном/рукописном виде
4. Применить известные правила для проверки правильности написания данного слова (в том числе и в зависимости от соседних слов)
5. Написать слово
Большинство людей, пишущих грамотно, обычно просто помнят написание большинства слов и подставляют их. Многие люди в вышенаписанном алгоритме пропускают пункты 3 и 4 без всяких условий: либо просто не помнят каких-то правил, либо не хотят утруждать себя их вспоминанием. Они нередко делают ошибки сами и вполне наплевательски относятся к ошибкам других. Для них слово есть результат выполнения некой мысленной (или даже подсознательной) программы, работающей по принципу "черного ящика" и выдающей результат пусть и искаженный, но понятный. Ясно о чем речь - и ладненько, к чему им больше...
А теперь лирика - обо мне:
Разумеется, я за много лет чтения текстов, прошедших тщательную корректуру и снабженных списком опечаток, запомнил и отложил куда-то чуть ли не в подсознание не только подавляющее большинство слов и словосочетаний, но и много базовых структур предложений и синтаксических закономерностей. Мало какое слово мне в принципе придется вспоминать и тем более вычислять его написание, основываясь на правилах. Но это не должно быть поводом для собственной гордости - скорее это именно та цель, которой добивались учителя и школа. Сформированный и доведенный до автоматизма навык.
В моем случае есть кое-что еще.
Каждое напечатанное слово для меня представляет собой что-то среднее между образом и идеограммой. Знаете, что такое идеограмма? Это когда некий символ обозначает не букву и не слог, и не даже не обезличенное слово как таковое, а целое понятие. Например, цифры - "2" обозначает саму идею: два, двое, две, второй... Ну а образ есть образ - в той или иной степени детализированное или условное изображение чего-нибудь.
А слово в данном случае одновременно и образ и символ своего понятия.
Это сложно описать. Попробую на примерах. Скажем, слово "злой" выглядит (именно ВЫГЛЯДИТ) злым. Как именно выглядит? По-видимому, основываясь на давних стереотипах - как оскаливший зубы хищник, волк, припавший на лапы перед атакой и задравший хвост. Или слово "круг" - оно ВИДИТСЯ мне круглым, но хоть убей, я не могу описать этот процесс словами. Да и само слово "убей" похоже одновременно на пистолет и топор, даже если в контексте предложения убивает змея укусом или громила ударом в нос. Чем-то образы слов у меня сродни образам созвездий - казалось бы, чем похож ковш на медведицу, но стоит увидеть старинную карту с наложением рисунков на звездное небо... Когда я вижу слово, то вижу не последовательность букв; для меня слово в целом является некой сверхбуквой.
Ошибка в слове приводит к мгновенному искажению или разрушению образа. Точно так же как изменение начертания буквы помешает воспринять ее сразу правильно, это искажение мешает восприятию слова, заставляя на нем спотыкаться. Только в случае слова как сверхбуквы эта помеха во много раз сильнее заметна.
Представьте себе слово, написанное транслитом. Нет, translitom. Нет, еще лучше - не фонетическим translitom, а графическим TpaHc9|NTom. Редкостная мерзость, как лужа собачьей дрисни на чистом тротуаре. Ну а теперь представьте как капля этой дряни попадает вам в глаз, когда вы с разгону вляпались туда ногой. Вот это будет очень похоже на мое ощущение, когда я вижу ваши мутировавшие "ашь" и "5-ть", перепутанные "тся" и "ться", изнасилованные спряжения и расчлененные обороты. Каждый раз, когда я натыкаюсь на ошибки, приходится отмываться. Как по-вашему, это может раздражать? Вызывать желание расстрелять всех и каждого?
Мой граммар-нацизм не от желания унизить, подавить или от того, что нечего сказать по теме. Он - давняя и неравная борьба с эпидемией чего-то вроде собачьей диареи. Мои указания на ваши ошибки - не пинки и не плевки. Это таблетки.
Я знаю, что сам не идеален. Но если в чем-то не уверен, то лезу проверять сам себя, а если не замечаю, то не обижаюсь, когда тычут мою ошибку под нос, а принимаю к сведению. И вам того же желаю.
Спасибо за внимание.
П.С. Простите за обилие личных местоимений. Тут без него сложно было обойтись.
да ты фанатик! Вот теперь-то все и ясно
Друже, твой ответ показывает, что ничихуахуа тебе не стало ясно =)
Видимо, следовало расписать более подробно... но вот как?
Просто смотри... Вот идут буковки, они складываются в слова, слова - в предложения, предложения - в текст. Ну и по другой классификации - символы складываются в понятия, понятия - в смысл. Слова плывут друг за другом, красиво, последовательно. Идешь, то бишь, читаешь, и любуешься. Текст, написанный без ошибок, дает огромный плюс к легкому, незамутненному восприятию мысли. Такая письменная речь гармонична и стекает на тебя как чистая вода в жаркий день, и ты впитываешь ее, и ловишь эту волну, и когда она отходит, у тебя остается мысль, чистая и свежая, отданная тебе словами с лаской и любовью... Правильно написанные слова одаривают меня смыслом через свои образы.
А у ошибочных его приходится отбирать силой, и терпеть их злобу, сопротивление и вонь.
Где там фанатизм? Где там сход с ума? Друже, это всего лишь вопрос личной гигиены.
Ты пытаешься исправить человека, научить его быть другим. ... Это невозможно, пока он сам это не увидит и не поймет. А осознание почти никогда не приходит снаружи, и уж точно не с тыканья в ошибки на форуме.
Вопрос: если не тыкать - как он увидит? Если не показать, не научить - как поймет? Если не обобщить - как осознает?
Никак. Только когда ткнет кто-нибудь другой. Возможно, не столь доброжелательно настроенный, а вполне себе канонический луркморский граммар-наци.
Правописание - не та вещь, где можно предложить справляться сознанию самостоятельно. Если все вокруг произносят "карова", "чимадан-вакзал-Масква", "шо" и "старацца" (именно произносят - на слух ведь так и есть), а человек знает только какой звук каким символом записывается - он и будет писать "карова стараицца принисти чимадан на вакзал шоб уехать в Маскву", и будет уверен, что делает все правильно.
Осознание, разумеется, исключительно внутренний процесс. А вот УВИДЕТЬ можно только то, что снаружи ;)
Ну и еще...
Я пытаюсь не исправить человека. Я убеждаю его помыть руки - мне неприятно с ним здороваться, когда он только что сопли этой рукой вытирал. Показываю ему как выглядит носовой платок.