Пирог от сапожника

[eslitak]

.
Гипотеза о загробной жизни, ясное дело, не подтверждена никакими научными доказательствами. Но и научных опровержений её тоже не существует. Антинаучные есть, вот, например:

Ученые доказали, что жизни после смерти не существует
Основной вопрос философии, что первично - материя или идея, пока что не решен. Но с точки зрения автора "доказательства"

Comments

[eslitak]

Утверждая "всякое доказательство базируется на аксиомах (постулатах)", я имел в виду научное, логическое рассуждение. Цитата из вики:

------------
"Понятие «доказательство» является ключевым и в эпистемологии, и в философии науки. Разумеется, оно вовсе не принадлежит исключительно сфере философии: о доказательствах постоянно говорят не только - и даже не в первую очередь - философы, но также судьи и адвокаты, историки и учёные...
... Тем не менее, сравнивая даваемые философами определения доказательства с тем, как это понятие зачастую используется в далёких от философии контекстах, мы вскоре сталкиваемся с противоречием. Рассмотрим прежде то, какого рода предметы и явления не-философы готовы считать доказательствами. Для эксперта-криминалиста доказательством могут быть отпечатки пальцев на пистолете, окровавленный нож или испачканное спермой платье: доказательство - это, прежде всего, предмет, который можно положить в пластиковый пакет с ярлычком «Вещественное доказательство № 1»...
...Однако сколь бы естественной ни казалась эта картина, её, по меньшей мере, нелегко примирить с исторически значимыми философскими определениями понятия «доказательство»."
--------

Так что я предлагал бы не путать одно с другим и определиться, о чём мы всё-таки говорим, о логическом доказательстве в рассуждениях, или о вещественном доказательстве в расследованиях.

Тем не менее, и в уголовном следствии аналоги аксиом можно обнаружить. На вскидку: наличие отпечатков пальцев Фокса на бутылке "Кюрдамюра" означает факт того, что Фокс эту бутылку в руках держал. Хотя это не откуда не выводится, чисто наблюдательный результат: никто никогда не видел, чтобы отпечатки попадали на предмет каким либо другим способом.

[bluxer]

Так что я предлагал бы не путать одно с другим и определиться, о чём мы всё-таки говорим, о логическом доказательстве в рассуждениях, или о вещественном доказательстве в расследованиях.

Воистину!
Я, конечно, вижу, что это разные сферы. Задача научного познания - поиск общих закономерностей, задача судебного познания - решить конкретное дело. Поэтому надо бы и применительно к доказательствам понять, в чем разница.

Ну, хорошо... А разве результат научного эксперимента не доказательство (теории какой-нибудь)?

[eslitak]

Нет, не доказательство. Если результат эксперимента соответствует предсказанию теории, то это лишь свидетельство в её пользу.

[bluxer]

Ладно, эксперимент оставим в покое. Но он частный случай доказывания опытным путем.
Разве теория не может доказываться опытным путем?

Возьмем, например, дарвиновскую теорию (эволюция, происхождение видов, естественный отбор и всякое такое). Если не считать доказательствами фактические свидетельства, то доказательств нет и не будет. Теория превращается в умозрительную конструкцию. Причем аксиомы незаметно стали гипотезами.

(Кстати, почему обязательно предсказания? Речь тут не о предсказаниях, а об объяснениях того, что было в том числе тысячи лет назад (когда свидетельства выкапывают из земли)).

[eslitak]

С точки зрения научного подхода любая теория мироустройства - всего лишь модель. Проводя эксперимент, мы убеждаемся, что в данном конкретном случае это модель работает. Но это не доказывает того, что модель "истинная" вообще. Банальный пример: до некоторых пор прекрасно работала геоцентрическая модель с эпициклами, она вполне согласовывалась с имеющимися на тот момент астрономическими наблюдениями, позволяла точно предсказывать затмения и всё такое. Но позже наблюдений добавилось, и оказалось, что эта модель не соответсвует действительности.

Что касается ретроспективных исследований (космологическая, геологическая, биологическая и человеческая история), то тут есть своя специфика. Действительно, предсказаний не сделаешь и эксперимент не поставишь, можно только анализировать свидетельства. Это ближе к криминалистике как раз. Но главный способ тот же: генерация теорий и отсев тех из них, которые противоречат свидетельствам.

Дарвиновская теория является одновременно и естественнонучной моделью, и ретроспективной версией. как версия она доминирует в научном сообществе не потому, что она, типа, строго доказана, а потому, что не имеет серьёзной альтернативы. А в теоретической части она ничему не противоречит: и наследственность, и изменчивость, и естественный отбор - наблюдаемые факты. Опять же, эксперименты по эволюционному моделированию дают годные результаты - ещё один плюсик в пользу Дарвина.

[bluxer]

Спасибо за этот замечательный и подробный комментарий!

[eslitak]

Велкам форева :)
Спасибо за толковые наводящие вопросы.

[bluxer]

Теперь настало время сделать одно признание: я утащил дискуссию к себе.