Пирог от сапожника
.
Гипотеза о загробной жизни, ясное дело, не подтверждена никакими научными доказательствами. Но и научных опровержений её тоже не существует. Антинаучные есть, вот, например:
Ученые доказали, что жизни после смерти не существует
Основной вопрос философии, что первично - материя или идея, пока что не решен. Но с точки зрения автора "доказательства" ( Read more... )
Отнюдь. Как правило, аксиома имеет достаточно большую "сигму", то есть, вероятность того, что она не соответствует истине, крайне мала. Например, сильно сомневаюсь, что когда либо будет обнаружен факт, опровергающий аксиому: "через две разные точки можно провести только одну прямую".
А вот эвклидовская аксиома "через одну точку, лежащую вне прямой A, можно провести одну и только одну прямую B, параллельную A" оказалась в итоге не аксиомой, а свойством конкретно эвклидова пространства. В пространствах типа Лобаческого и Римана она не работает.
> То есть существуют различные способы установления истины.
Ничего не "то есть". Существует всего один способ: "выпиливание" гипотез, не соответствующих истине, с помощью фактов. А вот способов добывания фактов может быть несколько: непосредственное наблюдение, эксперимент, логический анализ последствий, в том числе и с опорой на надёжные аксиомы.
> Но их все равно недостаточно.
Допустим, убийство совершил Евгений Фокс, а не Иван Сергеевич Груздев. Но мы об этом не узнаем, потому что ни доказать (из каких аксиом это выводится?), ни проверить это (повторить) нельзя.
Тот самый случай. Уголовное следствие - это построение гипотез-версий и установление фактов различными методами. Версия виновности Груздева под напором фактов рухнула. Версия виновности Фокса устояла. Иными словами, утверждение Груздева "я не убивал" фактическую проверку на истинность выдержало. Аналогичное утверждение Фокса - не выдержало.
Reply
Здесь Вы противопоставляете доказывание (надо полагать, понимая под ним дедуктивную деятельность на основе аксиом) и опытную проверку.
Аксиомы - это утверждения, принимаемые без доказательств.
Гипотезы и версии, напротив, нуждаются в подтверждении. Как же мы их доказывать будем, если опытная проверка не есть доказывание?
Reply
При этом следует быть готовым к тому, что аксиомы могут быть пересмотрены под напором новых фактов.
Reply
Reply
------------
"Понятие «доказательство» является ключевым и в эпистемологии, и в философии науки. Разумеется, оно вовсе не принадлежит исключительно сфере философии: о доказательствах постоянно говорят не только - и даже не в первую очередь - философы, но также судьи и адвокаты, историки и учёные...
... Тем не менее, сравнивая даваемые философами определения доказательства с тем, как это понятие зачастую используется в далёких от философии контекстах, мы вскоре сталкиваемся с противоречием. Рассмотрим прежде то, какого рода предметы и явления не-философы готовы считать доказательствами. Для эксперта-криминалиста доказательством могут быть отпечатки пальцев на пистолете, окровавленный нож или испачканное спермой платье: доказательство - это, прежде всего, предмет, который можно положить в пластиковый пакет с ярлычком «Вещественное доказательство № 1»...
...Однако сколь бы естественной ни казалась эта картина, её, по меньшей мере, нелегко примирить с исторически значимыми философскими определениями понятия «доказательство»."
--------
Так что я предлагал бы не путать одно с другим и определиться, о чём мы всё-таки говорим, о логическом доказательстве в рассуждениях, или о вещественном доказательстве в расследованиях.
Тем не менее, и в уголовном следствии аналоги аксиом можно обнаружить. На вскидку: наличие отпечатков пальцев Фокса на бутылке "Кюрдамюра" означает факт того, что Фокс эту бутылку в руках держал. Хотя это не откуда не выводится, чисто наблюдательный результат: никто никогда не видел, чтобы отпечатки попадали на предмет каким либо другим способом.
Reply
Воистину!
Я, конечно, вижу, что это разные сферы. Задача научного познания - поиск общих закономерностей, задача судебного познания - решить конкретное дело. Поэтому надо бы и применительно к доказательствам понять, в чем разница.
Ну, хорошо... А разве результат научного эксперимента не доказательство (теории какой-нибудь)?
Reply
Reply
Разве теория не может доказываться опытным путем?
Возьмем, например, дарвиновскую теорию (эволюция, происхождение видов, естественный отбор и всякое такое). Если не считать доказательствами фактические свидетельства, то доказательств нет и не будет. Теория превращается в умозрительную конструкцию. Причем аксиомы незаметно стали гипотезами.
(Кстати, почему обязательно предсказания? Речь тут не о предсказаниях, а об объяснениях того, что было в том числе тысячи лет назад (когда свидетельства выкапывают из земли)).
Reply
Что касается ретроспективных исследований (космологическая, геологическая, биологическая и человеческая история), то тут есть своя специфика. Действительно, предсказаний не сделаешь и эксперимент не поставишь, можно только анализировать свидетельства. Это ближе к криминалистике как раз. Но главный способ тот же: генерация теорий и отсев тех из них, которые противоречат свидетельствам.
Дарвиновская теория является одновременно и естественнонучной моделью, и ретроспективной версией. как версия она доминирует в научном сообществе не потому, что она, типа, строго доказана, а потому, что не имеет серьёзной альтернативы. А в теоретической части она ничему не противоречит: и наследственность, и изменчивость, и естественный отбор - наблюдаемые факты. Опять же, эксперименты по эволюционному моделированию дают годные результаты - ещё один плюсик в пользу Дарвина.
Reply
Reply
Спасибо за толковые наводящие вопросы.
Reply
Reply
Leave a comment