Краткий курс сохранения империи

[esli_mysli]

Как там в Ливии, мой Постум, − или где там?
Неужели до сих пор еще воюем?
И.Бродский

Если вопрос стоит так: отделение Северного Кавказа или война − значит, война.
М.Ходорковский

Обычно к исследованиям текста «Гибели империи» Е.Гайдара, опубликованным на страницах этого журнала за последние два года, меня подталкивали противоречия, которые

Comments

[klikunov_nd]

Даже не знаю. Здесь у Вас, как минимум, две статьи. Насчет империи и имперского мышления согласен, но вот насчет Гайдара и мысли о том, что он мечтал о сохранении империи, не знаю

[esli_mysli]

Скажите, пожалуйста, а как отделить имперское мышление от мыслей, высказанных Гайдаром? Или Вам кажется, что выводы, сделанные мной из его высказываний, не верны? Все или какие-то отдельные?

[klikunov_nd]

Да нет, просто Вы, как мне кажется, слишком категорически обобщаете:
"…в Европе слово «империя» стало означать созданное завоеваниями полиэтническое государство.
Вывод. Россия - империя.
Все страны, которые называли себя империями в начале XX в., в разных формах - добровольно или вынужденно - избавлялись от колоний, предоставляя им свободу. Это трудно объяснить случайным стечением обстоятельств. Для России этот опыт важен. Если извлечь из него уроки, он поможет не повторить ошибки, приводящие к политическим поражениям.
Вывод. Империи разваливаются, это политическое поражение. Россия сможет избежать этого, если извлечет уроки"
Ну не следуют же из приведенных пассажей выводы, сделанные Вами.
Нет, если я читал все Ваши предыдущие записи, то скорее всего и следуют. А вот если не читал...

[esli_mysli]

Позвольте, как же, не следуют выводы из приведенных пассажей? Почему они кажутся Вам вытекающими из моих предыдущих изысканий? Все мои прежние исследования касались вскрытия искажений экономической истории Советского Союза, об имперстве как таковом не было и речи. Давайте читать с чистого листа, предполагая автора книги анонимом.
Книга называется Гибель империи. Уроки для современной России. Если современная Россия - не империя, то и никаких уроков на будущее извлечь из разрушения имперской конструкции не получится. Разве Россия сегодняшняя не является полиэтническим государством, созданным завоеваниями? Разве нет в новейшей истории России примеров применения военной силы (в несопоставимо больших масштабах по сравнению с поздним СССР, заметим) для удержания национальных окраин? Автор оценивает предоставление свободы колониям, как политическое поражение. Чье поражение? Ощущают ли себя пораженцами бывшие метрополии? Нет. Перестают ли развиваться колонии, получившие свободу? Нет. Политическое поражение понесли только устаревшие имперские

[klikunov_nd]

В общем-то и Германия, с их швабами, и Великобритания, с шотландцами, не говоря уже там о Турции с Китаем, являются полиэтническими государствами. Право наций на самоопределение? Здесь "собака зарыта" в самом термине "нация". Нация в переводе с английского есть государство. Право этнических групп на самоопределение? Тогда, что такое этническая группа? Насколько она должна быть большой, чтобы иметь право на отделение? В общем не все так просто.
А в вопросе строительства империи, которую построить невозможно, я с Вами согласен.

[esli_mysli]

Имперский способ существования определяется, в первую очередь, как хорошо сказано у Е.Покровской, наличием имперской группы, реализующей господство силовыми методами.
Современные государства, в которых проживают разные национальности, не являются империями в отсутствии силового принуждения к совместному проживанию в условиях подчиненности.

[klikunov_nd]

Помните как у Берлина - у диктатуры Гитлер один, в демократии Гитлеров много. То ж и в империи, там побеждает одна мафия или имперская группа, а в демократии - конкуренция мафий. Но ведь и в империи конкуренция существует, ее никто не отменял. Нужен операциональный критерий, когда империя заканчивается...

[esli_mysli]

Если мы говорим об империи, как о сохраняющейся и воспроизводимой форме управления, то конкуренция возможна лишь между отдельными представителями все той же имперской группы. Империя заканчивается уходом тех ее частей, которые, понимая роль сверчка на шестке, не хотят с этим мириться. Когда у наместников налажено взаимовыгодное сотрудничество с верхушкой имперской группы, это не означает ухода от имперского способа правления.

Ваше определение демократии как конкуренции мафий предполагает отсутствие примата закона и прав человека где бы то ни было. Мне кажется, это не совсем соответствует действительности.

[klikunov_nd]

Ну да, империя связана с общинностью, коллективизмом.
Что такое примат закона я не совсем понимаю. Кантианский императив, так он похоже только у немцев, да и то не у всех. Почему создаются или распадаются империи никто ничего толком не скажет. Ваша заслуга уже в том, что Вы пытаетесь четко определиться с понятием, возможно не определяемым...

Не всегда речь идет об этнических группах.

[kant_elz]

США отделялись не моноэтническим государством. Страны Латинской Америки отделялись от Португалии и Испании не моноэтническими государствами. Право "наций" на самоопределение!!! Нация не обязательно должна быть моноэтнической.
Построение новых государств было бы ошибочно начинать с поисков этнической общности.
Гораздо перспективней в этом плане экономическая общность и территориальная.
Вот когда от России отпадут Сибирь и Дальний Восток, вы там не найдете этнически монолитных наций...