Краткий курс сохранения империи
Как там в Ливии, мой Постум, − или где там?
Неужели до сих пор еще воюем?
И.Бродский
Если вопрос стоит так: отделение Северного Кавказа или война − значит, война.
М.Ходорковский
Обычно к исследованиям текста «Гибели империи» Е.Гайдара, опубликованным на страницах этого журнала за последние два года, меня подталкивали противоречия, которые обнаруживались в книге. Постепенно эти противоречия сложились в картину тотального искажения экономической истории Советского Союза последних тридцати лет его существования. Колоссальная работа, проделанная Е.Гайдаром в целях фальсификации истинного положения вещей, должна иметь своей целью не менее серьезную задачу. Задача эта без обиняков сформулирована в заглавии: Гибель империи. Уроки для современной России. Если бы нынешняя Россия не являлась империей, то не было бы оснований учиться на примере другой рухнувшей империи. Поскольку такие основания есть, поскольку автор ставит основной целью преподнести эти уроки, нам остается только отсечь лишнее.
Перед вами - цитатник. В этом сборнике представлены выдержки из книги в той последовательности, как они расположены в ней автором. Моя роль в данном случае заключается не в отыскании несоответствий, а напротив, в собирании воедино высказываний автора «Гибели империи» по главной теме книги. От меня - лишь формулировки кратких выводов из цитат.
Как обычно, цитаты выделены курсивом.
…в Европе слово «империя» стало означать созданное завоеваниями полиэтническое государство.
Вывод. Россия - империя.
Все страны, которые называли себя империями в начале XX в., в разных формах - добровольно или вынужденно - избавлялись от колоний, предоставляя им свободу. Это трудно объяснить случайным стечением обстоятельств. Для России этот опыт важен. Если извлечь из него уроки, он поможет не повторить ошибки, приводящие к политическим поражениям.
Вывод. Империи разваливаются, это политическое поражение. Россия сможет избежать этого, если извлечет уроки.
Мировой опыт свидетельствует: империя и политическая свобода, если речь идет о реальном демократическом избирательном праве для всех подданных, несовместимы.
Вывод. Для существования в формате империи нельзя развивать реальное демократическое избирательное право, возможен только симулякр.
Жители демократической страны, даже испытывающие ностальгию по былому величию, не хотят посылать своих детей воевать ради сохранения фантома империи.
Вывод. Война - важная причина, по которой необходимо отсутствие реальной демократии.
Для образованной части элиты очевидно, что заимствование европейских образцов, способов политической организации − необходимая предпосылка развития. Однако в обществе нет ни институтов, ни традиций, на которые можно опереться, чтобы провести такую трансформацию; нет унаследованных от средневековой Европы представлений о свободах отдельных групп населения, их праве на защиту от своеволия правителя; нет укоренившегося убеждения в законности сопротивления его произволу, сыгравшего немалую роль в становлении современной концепции свободного общества.
Вывод. Сохранение авторитаризма в России - единственный путь в отсутствии институционального опыта свободы.
Время показало, что срок существования авторитарных режимов, недолог. Однако период политической нестабильности, связанной с крушением старых институтов и отсутствием новых, когда на смену традиционным монархиям приходят молодые демократии, а их, в свою очередь, сменяют авторитарные режимы, может растянуться на века.
Вывод. Существовать в нынешнем формате можно веками.
Как было сказано выше, лидеры авторитарных режимов нередко искренне убеждены в том, что они пришли навсегда. Однако ощущение временности, неустойчивости - характерная черта этого способа организации власти. Даже когда подобные политические структуры формируются при общественной поддержке, обусловленной разочарованием общества в некомпетентных и коррумпированных политиках, пришедших к власти на основе демократических процедур, со временем они начинают восприниматься обществом как нелегитимные, начинается обсуждение путей и сроков восстановления демократических институтов. Когда такие дискуссии становятся значимыми, выясняется, что и лидеру режима, и его ближайшему окружению не просто выстроить то, что называется «стратегией выхода», - набор действий, обеспечивающих их свободу, безопасность и благосостояние после ухода от власти.
Вывод. Риски существуют, они высоки.
В странах, не имеющих демократической традиции, оказавшихся под властью автократов, с ростом уровня развития спрос на свободы повышается. Остановить его можно силой - главным ресурсом таких режимов. Проблема властей в том, что возможность ее применения в модернизирующемся обществе сокращается.
Вывод. Риски существуют, они высоки, но инструменты воздействия остаются.
…у властей предержащих нет необходимости налаживать долговременный диалог с обществом - налогоплательщиками и их представителями. Тот исторический диалог (ведущий к компромиссу), который только и прокладывает русло формирования набора институтов, ограничивающих произвол власти, обеспечивающих гарантии прав и свобод граждан. Благодаря этому трудному диалогу создаются правила игры, позволяющие запустить механизм современного экономического роста. Вот и получается, что шансы на создание системы сдержек и противовесов (популярнейший в ельцинское время, а ныне вышедший из моды комплекс понятий), надежных институтов, позволяющих ограничивать коррупцию и произвол властей и чиновничества, у населения в богатых ресурсами странах меньше, чем в тех, которые подобными ресурсами обделены.
Вывод. В России отсутствуют объективные предпосылки формирования демократии.
Либерализация в образованной, урбанизированной стране неизбежна. Вопрос, который имеет смысл обсуждать - это ее время и формы.
Первый известный официальный документ, в котором ставится под сомнение возможность и необходимость сохранения не только экономической, но и политической системы, сложившейся в СССР - письмо А. Яковлева М. Горбачеву в декабре 1985 г. В нем сказано: «Сегодня вопрос упирается не только в экономику - это материальная основа процесса. Гвоздь - в политической системе […] Отсюда необходимость: […] Последовательного и полного (в соответствии с конкретно-историческими возможностями на каждом этапе) демократизма. […] Демократия - это прежде всего свобода выбора. У нас же - отсутствие альтернативы, централизация. […] Сейчас мы в целом не понимаем сути уже идущего и исторически неизбежного перехода из времени, когда не было выбора или он был исторически невозможен, ко времени, когда без демократического выбора, в котором участвовал бы каждый человек, успешно развиваться нельзя». (Все купирования цитаты А.Яковлева проделаны в книге «Гибель империи» - М.Г.)
Вывод. Демократия несовместима с империей. Через шесть лет после начала демократизации СССР рухнул. Дальнейшая история показала, что Россия может развиваться и без демократического выбора.
С конца 1988 - начала 1989-х годов, когда общество и политическая элита восточноевропейских стран поняли, что применение военной силы Советским Союзом в условиях экономической зависимости СССР от западных государств невозможно, крушение Восточно-Европейской части империи было лишь вопросом формы и времени.
Вывод. Ключевой фактор сохранения империи - применение силы.
Между моментом встречи М. Горбачева и Дж. Буша на Мальте (ноябрь 1989 г.), на которой М. Горбачев неофициально заверил Дж. Буша в том, что советские вооруженные силы не примут участия в военных действиях в Восточной Европе, и моментом краха остатков Восточно-Европейской империи прошло менее двух месяцев.
Вывод. Так действует слабак, пользуясь терминологией МБХ.
Риски, связанные с межнациональными конфликтами в полиэтнической стране с тоталитарным режимом, проявляющиеся при первых признаках его либерализации, были наглядно продемонстрированы событиями 1986 г. в Алма-Ате.
Вывод. Либерализация режима приводит к увеличению рисков.
М. Горбачев может остановить этот процесс, лишь применяя силу и репрессии. Если этого не сделать, волна национально-освободительных движений перекинется на другие регионы, в том числе на Украину. К сентябрю 1989 г. подъем национального движения на Украине, второй по величине республике Советского Союза, становится очевидным. Отставка первого секретаря украинской Компартии В. Щербицкого, массовые митинги украинских католиков, I Съезд РУХа, политического движения, ориентированного на достижение независимости Украины, делает это политической реальностью. Такой вариант развития событий неприемлем для подавляющей части советской административно-политической элиты. Однако если советское руководство примет решение использовать силу, это не только подорвет авторитет М. Горбачева как демократа, освободителя, базу его политической поддержки, позволяющую противостоять сопротивлению начавшимся переменам, но и негативно скажется на отношении к нему западной общественности.
Сохранить империю, не используя силу, - невозможно; удержаться у власти, не сохранив ее, - тоже. В случае применения массовых репрессий, получить крупные долгосрочные, политически мотивированные кредиты, дающие надежду хотя бы отсрочить приближающееся государственное банкротство со всеми его последствиями, нереально. Экономическая катастрофа, которая последует, когда выяснится, что путь к западным деньгам закрыт, влечет за собой гарантированную утрату власти, причем не только лидером, а всей коммунистической верхушкой. В этом сочетании обстоятельств объективная основа, на первый взгляд, странного поведения советских властей в 1989-1991 гг.
Вывод. Чтобы иметь возможность применения силы в целях сохранения империи, необходима экономическая база.
Принятое под давлением Запада М. Горбачевым решение дистанцироваться от силовых действий января 1991 г. в Литве по существу давало однозначный сигнал, что независимость государств Балтии - свершившийся факт. Но это не было вопросом его личного выбора. Свобода маневра союзных властей была жестко задана надвигающейся валютно-финансовой катастрофой.
К весне 1991 г. для М. Горбачева становится очевидным, что сохранить империю силой невозможно.
Вывод. Для сохранения империи нельзя доводить ситуации до невозможности применения силы.
По состоянию на сегодняшний день, риски дестабилизации положения в России намного ниже, чем те, которые существовали в СССР в начале 1980-х годов. Мы назвали политический режим мягким авторитаризмом. В нем есть еще немало элементов свободы и гибкости. Это обнадеживает. Доля русских в России несопоставимо выше, чем в Советском Союзе, это делает регулирование межнациональных отношений при разумной политике задачей разрешимой. В России функционирует рыночная экономика несопоставимо более гибкая, чем социалистическая. Она способна легче адаптироваться к изменениям мировой экономической конъюнктуры. Ее логика не предполагает, что вся ответственность за изменения экономической жизни ложится на существующие власти. Но все же это не значит, что риски, связанные с утратой способности адаптироваться, ростом зависимости страны от динамики параметров, неконтролируемые руководством страны, исчезли. Это та ситуация, в которой осторожность, трезвая оценка угроз, с которыми может столкнуться страна, - неотъемлемая часть ответственной политики.
Вывод. Это последний абзац книги. В нем сосредоточена основная мысль - сохранение мягкого авторитаризма, наиболее соответствующего историческому опыту страны, позволит применить силу, если потребуется, без утраты власти.
В этом и есть сверхзадача Уроков - научить нынешнюю власть самосохранению. Поскольку формулирование такой цели в открытую немыслимо при сохранении белой тоги либерала и демократа, Е.Гайдару и пришлось так долго ходить кругами.
Обойтись без называния вещей своими именами Е.Гайдару удалось путем купирования понятия империи и сведЕния его к полиэтническому государству, созданному завоеваниями.
Благодаря четкому набору идентифицирующих признаков, данному Елизаветой Покровской, причина такого урезания становится очевидной:
1. В любой империи существует привилегированная, «имперская» часть населения, реализующая господство над остальным населением..
2. Части империи не имеют права на свободное волеизъявление и не могут выйти из ее состава до тех пор, пока у империи сохраняются политические и военные возможности их удерживать.
3. У каждой империи существует некий центральный принцип (воплощенный в реальном социально-политическом механизме), который позволяет объединять и контролировать имперские территории.
Используя эти признаки, Е.Покровская делает вывод:
Современная Россия - империя. Существует господствующая часть населения - корпорация спецслужб. У национальных регионов нет права на самоопределение и отделение. Плохо, конечно, с объединяющим принципом, поскольку ничего, кроме, собственно, тезиса о необходимости сохранения территориальной целостности нынешняя правящая элита предложить так и не смогла.
Именно потому, что имперской группой в современной России является корпорация спецслужб, столь сложным оказывается гласное формулирование имперской идеи. Идею русского царя или коммунистического рая никому и в голову не приходило скрывать. - За веру, царя и отечество! Наша цель - коммунизм! - Любые завоевания и любое насилие происходили под этими внятными знаками. Поскольку в нынешней имперской России отсутствует главное - объединительная движущая идея, - остается сделать последний вывод.
Сколь долгим бы ни оказался текущий период, самое главное, что нынешнее состояние - это период упадка имперской системы. Поддержка этого состояния своими интеллектуальными изысканиями, поиск способов сохранения привилегированной группы у власти, означает, что цель автора заключается в сохранении этой группы у власти вопреки задаче развития страны и национального самосознания, вопреки свободе.