Зачем свиньям булки?

[esli_mysli]

Начало здесь и здесь.

Нет, витиеватые объяснения министра показались недостаточными и другим специалистам.

Comments

[engineer_aireo]

Интересный у Вас ЖЖ. Сейчас как раз читаю "Гибель империи" - заинтересовался критикой книги, нашел ваш журнал.
Понравилась книга объёмом привлеченных источников: англоязычные публикации, внутриправительственная переписка, архивы РГАЭ и т.п. Честно говоря, больше ничего подобного по объёму источников по этой теме я не видел (хотя её очень часто мусолят). Вы же добрались только до журнала "Коммунист" и статистики FAOSTAT. Пока объёмом источников не впечатлен. Ну, и, в принципе, понятно - Гайдар эту тему только в историческом разрезе 20 лет качал и на него институт имени его работал, чтобы книгу написать и стройную картину развала экономики СССР показать. У Вас же ещё всё, в этом вопросе, впереди.
Сравню ваши изыскания с работой историка Алексея Исаева (есть ЖЖ и множество книг, но боюсь давать ссылки - будет СПАМ-фильтр ругаться) по истории Великой Отечественной войны. На начало 2000-х многими умами интересующимися историей начала ВОВ (читай истории развала СССР) владела версия Резуна-Суворов (читай Гайдара), официальная версия была уязвима для критики. Алексей начав с книги "Антисуворов" 2004 г. последовательно и с научной точки зрения опроверг завиральную версию Резуна, привлек очень большой объём не использовавшихся ранее источников и значительно продвинулся в исследовании истории ВОВ. Сейчас он один из ведущих и признанных авторитетов по истории ВОВ, теория Резуна практически уже не имеет влияния.
Так вот, к чему это я: неплохо было бы если б Вы стали Исаевым от истории экономики позднего СССР. Я б почитал.
P.S. Моя точка зрения на вопрос не гайдаровская и не коммунистическая - т.е. я не агитатор, просто пытаюсь разобраться с вопросом.
P.P.S. После "Гибели империи" буду читать "Из третьего мира в первый" Ли Куан Ю - практика одержавшего убедительный вин, в отличии от практика Гайдара одержавшего убедительный фэйл.

[esli_mysli]

Благодарю за интерес к моему делу.
Видимо, пока Вы прочли 2-3 последних поста, если заметили ссылки только на "Коммунист" и ФАО. )) Если интерес сохранится, то Вы найдете ссылки и на другие источники.

Аналогия с восстановлением истории войны вполне допустима, но, видимо, огорчу Вас, потому что свою роль я вижу на другой стороне. Публицистика Е.Гайдара по своей направленности не отличается от советской пропаганды. Ее задача - скрыть истинные причины развала СССР. Поэтому, если рассматривать деятельность В.Суворова, например, в плане разбора "мемуаров маршала Жукова", то мой анализ Гибели империи, конечно, в очень скромном масштабе, но по сути, можно сравнить с тем, что сделано впервые В.Сувороввым и продолжено М.Солониным. Кстати, и А.Исаев вынужден признавать, что по советским военным планам первая операция войны должна была быть наступательной. Целью этой операции была группировка противника у советских границ. http://www.solonin.org/political_klinch-s-isaevyim-eho-moskvyi

[dabat_3]

не "вынужден признать", а у любого нормального государства первая операция должна быть наступательной. Если, конечно, это не Люксембург

Какого хрена держать армию, если она на свою территорию притащит неприятеля?

Вот американцы на своей территории и не воюют. И правильно делают.