Путем зерна… Картина двадцать вторая. Финал.

[esli_mysli]

Анализ текста Е.Гайдара "Гибель империи" по ключевым словам "зерно" и "голод".
Перечень предыдущих картин - в верхнем посте.

Глава под названием «СССР - крупнейший импортер продовольствия» заканчивается. Основные идеи, которые будут использоваться в книге в дальнейшем, сформулированы.

Авторская концепция Е.Гайдара по зерновой тематике заключается

Comments

[esli_mysli]

Реформаторы действуют в соответствии со своими представлениями о целях того, что они делают. В случае Гайдара восприятие его реформ (со стороны той части общества, которая, действительно, ждала перемен, а не халявы) шло через призму того, что хотелось видеть. А хотелось видеть ум, молодость, готовность к переменам, программный подход. Хотелось видеть собственное стремление к свободе в том, что делает эта команда. Поэтому очень легко все проблемы списывались на сложность момента, противодействие, на то, что происходящее - болезнь роста. Особенно, если не владеешь соответствующим образованием, соответствующим опытом, необходимой информацией, а просто доверяешь этой команде.

В случае Саакашвили наблюдателю не нужно было додумывать, предполагать собственное вИдение. Пусть не было прописанной программы, но то, с какими идеями он приходил во власть, то и делал. Обещал снизить налоги - и это было сделано радикально. Не стал заигрывать с криминалитетом, а принял жесткие законы. Внедрил сразу и повсеместно: полиция не ворует, это - государство, которое есть за что уважать. Ну, и так далее.

Так что, проблема, думаю, не в том, что "реформаторы ненастоящие", а в том, что целей наших реформаторов мы не знали.

[zelenograf]

Вы не совсем правы. Знание условными "нами" целей реформаторов абсолютно не важны - грузины в этом году прекрасно знали цели той же команды того же Саакашвили и "прокатили" их на выборах. Чилийцы представление не имели о целях "команды" Пиночета, но им пришлось подчинится и результат проявил себя. Реформы Столыпина были хорошо известны, но все происходило с большими трудностями, политика НЭП была принята легко как "не сильно забытое прошлое". Не в знании целей реформаторов дело, а именно в самих реформах и МЕТОДАХ их проведения. Гоминдан каленым железом проводил свои реформы на Тайване, Ли Куан Ю тоже не либеральничал, Китай давил студентов чтоб не отвлекали от реформ.
Еще и еще раз повторю - в странах с западнохристианскими системами ценностей у населения реформы могут быть "добровольными", эволюционными, "экономические чудеса" (рост ВВП двухзначными процентами) необязательны и редки, проведение реформ часто (но не всегда) проводятся параллельно с демократическими методами управления обществом.
В странах с незападнохристианскими системами ценностей у населения успешность проведения и закрепления (!!!) реформ возможны только через политдиктатуру (на 30-40 лет и этот срок очень важен) плюс полная экономическая свобода. Реформы при этом чаще "не добровольные", революционные, возникновения "экономического чуда" при этом много вероятно, очень сильным является вопрос "качества" самих реформаторов. Саакашвили не смог уйти от демократии и на этом к огромному сожалению "погорел", так же как и СССР от смерти Ленина и свертывании потом НЭП. Кто в данный момент смог выполнить требуемые условия (политдиктатура (или автократия) плюс реформы по свободе экономики) - наверно это хНазарбаев. Ельцин вряд ли смог вернутся на авторитаризм, а вот Горбачев мог повторить Китайский вариант запросто, но... Путину так же был дан шанс, но он курс выдерживал до 2003г, потом променял его на политдиктатуру (в легкой форме) и отсутсвие реформ с уменьшением экономических свобод, потому путинское время можно запросто назвать "временем упущенных возможностей".

[esli_mysli]

Какие-то у Вас однобокие примеры.)
Сталинская коллективизация - это реформа, социализм Альенде - реформы, список можете продолжить сами. Цели заявлены - отнять и поделить. Причем, отнять у всех, а поделить на тех, кому полагается в связи с государственной необходимостью.
Что общего с перечисленными Вами реформаторами? Соответствие целей и действий. Поэтому все их реформы - настоящие.
В России 1991-го было много заявлений по поводу либерализации, то есть освобождения. И пришла, вроде бы, команда, у которой, думалось, слова не будут расходиться с делом. И в этом плане реформаторы - да! - оказались ненастоящими.

[zelenograf]

Тогда у вас "масло маслянное")) Вы само себе противоречите)) "Так что, проблема, думаю, не в том, что "реформаторы ненастоящие", а в том, что целей наших реформаторов мы не знали." - так "ненастоящие" реформаторы и не должны раскрывать нам свои цели реформ с учетом вашего нового коммента, только тогда они и становятся "ненастоящими")))
Моя позиция другая - "настоящие" реформаторы это те, кто проводит "настоящие" реформы, а знает народ о целях, не знает - не важно, когда реформы (правильные, заметьте!) проводятся по варианту, как уже описывал для стран незападнохристианских систем ценностей (типа в Китае, Сингапуре, ОАЭ и много еще где) - политическая диктатура + полная экономическая свобода - то это вторично и несущественно совершенно. Таким народам (к сожалению) в большинстве случаев все равно куда идти что в капитализм что в коммунизм.

[esli_mysli]

Есть группа людей во власти, проводящих активные изменения. Есть результат. Безусловно, такое действие называется реформой. Настоящей. Безотносительно ее направленности. И действия Альенде, и действия Пиночета - реформы.

Есть лозунги, которыми группа людей во власти прикрывает собственное бездействие, называя, тем не менее, свою деятельность реформаторской. Пример называния при отсутствии содержания - прошлогодняя реформа МВД в России. Результата нет. Реформа ненастоящая.

В результате действий команды реформаторов в России в 1991-1992 гг. произошли коренные изменения. - Это очень яркий пример настоящей всеобъемлющей реформы. Но предполагалось, что идет движение к свободе (предполагалось и обществом, и было провозглашено властью), а пришли к бандитско-чиновничьему строю. Это случайность? Нет. Гайдар не раз заявлял, что ошибок не было, и построить можно было только это. В этом смысле - проведенные реформы ненастоящие, обманные.

[zelenograf]

Как вы представляете себе "группу людей во власти, НЕ проводящих активные изменения" - это что за бездельники? Так не бывает, власть всегда что-то "активно изменяет", это ее работа. Поэтому ошибочно "Безусловно, такое действие называется реформой. Настоящей. Безотносительно ее направленности".
"...прошлогодняя реформа МВД в России... Результата нет. Реформа ненастоящая." - см. первый абзац - вы определитесь - или "нет активных изменений", или "нет "положительного) результата" и потому "Реформа ненастоящая.", или реформаторы ненастоящие потому что "команда, у которой, думалось, слова не будут расходиться с делом. И в этом плане реформаторы - да! - оказались ненастоящими".
1 - Власть всегда что-то делает, все это ведет к изменениям, но не все решения являются "реформами".
2 - Знает населением о целях реформ, скрыты ли они, микшированны ли они другими целями - дело вторичное и часто (!) не принципиально важное ("Лицом к лицу лица не увидать. Большое видно лишь на расстояньи.").
3 - "1991-1992 гг. произошли коренные изменения (реформы)... Но предполагалось..." - это личные проблемы "обманывающихся рады".
4 - Приход к "к бандитско-чиновничьему строю" был наиболее вероятным (к сожалению) (см. "Реформы в странах незападнохристианского типа"))) ).
(С оценкой Гайдара Илларионовым согласен).

[esli_mysli]

Пример с МВД - это отсутствие результата при назывании деятельности реформой.

Результаты реформ 1991-1992 - не личные проблемы "обманывающихся", а расхождение заявлений реформаторской власти с действиями.

[zelenograf]

Пример понятен, непонятно ваше непостоянство -

то неважно, что реформаторы ненастоящие, важно что мы не знали куда ведут ("проблема, думаю, не в том, что "реформаторы ненастоящие", а в том, что целей наших реформаторов мы не знали.";

то реформаторы ненастоящие потому что обещали одно, а на деле вели к другому ("И пришла, вроде бы, команда, у которой, думалось, слова не будут расходиться с делом. И в этом плане реформаторы - да! - оказались ненастоящими.");

то реформаторы настоящие, потому что делали изменения, но результат не положительный (?) и нас обманули ("произошли коренные изменения. - Это очень яркий пример настоящей всеобъемлющей реформы. Но предполагалось, что идет движение к свободе...").
Теперь старое, но на новый лад - есть реформы, но они не реформы, потому что результат не тот ("это отсутствие результата при назывании деятельности реформой.").

"Результаты реформ 1991-1992 - не личные проблемы "обманывающихся", а расхождение заявлений реформаторской власти с действиями." - да не имеет никакого значения что объявляют и куда зовут, часто народу это абсолютно параллельно, он реагирует на свою систему ценностей, не более. Пример с Гайдаром тому подтверждение точно так же как и пример Грузии с Саакашвили. Смог бы Саакашвили (дали бы "добро" Запад и Америка) на чилийский вариант, помогли бы с прикрытием "сукин сын, но наш сукин сын" (исключительно уважаю Саакашвили, "сукин сын" тут чисто как известная фраза)) повторить вариант или Путина или Пиночета или Ли Куан Ю - удержатся у власти лет на 20-30 - и Грузия цвела бы и в страшном сне бы не видела "свободных честных выборов". А спраси у грузин (у сингапурца, ю.корейца, араба их эммиратов, кувейтца, бахрейнца, оккупированных послевоенных фээргэшница или японца) - да скажуто тоже что и кубинец или с.кореец - "идем вперед к счастью" и никакие тонкости реформ вы от них не узнали бы)).

то

[esli_mysli]

Значит я плохо объясняю. Моя точка зрения заключается в том, что наши реформаторы с самого начала был настоящими, стремящимися провести изменения, только не те, которые были заявлены. И только поэтому реформаторов можно назвать ненастоящими.

[zelenograf]

Ага, роженица родила не ожидаемого мальчика, а девочку, и потому роженицей ее считать нельзя.

[esli_mysli]

Ну, Вы-то сочли реформаторов ненастоящими в самом первом своем комменте. А я лишь уточнила. :)

[zelenograf]

Ну я-то точно не считал, что если правительство есть, то оно или не работает совсем или делает реформы)) И если поправляете, то читайте внимательней - "настоящие реформаторы уровня ....", т.е. нормальные (хорошие) и ненормальные (плохие) реформаторы. Гайдар - ожидаемо плохой, Саакашвили - неожиданно (не ожидалось, что именно на Кавказе, именно Грузии повезет) хороший.

[esli_mysli]

Хороши реформы или плохи - это коннотация. А настоящие они или нет, на мой взгляд, определяется соответствием направления реформ изначальным заявлениям, с которыми приходила та или иная команда. Вон, депутатам украинской Рады намяли физиономии за то, что попав туда по одному списку, те тут же переметнулись в другую фракцию. Ненастоящие оказались депутаты!

[zelenograf]

Их переход во фракцию, которая не поддерживается партией от которой избирались депутаты никакого отношения к "настоящим-не настоящим" депутатам не имеет. Был бы на их месте Ельцин, изберись он от коммунистов и перейдя во фракцию демократов - вы бы его самым пренастоящим депутатом назвали.

[ext_2572625]

Плюс1.