Кто ясно мыслит...
Вчерашняя лекция Андрея Маркевича в Политехническом музее произвела тягостное впечатление. Очень сложно слушать лектора, который постоянно переводит в уме текст с английского на русский и с трудом подбирает произносимые слова, не всегда справляясь с построением конструкций и бросая их на полпути. Небрежность показанной презентации навевала мысли о страшном цейтноте, в котором автор ее готовил. Попытки найти тексты лекций, ранее читанных Маркевичем, к успеху не привели. Но выяснилось, что, в немного расширенном варианте, ту же тему автор представлял, так же мучительно строя высказывания, в том же Политехе 14 ноября 2012 года с более развернутой презентацией, но с теми же ошибками, на которые обратили внимание слушатели 10 апреля 2013 года.
Ну, это просто мой крик души, но существуют некоторые более интересные детали.
Лекция, прошедшая 10 апреля 2013 г., - первая из нового цикла, организованного Фондом Гайдара. Если действовать по правилу «запоминается последнее» - выбор совершенно верный. Последний слайд с обобщенными выводами (тот же самый, что и завершающий, 44-й, из ноябрьской презентации) заканчивается вот таким утверждением вполне в духе Е.Гайдара:
«Участие в тотальной стране [по всей видимости, войне - М.Г.] относительно бедной страны, какой была Россия привела [по всей видимости, привелО - М.Г.] к экономическому кризису, коллапсу торговли между городом и деревней и голоду в городах -> революция 1917 г.»
Сравним с гайдаровской «Гибелью империи»:
«Продовольственное снабжение крупных городов было важнейшей экономико-политической проблемой, с которой столкнулось еще царское правительство во время Первой мировой войны. Решить ее тогда не удалось. Результатом стала революция 1917 г.»
Похоже? Пожалуй.
Но, как я уже упомянула, презентация составлена с такой небрежностью, что утверждение из последнего слайда противоречит тому, о чем автор говорил чуть раньше (в ноябрьской лекции это слайд 41 и пояснение к нему примерно за 5 минут до окончания лекции).
Приводя в качестве иллюстрации падение уровня ВВП для стран, участвовавших в войне, А.Маркевич утверждает, что экономические причины невозможно считать непосредственной причиной революции. Относительное падение ВВП в годы войны для большинства стран-участниц было примерно одинаковым. В странах, наиболее близких к России по уровню экономического развития, - Турции и Греции - наблюдалось бОльшее падение ВВП, чем в России, причем в Греции - аномальный спад по сравнению со всеми представленными странами. Поэтому, как совершенно справедливо замечает А.Маркевич, основные причины революции - политические: не просто переключение производства на военные нужды, а попытки решать проблемы схлопывающегося рынка (снижение сельскохозяйственного производства вкупе со снижением производства промышленных потребительских товаров) путем инфляции и регулирования цен.
В сокращенной версии ноябрьской лекции Маркевича сказано так:
«Все эти компоненты из истории Первой мировой войны - издержки на производство сельскохозяйственной продукции, сокращение производства гражданской продукции для русской деревни, проблемы в торговле между городом и деревней, перебои с хлебом, инфляция как попытку правительства решить эти проблемы через внерыночные механизмы, инфляция в городе за счет того, что финансируется военный дефицит, - привели к коллапсу экономической системы и Февральской революции 1917 года.»
Да! И во вчерашней лекции речи о «голоде в городах» не было. Все-таки «перебои в снабжении» - существенно более корректная формулировка. Тем паче для экономического историка.
Вернемся к сравнению с гайдаровской цитатой. Вроде бы, и тут подчеркивается, что проблема экономико-политическая, о чем сыр-бор? Дело в том, что мановением руки Егор Тимурович отбрасывает вторую сторону конфликта - деревню. Важнейшей экономико-политической проблемой, по Гайдару, вполне по-большевицки, явилось лишь продовольственное снабжение крупных городов. Отброшено сокращение производства гражданской продукции, нет упоминаний о внедрении внерыночных механизмов, которые и стали спусковым крючком кризиса. Есть вывод:
Вопросы продовольственного снабжения были главными в истории Гражданской войны 1918-1921 гг. Введя продразверстку и пролив реки крови, большевики показали, что они знают, как обеспечить мобилизацию продовольственных ресурсов.
О том, что движение по этому пути и стало той действительной политической проблемой, приведшей к перебоям в снабжении в начале 1917 года, автор ГИ не упоминает.
А не почитать ли напоследок достопочтенного Петра Ивановича Лященко, чей учебник «История русского народного хозяйства» 1930-го года издания так экзотично цитировал Е.Т.Гайдар в Гибели империи? В самом конце, на страницах 556-557, там имеется замечательная главка «Продовольственный кризис»:
…уже в 1916 г. она [продовольственная катастрофа - М.Г.] была налицо. Причиной этого явилось не только указанное падение сельскохозяйственного производства, но и вся совокупность расстройства экономической жизни и продовольственно-снабженческая политика правительства. Направив все промышленное производство на нужды войны, правительственная политика лишала деревню снабжения товарами как производительного, так и личного потребления. Деревня переставала не только сеять, но и продавать свой хлеб, особенно когда с усиленным выпуском бумажных денег ценность их стала падать.
Уже к 1915 г. продовольственная катастрофа была ясно видна. В области продовольствия и регулирования сельского хозяйства и сел.-хоз. рынка, ввиду невозможности в обычных условиях справиться с затруднениями, возникает необходимость развития таких же государственных монопольных и регулирующих организаций, которые были учреждены для регулирования промышленности и транспорта. В августе 1915 г. учреждается «Особое совещание по продовольствию», хотя формально лишь с совещательными функциями, но с широкими, почти диктаторскими, полномочиями председателя и его местных «уполномоченных» - губернаторов.
С этих пор дело заготовок по продовольствию для населения (кроме армии, заготовки для которой оставлены были в руках военной власти) переходит к правительству и частью к местным городским и земским самоуправлениям. Централизованным правительственным аппаратом было заготовлено в 1914 - 1915 гг., 305 млн. пуд., в 1915 - 1916 гг. 502 млн. пуд., в 1916-1917 гг. 540 млн. пуд. Другими словами, правительственные заготовки снимали почти полностью все товарное зерно, уничтожив свободный хлебный рынок. Однако такое положение далеко не свидетельствовало об успешности разрешения продовольственного кризиса и хода снабжения. Заготовки были основаны на системе твердых цен, которые, при падении валюты и расхождении с ценами на промышленные товары, далеко не удовлетворяли производителя. После того как частичные реквизиции также перестали помогать делу, в декабре 1916 г. решено было приступить к принудительной хлебной разверстке, в которую включено было 772 млн. пуд. хлеба, крайне неравномерно и нецелесообразно распределенных.
Таким образом все продовольственные мероприятия и сел.-хоз. политика во время войны сильнейшим образом ударяли по крестьянскому хозяйству, притом именно по наименее экономически сильным его группам. Уже к 1916 г. были налицо в полной мере разрыв города и деревни, полная дезорганизация их рыночных связей одинаково катастрофическая как для города, так и для деревни.
Ну, это просто мой крик души, но существуют некоторые более интересные детали.
Лекция, прошедшая 10 апреля 2013 г., - первая из нового цикла, организованного Фондом Гайдара. Если действовать по правилу «запоминается последнее» - выбор совершенно верный. Последний слайд с обобщенными выводами (тот же самый, что и завершающий, 44-й, из ноябрьской презентации) заканчивается вот таким утверждением вполне в духе Е.Гайдара:
«Участие в тотальной стране [по всей видимости, войне - М.Г.] относительно бедной страны, какой была Россия привела [по всей видимости, привелО - М.Г.] к экономическому кризису, коллапсу торговли между городом и деревней и голоду в городах -> революция 1917 г.»
Сравним с гайдаровской «Гибелью империи»:
«Продовольственное снабжение крупных городов было важнейшей экономико-политической проблемой, с которой столкнулось еще царское правительство во время Первой мировой войны. Решить ее тогда не удалось. Результатом стала революция 1917 г.»
Похоже? Пожалуй.
Но, как я уже упомянула, презентация составлена с такой небрежностью, что утверждение из последнего слайда противоречит тому, о чем автор говорил чуть раньше (в ноябрьской лекции это слайд 41 и пояснение к нему примерно за 5 минут до окончания лекции).
Приводя в качестве иллюстрации падение уровня ВВП для стран, участвовавших в войне, А.Маркевич утверждает, что экономические причины невозможно считать непосредственной причиной революции. Относительное падение ВВП в годы войны для большинства стран-участниц было примерно одинаковым. В странах, наиболее близких к России по уровню экономического развития, - Турции и Греции - наблюдалось бОльшее падение ВВП, чем в России, причем в Греции - аномальный спад по сравнению со всеми представленными странами. Поэтому, как совершенно справедливо замечает А.Маркевич, основные причины революции - политические: не просто переключение производства на военные нужды, а попытки решать проблемы схлопывающегося рынка (снижение сельскохозяйственного производства вкупе со снижением производства промышленных потребительских товаров) путем инфляции и регулирования цен.
В сокращенной версии ноябрьской лекции Маркевича сказано так:
«Все эти компоненты из истории Первой мировой войны - издержки на производство сельскохозяйственной продукции, сокращение производства гражданской продукции для русской деревни, проблемы в торговле между городом и деревней, перебои с хлебом, инфляция как попытку правительства решить эти проблемы через внерыночные механизмы, инфляция в городе за счет того, что финансируется военный дефицит, - привели к коллапсу экономической системы и Февральской революции 1917 года.»
Да! И во вчерашней лекции речи о «голоде в городах» не было. Все-таки «перебои в снабжении» - существенно более корректная формулировка. Тем паче для экономического историка.
Вернемся к сравнению с гайдаровской цитатой. Вроде бы, и тут подчеркивается, что проблема экономико-политическая, о чем сыр-бор? Дело в том, что мановением руки Егор Тимурович отбрасывает вторую сторону конфликта - деревню. Важнейшей экономико-политической проблемой, по Гайдару, вполне по-большевицки, явилось лишь продовольственное снабжение крупных городов. Отброшено сокращение производства гражданской продукции, нет упоминаний о внедрении внерыночных механизмов, которые и стали спусковым крючком кризиса. Есть вывод:
Вопросы продовольственного снабжения были главными в истории Гражданской войны 1918-1921 гг. Введя продразверстку и пролив реки крови, большевики показали, что они знают, как обеспечить мобилизацию продовольственных ресурсов.
О том, что движение по этому пути и стало той действительной политической проблемой, приведшей к перебоям в снабжении в начале 1917 года, автор ГИ не упоминает.
А не почитать ли напоследок достопочтенного Петра Ивановича Лященко, чей учебник «История русского народного хозяйства» 1930-го года издания так экзотично цитировал Е.Т.Гайдар в Гибели империи? В самом конце, на страницах 556-557, там имеется замечательная главка «Продовольственный кризис»:
…уже в 1916 г. она [продовольственная катастрофа - М.Г.] была налицо. Причиной этого явилось не только указанное падение сельскохозяйственного производства, но и вся совокупность расстройства экономической жизни и продовольственно-снабженческая политика правительства. Направив все промышленное производство на нужды войны, правительственная политика лишала деревню снабжения товарами как производительного, так и личного потребления. Деревня переставала не только сеять, но и продавать свой хлеб, особенно когда с усиленным выпуском бумажных денег ценность их стала падать.
Уже к 1915 г. продовольственная катастрофа была ясно видна. В области продовольствия и регулирования сельского хозяйства и сел.-хоз. рынка, ввиду невозможности в обычных условиях справиться с затруднениями, возникает необходимость развития таких же государственных монопольных и регулирующих организаций, которые были учреждены для регулирования промышленности и транспорта. В августе 1915 г. учреждается «Особое совещание по продовольствию», хотя формально лишь с совещательными функциями, но с широкими, почти диктаторскими, полномочиями председателя и его местных «уполномоченных» - губернаторов.
С этих пор дело заготовок по продовольствию для населения (кроме армии, заготовки для которой оставлены были в руках военной власти) переходит к правительству и частью к местным городским и земским самоуправлениям. Централизованным правительственным аппаратом было заготовлено в 1914 - 1915 гг., 305 млн. пуд., в 1915 - 1916 гг. 502 млн. пуд., в 1916-1917 гг. 540 млн. пуд. Другими словами, правительственные заготовки снимали почти полностью все товарное зерно, уничтожив свободный хлебный рынок. Однако такое положение далеко не свидетельствовало об успешности разрешения продовольственного кризиса и хода снабжения. Заготовки были основаны на системе твердых цен, которые, при падении валюты и расхождении с ценами на промышленные товары, далеко не удовлетворяли производителя. После того как частичные реквизиции также перестали помогать делу, в декабре 1916 г. решено было приступить к принудительной хлебной разверстке, в которую включено было 772 млн. пуд. хлеба, крайне неравномерно и нецелесообразно распределенных.
Таким образом все продовольственные мероприятия и сел.-хоз. политика во время войны сильнейшим образом ударяли по крестьянскому хозяйству, притом именно по наименее экономически сильным его группам. Уже к 1916 г. были налицо в полной мере разрыв города и деревни, полная дезорганизация их рыночных связей одинаково катастрофическая как для города, так и для деревни.