Для тех, кому некогда

[esli_mysli]

В заботе о ближнем.

Оглавление

О странностях любви - о ложном утверждении Гайдара об импорте Советским Союзом 12 млн т зерна в 1963 году.

Шутки в сторону - о резком увеличении импорта зерна Советским Союзом в 70-е годы при росте урожаев и одновременном снижении экспорта зерна.

Что произошло в 70-х в СССР и почему об этом не написано в «Гибели империи»

Comments

[tadavsh]

Много сил и энергии потрачено. Можно было сократить, вовремя вспомнив про наших заокеанских коллег-профессионалов, в отличие от нас, (любителей) кровно заинтересованных в вопросе зернового баланса своего стратегического врага ( в отличие от нас, всего лишь выясняющих, "лгал" ли Гайдар (как утверждает А.Н. Илларионов) в этом вопросе. А вернее, даже не Гайдар, а советские чиновники в архивных документах, приводимых Гайдаром (тот же многострадальный Куделя, СМ РСФСР, Госкомиссия и пр

[esli_mysli]

Потери - по Куделе. http://esli-mysli.livejournal.com/21955.html... )

[hang_hai_zhe]

Насколько я понимаю, dockage waste - засоренность. Поэтому с цифрами потерь Кудели и "guesstimates" потерь в хранилищах сравнивать нет смысла.
Но интересно было бы выяснить, на каком этапе учитываются потери от засоренности. И следует ли автору блога вносить соответствующие поправки к расчётам.
Одна из методик тут:
http://ussr-forever.ru/op/38-65.html

А расчеты dockage waste от USDA озадачивают. Сама логика понятна, влажные годы - бОльшая засоренность. Вот только зерновые районы СССР слишком обширны.

[esli_mysli]

Потери от засоренности, так же, как влажность и зараженность, учитываются на этапе приемки зерна от хозяйств в горесурсы. Они входят в разницу бункерного и амбарного веса. Кстати, цифры валового урожая с 1954 года публикуются в весе после доработки, а по 1913-1953 - пересчитаны, поскольку раньше публиковались цифры биологического урожая на корню

[hang_hai_zhe]

Полагаю, цифрами бункерного веса Вы не пользовались в своих расчетах? Тогда можно считать, что потери от засоренности и зараженности уже учтены.

[esli_mysli]

Более того, мне даже неизвестны цифры бункерного веса зерна, сданного колхозами и совхозами государству, поскольку официальные статистические источники публикуют только цифры государственных закупок, то есть того зерна, которое зачтено в амбарном весе. :)

[tadavsh]

"Потери от засоренности, так же, как влажность и зараженность, учитываются на этапе приемки зерна от хозяйств в горесурсы. Они входят в разницу бункерного и амбарного веса."

- В таблице в книге - данные производства в бункерном весе, потому и есть "waste"

[esli_mysli]

В цитируемой таблице нет данных о госзакупках.

[tadavsh]

Ну и что, есть более общие данные - зерновой баланс в целом + stock change. Или Вы считаете, что в колхозах хранились огромные запасы зерна, за счёт снижения которых могли увеличиваться гос. резервы при падении общих запасов ?

[esli_mysli]

Прежде чем цитировать какой-либо материал, все-таки лучше с ним ознакомиться. А еще лучше разобраться с незнакомыми терминами. Если это почему-то не удалось сделать до размещения ссылки, у Вас было достаточно времени сделать это после, но Вы предпочитаете раз за разом выходить на посмешище. Вольному воля

[idesperado]

Мария, браво. я почти купился на эту бредятину ! единственно чего не понял, реально ли вы рассчитывали, что никто не пойдет читать пункт J ?
в пункте J вполне доступно изложено как получена колонка stock change. stock change это разница между total used grain и total aviability. минус в stock change, это именно уменьшение запасов, это видно не вооруженным взглядом и по другим колонкам.

Это вообще, что такое было ?

[tadavsh]

Ай-ай, сколько пафоса. Только я не понял, это всё к чему ? Какой из моих тезисов Вы громите ? Можете сформулировать или процитировать ? Или воюете с чем-то у себя в голове ? Где это я заявлял, будто ЦРУшники ходили по заводам или отрицал использование советской статистики ? Или отрицал погрешности ?

А Вы, уважаемая, мало того, что не ознакомились внимательно с примечаниями к таблице, где чёрным по белому написано про запасы: "The estimates of stock change are derived by subtracting the total amount of grain used from availability...", так ещё до сих пор не удосужились даже изучить саму таблицу. В итоге - пишете глупости по поводу знаков. (Впрочем, Вам уже сказали об этом выше.)

[tadavsh]

1. (Исправлено) В таблице данные в бункерном весе, поэтому и есть отдельная графа "waste", этот вопрос можно снять

[esli_mysli]

Увеличение доли фуражного зерна происходит из предположения, что все имеющееся зерно используется, то есть является расчетной величиной. Причем, заметьте, у меня нет возражений по поводу того, что с середины 60-х эдак года до 1972-го так и происходило. Все самое интересное началось с 1973-го: зерно (внезапно!) полилось рекой, а производство мяса упало. Но "Вы предпочитаете не замечать неудобный Вам факт" и пользоваться в 2012 году прогнозами на 1980 год.

[tadavsh]

"Увеличение доли фуражного зерна происходит из предположения, что все имеющееся зерно используется, то есть является расчетной величиной..."

- С чего Вы это взяли ? Где в тексте или пояснениях об этом написано ?

Это явно не так: в этом случае не было бы изменений в графе "stock change", да и самой этой графы не было бы.

[esli_mysli]

Знаете, мне гораздо интереснее размышлять не над тем, о чем догадывались, а о чем нет в американском департаменте сельского хозяйства относительно хозяйства советского в 70-х годах, а что происходило на самом деле и в 70-е, и в последующие вплоть до нынешнего времени в моей стране. Попутно интересно понять, почему те или иные люди пытаются разобраться в происходивших событиях или исказить их.