Для тех, кому некогда
В заботе о ближнем.
Оглавление
О странностях любви - о ложном утверждении Гайдара об импорте Советским Союзом 12 млн т зерна в 1963 году.
Шутки в сторону - о резком увеличении импорта зерна Советским Союзом в 70-е годы при росте урожаев и одновременном снижении экспорта зерна.
Что произошло в 70-х в СССР и почему об этом не написано в «Гибели империи» ( Read more... )
Оглавление
О странностях любви - о ложном утверждении Гайдара об импорте Советским Союзом 12 млн т зерна в 1963 году.
Шутки в сторону - о резком увеличении импорта зерна Советским Союзом в 70-е годы при росте урожаев и одновременном снижении экспорта зерна.
Что произошло в 70-х в СССР и почему об этом не написано в «Гибели империи» ( Read more... )
Если коротко - Вы сильно занизили (примерно на порядок) "потери при хранении и транспортировке" + учли не весь расход зерна в кормовых целях - например, в "концентрированных кормах" - лишь то зерно, что пошло на выработку комбикорма, а это не всё.).
Итак, посмотрим, что писали по этому поводу зарубежные исследователи. Для этого обратимся к работе International Food Policy Research Institute от февраля 1981г.: "Estimates of soviet grain imports in 1980-85г.: alternative approaches." Padma Desai.
http://books.google.by/books?id=PUZMpYavjx4C&pg=PA38&lpg=PA38&dq=ussr+grain+reserves&source=bl&ots=npfY0kZEqT&sig=Cs6VjjB1MyQfmQI9CUfOv_wQ78M&hl=ru&sa=X&ei=aKNbT5aIMob2sgbisJj8Cw&sqi=2&ved=0CB0Q6AEwAA#v=onepage&q=ussr%20grain%20reserves&f=false
На стр. 12 там есть замечательная табличка, основанная на данных советской статистики, исследованиях ЦРУ "The Soviet grain balance" и U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service - "USSR Agricultural Situation". На стр. 13 - пояснения к таблице. В самой таблице есть две замечательные графы: "Dockage Waste" и совершенно замечательная "Stock Change".
Последняя сообщает нам удивительный факт: за самые "жирные" нефтедолларовые и богатые на урожаи 8 лет с 1972/73 по 1979/80 гг. запасы зерна в СССР совокупно СНИЗИЛИСЬ (!) на 12 млн. тонн !
Вот так. А нам тут говорят о неких мифических 150 млн. тонн, якобы заныченных в неких мифических запасах на случай ядерной войны, при том, что высшие чиновники СССР об этом то ли не знали, то ли хранили военную тайну и молчали все как один (и до сих пор !!!), продолжая спускать остатки золота и залазить в неподъёмные долги к стратегическому противнику ради закупок зерна - явно они все как один были идиоты, не иначе. А Гайдар, конечно, всё знал, но злонамеренно молчал, храня верность (КГБ ? ГРУ ? ЦРУ ? масонской мировой закулисе ? зелёным человечкам с Марса ?).
P.S. Надеюсь, Вы понимаете, как некрасиво выглядят Ваши притянутые за уши обвинения Гайдара в фальсификациях ? (Ведь Вам даже пришлось произвольно расширить определение этого слова ;)) Я думаю, Вы порядочнее одного известного нам "правдоруба", не учитесь у него плохому.
Reply
А почему он много страдал?
Про концентрированные корма неоднократно отвечала Вам, что этот показатель не годится для расчета использования государственных ресурсов. Я основываюсь на цифрах 1985-1990 гг. об использовании зерна на производство комбикормов из ресурса к потреблению (Агропромышленный комплекс СССР, 1991) и статистическим данных о производстве комбикормов.
Зарубежные исследователи, увы, нам ничего не написали об изменении остатков в государственных ресурсах СССР. Вот мы и прикидываем, сколько там могло накопиться.
Можно допустить, что окончательную цифру ресурсов, действительно, знали немногие. И что же удивительного в том, что они об этом молчат?
Предположим, что Гайдару эту тайну не раскрыли. Но когда он принялся писать книгу, и концы с концами не стали сходиться, почему он не придумал ничего лучшего, как наполнить ее обрывочной, не дающей полной картины, намеренно искажающей положение дел информацией, но ничего не сказать о причинах внезапного наращивания импорта, которое не привело к изменениям в потреблении, но при этом Гайдар настаивал, что главная причина и забота - улучшение снабжения населения?
Это и есть ключевая фальсификация - основывать вывод о необходимости наращивания импорта для улучшения снабжения растущего городского населения в то время, когда рост городского населения снизился, производство муки стабилизировалось, а производство мяса уменьшилось. В такой ситуации надо бы объяснить, куда на самом деле подевалось зерно, но Гайдар всеми силами пытается отодвинуть начало грандиозного зернового импорта на десятилетие в прошлое и сделать вид, что ничего принципиально нового в 70-е не произошло. Зачем, как Вы думаете?
Reply
Но интересно было бы выяснить, на каком этапе учитываются потери от засоренности. И следует ли автору блога вносить соответствующие поправки к расчётам.
Одна из методик тут:
http://ussr-forever.ru/op/38-65.html
А расчеты dockage waste от USDA озадачивают. Сама логика понятна, влажные годы - бОльшая засоренность. Вот только зерновые районы СССР слишком обширны.
Reply
При продаже зерна государству для денежных расчетов используется показатель "натура зерна" - это масса 1 л зерна, выраженная в граммах, с учетом, в том числе, и влажности, и засоренности.
"Продажа зерна без предварительной очистки и сушки резко снижает качество и возможности выполнения плана его заготовок. Натура зерна повышенной влажности и с сорной примесью, как правило, на 50-100 г в 1 л ниже, чем у такого же зерна, но сухого и чистого. Кроме того, продажа сырого и сорного зерна связана с дополнительными расходами на перевозку, поскольку оплачивается только доставка зачетной массы." http://www.kaicc.ru/otrasli/rastenievodstvo/zagotovka-i-hranenie-zerna
А "потери Кудели" включают в себя все зерно, списанное из госресурсов (куда зерно поступило уже с учетом влажности и засоренности) - тут и естественная убыль, и выявленные недостачи, и списание уничтоженных некормовых отходов III категории.
Reply
Reply
Reply
- В таблице в книге - данные производства в бункерном весе, потому и есть "waste"
Reply
Reply
Reply
Предлагаемая таблица снабжена большим количеством комментариев, поясняющих, что представленные данные - расчетные оценки. Это касается и фуражного зерна (примечание h): как бы Вам не хотелось думать, что црушники ходили по комбикормовым заводам и замеряли содержание зерна в комбикорме, авторы доклада отмечают, что используют официальные советские оценки. И это совершенно правильно для поставленной задачи - оценить, каким будет советский импорт в предстоящие годы, если советские власти будут придерживаться той же парадигмы (или легенды). Для решения поставленной задачи авторам доклада не важно, съедят это зерно в СССР сразу или положат в закрома. Им важно понять, сколько у них купят зерна.
Отдельно (в пункте j) сказано о заведомых ошибках, существующих в оценке изменения запасов. Но мало того, что Вы не прочитали это примечание, так даже не потрудились разобраться в знаках!
Может быть, Вам поможет определение.
Stock variation
Definition
Comprises changes in stocks occurring during the reference period at all levels between the production and the retail levels, i.e. it comprises changes in government stocks, in stocks with manufacturers, importers, exporters, other wholesale and retail merchants, transport and storage enterprises and in stocks on farms. In actual fact, however, the information available often relates only to stocks held by governments and even these are not available for a number of countries and important commodities. In the absence of information on opening and closing stocks changes in stocks are also used for shifting production from the calendar year in which it is harvested to the year in which it is consumed. Net increases in stocks (add to stock) are generally indicated by the sign "-". No sign denotes net decreases (from stock).
Sources
FAO Statistics Division
Если Ваша задача - донести до наибольшего числа окружающих, что для защиты инсинуаций Гайдара требуется прибегать то и дело к новым инсинуациям, - Вы с ней блестяще справляетесь.
Reply
в пункте J вполне доступно изложено как получена колонка stock change. stock change это разница между total used grain и total aviability. минус в stock change, это именно уменьшение запасов, это видно не вооруженным взглядом и по другим колонкам.
Reply
А Вы, уважаемая, мало того, что не ознакомились внимательно с примечаниями к таблице, где чёрным по белому написано про запасы: "The estimates of stock change are derived by subtracting the total amount of grain used from availability...", так ещё до сих пор не удосужились даже изучить саму таблицу. В итоге - пишете глупости по поводу знаков. (Впрочем, Вам уже сказали об этом выше.)
Reply
2. Там же приводятся данные, подтверждающие мою теорию о значительном росте расходов фуражного зерна в 70-х, учитываемого советской статистикой в виде "концентрированных кормов": Schoonover в "Soviet Agriculture and Trade" приводит такие данные: с 1964-65 по 1974-75 гг. доля фуражного зерна в откорме единицы скота увеличилась на две трети (!) за счёт замещения "грубых кормов" (сена, травы), при этом эта доля продолжала рост в конце 70-х. Всего за эти 10 лет (65-75 гг.) расход зерна на фуражные цели вырос с 44 до 107 млн. тонн, или почти в 2,5 раза (!).
3. Там же приведены прогнозы дефицита (!) зерна в СССР: на 1980г. - это -27 млн. тонн (!), при сохранении трендов высоких урожаев второй половины 70-х дефицит в 1980-85 гг. прогнозировался всё равно в среднем в - 8.6 млн. тонн, а при падении урожаев - в -15,7 млн. тонн в год. (Урожаи, как мы знаем, упали). То есть, никаких ресурсов для накопления мифических стратегических резервов не было и не прогнозировалось.
"Про концентрированные корма неоднократно отвечала Вам, что этот показатель не годится для расчета использования государственных ресурсов"
- Это единственно доступный из советской статистики косвенный показатель расхода зерна на корма. Поскольку у нас сейчас есть замечательная американская таблица №1, можем пользоваться ею, а про "концентрированные корма", а равно и "комбикорма" - забыть. Американцы заботливо посчитали за нас расход зерна на корма. (Кстати, я неоднократно отвечал Вам, что Ваши замечания по поводу "концентрированных кормов" не меняют общей картины, а учёт зерна по "комбикормам" - сильно неполный, картину искажает сильно за счёт неучёта зерна, просто напрямую скармливаемого скоту.)
"Зарубежные исследователи, увы, нам ничего не написали об изменении остатков в государственных ресурсах СССР."
- Зато они привели зерновой баланс и общее изменение запасов (stock change). Этого вполне достаточно, чтобы понять: ресурсов для роста запаса государственных стратегических ресурсов не было: общее изменение запасов было минусовое. Вы предпочитаете не замечать этот неудобный Вам факт ? (Как мужик в известном нам анекдоте: "Опять, опять эта проклятая неизвестность!" )
Reply
Reply
- С чего Вы это взяли ? Где в тексте или пояснениях об этом написано ?
Это явно не так: в этом случае не было бы изменений в графе "stock change", да и самой этой графы не было бы.
Reply
Reply
Leave a comment