А что вторичного? )) Вот, к примеру, определение Владимира Ильича: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении". Моё определение истины как раз об этом. То есть я, как материалист, как раз и описал формальным образом этот постулат: мы говорим о формальном множестве объектов, причём не каких-то умозрительных, а вполне себе объективных.
Понимаете, философия, равно как и математика, отличаются тем, что они, в отличие от других наук, имеют основания внутри себя, то есть базируются на некоей аксиоматике, которая не доказывается.
Более того, сейчас стала распространённой точка зрения о том, что базовые понятия даже не нужно определять. Их нужно просто объяснить, потому как, в попытке их формально вывести, иначе мы так или иначе придём к порочному кругу.
Соответственно, я и ввожу минимальный объём понятий, которые я считаю нужными для вывода всего остального.
Причём, нельзя сказать, что я их даже ввожу сам. Я просто взял теорию множеств, её слегка приспособил и далее вывожу всё, что мне нужно из неё.
истина - это проверенное практикой, объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний. Я это называю порождающим базисом высказываний
( ... )
Великие египетские пирамиды находятся на берегу Нила. Истина? Истина!
Римский император Цезарь умер. Истина? Истина! Даже абсолютная! ))))
И где тут, прости господи, «объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний»? И что изменит наличие или отсутствие данного набора?
Ничего не изменит. Данные формулы истинны и с одним-единственным предикатом. И без множества объектов.
Так что же такое истина? И что есть её противоположность, может вам так легче будет? Ну, чтобы понять, что такое истина, и чем она вообще отличается от того, что вы описываете под её именем - от системы неких достоверных сведений?
Волга - река, с названием Волга? ) Река. Она есть физически? Есть! Значит, множество не пустое )
Пирамида - это каменная постройка определённой геометрической формы, расположенная в долине Нила? Да! Сколько их в натуре? 118 штук ) То есть множество не пустое ) => Истина.
А вот, к примеру, чёрная дыра - это некий объект, который имеет радиус Шварцшильда и не выпускает никакую материю из себя. Это определение. А вот с множеством пока есть вопросы. Потому как физически пока ни одну чёрную дыру никто не нашёл, а всё только косвенно. Поэтому истина это или нет, пока нельзя сказать точно.
Вот так и живём )
Насчёт различия между фактами, информацией и знанием, у меня есть текстик
Таким образом, можно сказать, что истина - это факт.
Ну, ладно, если вам интересно заниматься изобретением велосипедов на деревянных колёсах, то не мне вам указывать, на что тратить вашу жизнь....
Я уже понимаю, что математики, и особенно, программисты - идеалисты неизбежно. Профессиональное искажение. Бытие для вас неважно, а действительность - досадная помеха. Или не помеха, как для моих котов не помеха отсутствие наполнителя в лотках. Они всё равно «роют ямки». ))))
То есть, неистинная теория лучше, чем отсутствие теории... Да, интересная мысль, хотя и не оригинальная.
Наверное, в каких-то случаях, да.
А вот в данном случае - нет, согласиться никак не могу. ))))) Просто потому, что здесь вы имеете дело не с неизвестным предметом, явлением, вообще, не с чем-то неизвестным. А с вещами простыми и давно изученными. Они неизвестны вам, может быть, а может быть, известны, просто вы никак не подтянете это знание к своим размышлениям? Так бывает, и часто. ))) Я закон минимума знаю фактически с детства, а вот подтягивать его к конкретным размышлениям начала ближе к старости, а не к детству.... И каждый раз с трудом, блин! )))) Хотя это один из общих законов вообще....
Вообще-то, я считаю, что философом должен быть каждый и каждый должен выработать свою собственную философию, то есть определиться с ответами на предельные вопросы бытия. Это как раз признак взрослости. Безусловно, не мешает пользоваться источниками и искать что-то близкое к своим ощущениям )
Но, увы, мало кто этим занимается. Некогда нам. А некоторым оказывается ещё и "незачем".
Ну, и, таки да, общественные формы успешно описали до вас. Не одну сотню раз и весьма красочно. Ещё одно описание ничего не прибавит к этому множеству.
И формальных способов описания общественных форм уже полно. И большинство их мало что прибавляют к общей картине.
Вот чётко описать и объяснить законы изменения общественных форм - мало кому удавалось. Я здесь даже не заикаюсь о том, чтобы проверить эти законы на практике.... Попытки были, и даже весьма успешные, но пока нет чёткого понимания даже того. что такие законы существуют. Ан масс...
Ну, я же не настаиваю на том, что мой способ нужно использовать.
Но хотел бы отметить, что-то похожее на мой подход предложил только Зиновьев Александр Александрович в своей логической социологии. Никто другой такого не предлагал.
Так что я бы не сказал, что формальное описание общественных форм имеется в наличии в достаточном объёме. Зиновьев, безусловно, их как-то описывал, но я ещё до этого места не дочитал.
Тем не менее, мой личный опыт показывает, что мой метод формального описания даёт весьма неплохую структуру.
Как пример, я могу предложить посмотреть вот этот мой текст, где я привёл пример описания на всем известных артефактах:
Нечто подобное предлагали тысячи людей, правда, каждый на своём уровне знаний. Были киники, аскеты, прагматики, были «разумные эгоисты», был, блин, Платон, был Маккиавелли. Был такой Конфуций. А ещё индусы такого наворотили... Да и сейчас любой таксист вам выдаст собственную структуру описания общественных форм. И - не помогает. ))))
Основа там та же, и ход рассуждений тот же. Различия в уровне знаний в каждом данном периоде истории.
Систематизация формальных описаний общественных форм дело интересное. Но бессмысленное. Они слишком мало дают для понимания, во-первых, а во-вторых, если у человека проблемы с логикой, то заучивание таких таблиц тоже мало поможет. Разве что поможет ошибаться с самоуверенностью. )))) Вам понятна разница между знанием и пониманием? Знать таблицу умножения и понимать что такое умножение - в чём разница?
Описание ваше вторично и опосредованно потому, что вы пытаетесь описать простое через сложное, блин. А это нельзя. Нет, ну, вам можно, а вот по законам логики и традициям философии - нет. Описание, подразумевающее некое специальное знание - вторично. Философия не может начинаться с «я знаю, что...». Она всегда начинается с «я не знаю»! А «я знаю» это всегда в конце, и всегда... требует проверки. ))))
А опосредованно оно потому, что вы пытаетесь описать законы мира через законы математики, причём, одного из её направлений даже. То есть, вы пытаетесь описать мир с помощью инструмента, который предназначен для измерения количественных отношений. Без малейшего понятия количественные отношения ЧЕГО вы пытаетесь описать.... Повторюсь: так ТОЖЕ МОЖНО. И может быть полезно. Усилия палеонтологов прошлого, которые пытались объяснить законы живого мира с помощью механики - самой популярной на тот момент науки - разумеется смешны и нелепы, но дали и весьма полезный результат, в частности - одно из оснований систематики
( ... )
Угу, угу.
А что такое определение?
Вы чувствуете, насколько вторично и опосредованно ваше определение истины?
Для чего вы вообще определяете простое через сложное? Какая логика вам это вообще позволяет?
И насколько вообще может быть истинным набор предикатов/высказываний? Грубо говоря - набор определённых признаков? Хм....
Ладно, проехали.
Reply
А что вторичного? )) Вот, к примеру, определение Владимира Ильича: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении". Моё определение истины как раз об этом. То есть я, как материалист, как раз и описал формальным образом этот постулат: мы говорим о формальном множестве объектов, причём не каких-то умозрительных, а вполне себе объективных.
Понимаете, философия, равно как и математика, отличаются тем, что они, в отличие от других наук, имеют основания внутри себя, то есть базируются на некоей аксиоматике, которая не доказывается.
Более того, сейчас стала распространённой точка зрения о том, что базовые понятия даже не нужно определять. Их нужно просто объяснить, потому как, в попытке их формально вывести, иначе мы так или иначе придём к порочному кругу.
Соответственно, я и ввожу минимальный объём понятий, которые я считаю нужными для вывода всего остального.
Причём, нельзя сказать, что я их даже ввожу сам. Я просто взял теорию множеств, её слегка приспособил и далее вывожу всё, что мне нужно из неё.
Что касается ( ... )
Reply
истина - это проверенное практикой, объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний. Я это называю порождающим базисом высказываний ( ... )
Reply
Истина?
Истина!
Великие египетские пирамиды находятся на берегу Нила.
Истина?
Истина!
Римский император Цезарь умер.
Истина?
Истина!
Даже абсолютная! ))))
И где тут, прости господи, «объективное определение множества объектов в виде этого самого набора предикатов/высказываний»? И что изменит наличие или отсутствие данного набора?
Ничего не изменит. Данные формулы истинны и с одним-единственным предикатом. И без множества объектов.
Так что же такое истина? И что есть её противоположность, может вам так легче будет? Ну, чтобы понять, что такое истина, и чем она вообще отличается от того, что вы описываете под её именем - от системы неких достоверных сведений?
Reply
Волга - река, с названием Волга? ) Река. Она есть физически? Есть! Значит, множество не пустое )
Пирамида - это каменная постройка определённой геометрической формы, расположенная в долине Нила? Да! Сколько их в натуре? 118 штук ) То есть множество не пустое ) => Истина.
А вот, к примеру, чёрная дыра - это некий объект, который имеет радиус Шварцшильда и не выпускает никакую материю из себя. Это определение. А вот с множеством пока есть вопросы. Потому как физически пока ни одну чёрную дыру никто не нашёл, а всё только косвенно. Поэтому истина это или нет, пока нельзя сказать точно.
Вот так и живём )
Насчёт различия между фактами, информацией и знанием, у меня есть текстик
Таким образом, можно сказать, что истина - это факт.
Reply
Я уже понимаю, что математики, и особенно, программисты - идеалисты неизбежно. Профессиональное искажение. Бытие для вас неважно, а действительность - досадная помеха. Или не помеха, как для моих котов не помеха отсутствие наполнителя в лотках. Они всё равно «роют ямки». ))))
Reply
Спасибо за понимание ))
Просто я считаю, что плохая теория лучше, чем никакой )
Reply
Да, интересная мысль, хотя и не оригинальная.
Наверное, в каких-то случаях, да.
А вот в данном случае - нет, согласиться никак не могу. )))))
Просто потому, что здесь вы имеете дело не с неизвестным предметом, явлением, вообще, не с чем-то неизвестным.
А с вещами простыми и давно изученными. Они неизвестны вам, может быть, а может быть, известны, просто вы никак не подтянете это знание к своим размышлениям? Так бывает, и часто. ))) Я закон минимума знаю фактически с детства, а вот подтягивать его к конкретным размышлениям начала ближе к старости, а не к детству.... И каждый раз с трудом, блин! )))) Хотя это один из общих законов вообще....
Reply
Ценность философии понимаешь со временем )
Вообще-то, я считаю, что философом должен быть каждый и каждый должен выработать свою собственную философию, то есть определиться с ответами на предельные вопросы бытия. Это как раз признак взрослости. Безусловно, не мешает пользоваться источниками и искать что-то близкое к своим ощущениям )
Но, увы, мало кто этим занимается. Некогда нам. А некоторым оказывается ещё и "незачем".
Reply
Ещё одно описание ничего не прибавит к этому множеству.
И формальных способов описания общественных форм уже полно. И большинство их мало что прибавляют к общей картине.
Вот чётко описать и объяснить законы изменения общественных форм - мало кому удавалось. Я здесь даже не заикаюсь о том, чтобы проверить эти законы на практике.... Попытки были, и даже весьма успешные, но пока нет чёткого понимания даже того. что такие законы существуют. Ан масс...
Reply
Ну, я же не настаиваю на том, что мой способ нужно использовать.
Но хотел бы отметить, что-то похожее на мой подход предложил только Зиновьев Александр Александрович в своей логической социологии. Никто другой такого не предлагал.
Так что я бы не сказал, что формальное описание общественных форм имеется в наличии в достаточном объёме. Зиновьев, безусловно, их как-то описывал, но я ещё до этого места не дочитал.
Тем не менее, мой личный опыт показывает, что мой метод формального описания даёт весьма неплохую структуру.
Как пример, я могу предложить посмотреть вот этот мой текст, где я привёл пример описания на всем известных артефактах:
Reply
Основа там та же, и ход рассуждений тот же. Различия в уровне знаний в каждом данном периоде истории.
Систематизация формальных описаний общественных форм дело интересное. Но бессмысленное. Они слишком мало дают для понимания, во-первых, а во-вторых, если у человека проблемы с логикой, то заучивание таких таблиц тоже мало поможет. Разве что поможет ошибаться с самоуверенностью. ))))
Вам понятна разница между знанием и пониманием?
Знать таблицу умножения и понимать что такое умножение - в чём разница?
Reply
Разумеется, я понимаю разницу между знанием и пониманием )
Ну, я ж для себя делаю. Может кому пригодится, дак и ладно. А нет, дак тоже ладно ))
Reply
Жаль, что времени мало.
Reply
Это точно. У самого список литературы длинный, который нужно бы почитать.
Reply
А это нельзя. Нет, ну, вам можно, а вот по законам логики и традициям философии - нет. Описание, подразумевающее некое специальное знание - вторично.
Философия не может начинаться с «я знаю, что...».
Она всегда начинается с «я не знаю»!
А «я знаю» это всегда в конце, и всегда... требует проверки. ))))
А опосредованно оно потому, что вы пытаетесь описать законы мира через законы математики, причём, одного из её направлений даже. То есть, вы пытаетесь описать мир с помощью инструмента, который предназначен для измерения количественных отношений. Без малейшего понятия количественные отношения ЧЕГО вы пытаетесь описать....
Повторюсь: так ТОЖЕ МОЖНО. И может быть полезно. Усилия палеонтологов прошлого, которые пытались объяснить законы живого мира с помощью механики - самой популярной на тот момент науки - разумеется смешны и нелепы, но дали и весьма полезный результат, в частности - одно из оснований систематики ( ... )
Reply
Leave a comment