Что такое авторитаризм?
Где-то в середине 90-х я имел некоторое отношение к одному забавному проекту. Некая международная консалтинговая фирма должна была отобрать в Питере одно предприятие и за год наладить на нем дела в соответствие с новыми рыночными обстоятельствами. Все это действо, естественно, финансировалось из Европы, по программе ТАСИС. Ну некуда им денежки девать - отсюда и вечный кризис!
Понятно, что ничего выдающегося из этого проекта не вышло. Но до сих пор помню, как один из участвовавших в нем "инородцев" читал лекцию руководству этого предприятия. В кабинете сидел директор, его замы, начальники отделов и еще несколько спецов. Лектор читал нудно, по-английски с переводчиком, но не в этом суть.
Главная мысль лекции была достаточно неординарна. Как они выяснили, информационные потоки на этой фабрике шли неправильно. Они были стандартны - начальник дает команды, а подчиненные эти команды исполняют. Все просто, привычно, как надо.
А по мнению "инородца" роль специалистов должна заключаться в том, чтобы предлагать начальству различные пути улучшения работы предприятия, а дело начальства - оценивать эти предложения, увязывать их друг с другом и, в итоге, внедрять или не внедрять. То есть информация пошла бы не "сверху вниз", а как бы "снизу вверх". Действительно, любой более узкий специалист, занимающийся каким-то определенным направлением деятельности предприятия, должен знать это направление глубже, чем его начальник, курирующий несколько направлений сразу. Значит, ему лучше знать, что по этому направлению можно изменить. С другой стороны, начальник имеет права распоряжаться ресурсами и должен распределить ресурсы так, чтобы реализовать как можно больше ценных предложений по разным направлениям.
Но если бы на предприятии возобладали именно такие принципы работы, то это само собой повлияло бы и на отношения людей между собой. Здесь было бы намного важнее не то, кто кому подчиняется по иерархии, а просто разделение труда - каждый выполнял бы свою особенную функцию. И оценка его работы связывалась бы не с тем, какую позицию он занимает в иерархии, а с выполнением этой своей функции - какие и сколько предложений он вносит и т.п.
Как сейчас помню, работники того предприятия слушали эту лекцию с немалым удивлением. Видимо, осмелеть настолько, чтобы заявиться в директорский кабинет и начинать давать какие-то предложения по улучшению, совершенствованию и т.д., казалось им кощунством и нарушением всех на свете установлений.
С тех пор мне приходилось много где применять свои скромные силы, но везде и всегда та лекция была бы более чем актуальной. Может быть и есть где-то какие-то исключения, но все российские организации - заводы, ВУЗы, политические партии, даже называющие себя демократическими, - действуют по одному и тому же принципу "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".
Но если вдуматься, это и есть определение того, что мы называем "авторитаризмом".
Понятно, что ничего выдающегося из этого проекта не вышло. Но до сих пор помню, как один из участвовавших в нем "инородцев" читал лекцию руководству этого предприятия. В кабинете сидел директор, его замы, начальники отделов и еще несколько спецов. Лектор читал нудно, по-английски с переводчиком, но не в этом суть.
Главная мысль лекции была достаточно неординарна. Как они выяснили, информационные потоки на этой фабрике шли неправильно. Они были стандартны - начальник дает команды, а подчиненные эти команды исполняют. Все просто, привычно, как надо.
А по мнению "инородца" роль специалистов должна заключаться в том, чтобы предлагать начальству различные пути улучшения работы предприятия, а дело начальства - оценивать эти предложения, увязывать их друг с другом и, в итоге, внедрять или не внедрять. То есть информация пошла бы не "сверху вниз", а как бы "снизу вверх". Действительно, любой более узкий специалист, занимающийся каким-то определенным направлением деятельности предприятия, должен знать это направление глубже, чем его начальник, курирующий несколько направлений сразу. Значит, ему лучше знать, что по этому направлению можно изменить. С другой стороны, начальник имеет права распоряжаться ресурсами и должен распределить ресурсы так, чтобы реализовать как можно больше ценных предложений по разным направлениям.
Но если бы на предприятии возобладали именно такие принципы работы, то это само собой повлияло бы и на отношения людей между собой. Здесь было бы намного важнее не то, кто кому подчиняется по иерархии, а просто разделение труда - каждый выполнял бы свою особенную функцию. И оценка его работы связывалась бы не с тем, какую позицию он занимает в иерархии, а с выполнением этой своей функции - какие и сколько предложений он вносит и т.п.
Как сейчас помню, работники того предприятия слушали эту лекцию с немалым удивлением. Видимо, осмелеть настолько, чтобы заявиться в директорский кабинет и начинать давать какие-то предложения по улучшению, совершенствованию и т.д., казалось им кощунством и нарушением всех на свете установлений.
С тех пор мне приходилось много где применять свои скромные силы, но везде и всегда та лекция была бы более чем актуальной. Может быть и есть где-то какие-то исключения, но все российские организации - заводы, ВУЗы, политические партии, даже называющие себя демократическими, - действуют по одному и тому же принципу "ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак".
Но если вдуматься, это и есть определение того, что мы называем "авторитаризмом".