«Конёк-горбунок»
(Версия для канала Яндекс-Дзен)
Фильм «Конёк-горбунок», Россия, 2021 г.
Чудо-юдо рыба-кит,
Он под деревом сидит,
Приходи к нему жениться
И Иван, и Царь-девица.
(Странно предупреждать о сказке двухсотлетней давности, но в тексте будут спойлеры).
Зачем взрослому человеку смотреть детскую сказку? Во-первых, сказка-то наша, отечественная, как и её экранизация. А во-вторых - чтобы составить собственное мнение и не находится в когорте «Пастернака не читал, но осуждаю». Ведь чужие мнения об этом фильме, мнения людей, которым я в этом вопросе вполне доверяю, заметно разошлись.
От «ерунда полнейшая», до «сойдёт для сельской местности». («Официальные критики» так и вовсе в похвалах рассыпаются, но кто ж им верить будет?).
Вот я и посмотрел.
Надо признаться, сказку Ершова я помню даже не с пятого на десятое, а ещё меньше. Какие-то ключевые фразы и приблизительную канву. Аж пришлось, уже после просмотра, освежить её, в общих чертах. В том числе поэтому, к изрядным отступлениям фильма от изначальной сказки я сразу отнёсся спокойно. Да и в любом случае, экранизировать буквально и побуквенно совершенно необязательно. Это же кино! Да, можно и модернизировать. Убрать стихи и выдумать диалоги. Поднавертеть приключений, раскрасить, добавить современного юмора и модных отсылочек - ну, почему бы и нет. Сейчас по другому просто не снимают, не умеют, разучились.
Вот только в фильме не получилось и этого.
«Старший умный был детина, средний сын и так и сяк, младший вовсе был дурак». В фильме не то, чтобы наоборот, нет. Просто дураки все трое.
Картинка большей частью красочная, да. Яркие, гротескные костюмы и откровенно нарисованная яркая и гротескная архитектура. Местами всё чрезмерно гротескное и чрезмерно нарисованное. Спецэффекты всякие, жар-птицы, чуды-юды и прочее. Не совсем в стиле «а ля рюсс», ну и ладно. Но вот всё остальное…
Повествование какое-то мутное и спотыкающееся. Первую треть фильма я ещё кое-как следил за сюжетом, а потом откровенно скучал, зевал и удивлялся - что нам показывают и зачем? И откровенно не уверен, что маленьким детям это понравится больше. Ей-богу, занудный бред какой-то.
«Два раза перекрестился, - бух в котёл! - и там сварился». Ну, почти.
Плюс с внутренней логикой у фильма проблемы. Вот конёк пугает и отговаривает Ивана, это дают такой стилизованной мультипликационной вставочкой, мол, жар-птицу поймать сложно, плыть через море, там штормы, морские драконы, а доплывёшь, тебя жар-птица и поджарит. Ага. И что нам показывают через минуту? Конёк с Иваном пешедралят через голую пустыню и ловят птицу в крохотном оазисе, окружённом песчаными барханами. Н-да.
Поимка Царь-девицы? О, друг Иван, мало того, что она находится во дворце в ледяных заоблачных высотах, так её ещё сторожат три богатыря, которых никто никогда не мог победить. Ну, ОК. Приходим - а богатырей нет. Вообще. Куда делись? А у них обеденный перерыв. Наверное. Бли-и-ин… Царь-девица, кстати, спит в хрустальном гробу. А чего бы и нет, удобно же. А проснувшись, сигает с парашютом со своих горных высот на грешную землю.
«В том гробу твоя невеста…». Ой! Но ведь это из другой сказки?
Стилистически, кстати, у фильма тоже не всё в порядке. Вот сон царя, выполненный под, скажем так, своеобразную музычку, со, скажем так, своеобразным видеорядом - это что вообще было и зачем? (Мне потом объяснили, что это были некие «Little Big» и их «Skibidi», я в сортах подобно не разбираюсь). Почему одни вещи поданы подчёркнуто гротескно, а другие вот прям на полном серьёзе? И зачем воткнули классическую музыку, типа Римского-Корсакова и Чайковского? Они, вообще то, её для других сказок писали.
Короче говоря, создаётся впечатление, что фильм монтировали в спешке и кое-как, из абсолютно разнородных кусков. Снятых с разным подходом, на разные деньги, в разном стиле. А местами не снятых вовсе. Учитывая, что премьеру переносили дважды (и не факт, что именно из-за ковида), фильм, похоже, никак не могли доделать. И только после финального руководящего пинка, слепили воедино. Собрали из худо-бедно подходящих кусков и выпихнули в прокат. Утеряв одно, не доделав другое и недовырезав третье.
Так и хочется подписать: «Чтоб на ём была видна, как на карте, вся страна, потому как мне с балкону нет обзору ни хрена!». И ещё: «Ночью встану у окна, и стою всю ночь без сна - а всё волнуюсь об Расее, как там, бедная, она?». Царь из Ефремова и для «Федота-стрельца…» отлично бы вышел. А из Цапника бы вышла прекрасная филатовская Баба-яга.
Есть, правда, в этом фильме и светлое пятно. Одно. Две роли.
И это не нарисованный конёк-горбунок (Павел Деревянко, голос и немного мимики). И не Иван (Антон Шагин). И не Царь-девица (Паулина Андреева). Не буду раздавать оценки их актёрскому мастерству вообще, но в этом фильме в частности, им играть было особенно нечего. Они и не играли.
«А виновник - генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, честь цареву обмарал!». Правда тут, в «Горбунке», в отличие от стольника Яна Цапника, генерал Олега Тактарова даже не для мебели, а вообще непонятно для чего. Зато в качестве филатовской негодяйской тройки они смотрелись бы суперски. Жаль, такого не сняли, и уже не снимут.
Вот отрицательные персонажи, спальник и царь, это другое дело. Первый - Ян Цапник. Второй - Михаил Ефремов. Первого было меньше, второго, естественно, больше. Но персонажи у обоих получились очень хорошо. Понятно, что кривляния и буффонада, но в данном случае, в данном фильме, очень даже в тему. Царь у Ефремова вообще получился на все пять. (Или на все восемь? Не помню уже). Уж на что он застыл в привычном своём амплуа, сросшимся с реальным образом жизни, тут это было в тему. Нет, царь тут не квасит по-чёрному, но весь такой помятенький-потёртенький мужичок, мерзенький, самовлюблённенький, гаденький. Вот для «Мишеньки» в самый раз образ, роль ему удалась отлично, без дураков. (Где-то указывают, что, в силу известных причин, озвучивал его Сергей Бурунов. Если это действительно так, то Бурунову отдельные аплодисменты. У меня даже и мысли не мелькнуло, что это не голос Ефремова).
Правда, «бух в котёл» в фильме закончилось несколько не канонично. Видимо, возрастной рейтинг «6+» не позволил.
Какова итоговая оценка? Даже на «три с минусом» не тянет. Двойка. Максимум, «двойка с плюсом» - только за Цапника и Ефремова. Стоит ли этот фильм смотреть? Даже с ребёнком - нет.
Фильм «Конёк-горбунок», Россия, 2021 г.
Чудо-юдо рыба-кит,
Он под деревом сидит,
Приходи к нему жениться
И Иван, и Царь-девица.
(Странно предупреждать о сказке двухсотлетней давности, но в тексте будут спойлеры).
Зачем взрослому человеку смотреть детскую сказку? Во-первых, сказка-то наша, отечественная, как и её экранизация. А во-вторых - чтобы составить собственное мнение и не находится в когорте «Пастернака не читал, но осуждаю». Ведь чужие мнения об этом фильме, мнения людей, которым я в этом вопросе вполне доверяю, заметно разошлись.
От «ерунда полнейшая», до «сойдёт для сельской местности». («Официальные критики» так и вовсе в похвалах рассыпаются, но кто ж им верить будет?).
Вот я и посмотрел.
Надо признаться, сказку Ершова я помню даже не с пятого на десятое, а ещё меньше. Какие-то ключевые фразы и приблизительную канву. Аж пришлось, уже после просмотра, освежить её, в общих чертах. В том числе поэтому, к изрядным отступлениям фильма от изначальной сказки я сразу отнёсся спокойно. Да и в любом случае, экранизировать буквально и побуквенно совершенно необязательно. Это же кино! Да, можно и модернизировать. Убрать стихи и выдумать диалоги. Поднавертеть приключений, раскрасить, добавить современного юмора и модных отсылочек - ну, почему бы и нет. Сейчас по другому просто не снимают, не умеют, разучились.
Вот только в фильме не получилось и этого.
«Старший умный был детина, средний сын и так и сяк, младший вовсе был дурак». В фильме не то, чтобы наоборот, нет. Просто дураки все трое.
Картинка большей частью красочная, да. Яркие, гротескные костюмы и откровенно нарисованная яркая и гротескная архитектура. Местами всё чрезмерно гротескное и чрезмерно нарисованное. Спецэффекты всякие, жар-птицы, чуды-юды и прочее. Не совсем в стиле «а ля рюсс», ну и ладно. Но вот всё остальное…
Повествование какое-то мутное и спотыкающееся. Первую треть фильма я ещё кое-как следил за сюжетом, а потом откровенно скучал, зевал и удивлялся - что нам показывают и зачем? И откровенно не уверен, что маленьким детям это понравится больше. Ей-богу, занудный бред какой-то.
«Два раза перекрестился, - бух в котёл! - и там сварился». Ну, почти.
Плюс с внутренней логикой у фильма проблемы. Вот конёк пугает и отговаривает Ивана, это дают такой стилизованной мультипликационной вставочкой, мол, жар-птицу поймать сложно, плыть через море, там штормы, морские драконы, а доплывёшь, тебя жар-птица и поджарит. Ага. И что нам показывают через минуту? Конёк с Иваном пешедралят через голую пустыню и ловят птицу в крохотном оазисе, окружённом песчаными барханами. Н-да.
Поимка Царь-девицы? О, друг Иван, мало того, что она находится во дворце в ледяных заоблачных высотах, так её ещё сторожат три богатыря, которых никто никогда не мог победить. Ну, ОК. Приходим - а богатырей нет. Вообще. Куда делись? А у них обеденный перерыв. Наверное. Бли-и-ин… Царь-девица, кстати, спит в хрустальном гробу. А чего бы и нет, удобно же. А проснувшись, сигает с парашютом со своих горных высот на грешную землю.
«В том гробу твоя невеста…». Ой! Но ведь это из другой сказки?
Стилистически, кстати, у фильма тоже не всё в порядке. Вот сон царя, выполненный под, скажем так, своеобразную музычку, со, скажем так, своеобразным видеорядом - это что вообще было и зачем? (Мне потом объяснили, что это были некие «Little Big» и их «Skibidi», я в сортах подобно не разбираюсь). Почему одни вещи поданы подчёркнуто гротескно, а другие вот прям на полном серьёзе? И зачем воткнули классическую музыку, типа Римского-Корсакова и Чайковского? Они, вообще то, её для других сказок писали.
Короче говоря, создаётся впечатление, что фильм монтировали в спешке и кое-как, из абсолютно разнородных кусков. Снятых с разным подходом, на разные деньги, в разном стиле. А местами не снятых вовсе. Учитывая, что премьеру переносили дважды (и не факт, что именно из-за ковида), фильм, похоже, никак не могли доделать. И только после финального руководящего пинка, слепили воедино. Собрали из худо-бедно подходящих кусков и выпихнули в прокат. Утеряв одно, не доделав другое и недовырезав третье.
Так и хочется подписать: «Чтоб на ём была видна, как на карте, вся страна, потому как мне с балкону нет обзору ни хрена!». И ещё: «Ночью встану у окна, и стою всю ночь без сна - а всё волнуюсь об Расее, как там, бедная, она?». Царь из Ефремова и для «Федота-стрельца…» отлично бы вышел. А из Цапника бы вышла прекрасная филатовская Баба-яга.
Есть, правда, в этом фильме и светлое пятно. Одно. Две роли.
И это не нарисованный конёк-горбунок (Павел Деревянко, голос и немного мимики). И не Иван (Антон Шагин). И не Царь-девица (Паулина Андреева). Не буду раздавать оценки их актёрскому мастерству вообще, но в этом фильме в частности, им играть было особенно нечего. Они и не играли.
«А виновник - генерал, интриган и аморал! Энто он, коровья морда, честь цареву обмарал!». Правда тут, в «Горбунке», в отличие от стольника Яна Цапника, генерал Олега Тактарова даже не для мебели, а вообще непонятно для чего. Зато в качестве филатовской негодяйской тройки они смотрелись бы суперски. Жаль, такого не сняли, и уже не снимут.
Вот отрицательные персонажи, спальник и царь, это другое дело. Первый - Ян Цапник. Второй - Михаил Ефремов. Первого было меньше, второго, естественно, больше. Но персонажи у обоих получились очень хорошо. Понятно, что кривляния и буффонада, но в данном случае, в данном фильме, очень даже в тему. Царь у Ефремова вообще получился на все пять. (Или на все восемь? Не помню уже). Уж на что он застыл в привычном своём амплуа, сросшимся с реальным образом жизни, тут это было в тему. Нет, царь тут не квасит по-чёрному, но весь такой помятенький-потёртенький мужичок, мерзенький, самовлюблённенький, гаденький. Вот для «Мишеньки» в самый раз образ, роль ему удалась отлично, без дураков. (Где-то указывают, что, в силу известных причин, озвучивал его Сергей Бурунов. Если это действительно так, то Бурунову отдельные аплодисменты. У меня даже и мысли не мелькнуло, что это не голос Ефремова).
Правда, «бух в котёл» в фильме закончилось несколько не канонично. Видимо, возрастной рейтинг «6+» не позволил.
Какова итоговая оценка? Даже на «три с минусом» не тянет. Двойка. Максимум, «двойка с плюсом» - только за Цапника и Ефремова. Стоит ли этот фильм смотреть? Даже с ребёнком - нет.