Перечитывая "Дневники" Чуковского

[ermsworth]

 При огромном почтении к Чуковскому, осмелюсь предположить, что в Честертоне, похоже,  он мало что  понял, хотя странно: дышал воздухом честертоновской Англии не метафорически, а в прямом смысле... Однако само по себе наблюдение весьма любопытное.

Из "Дневников" К.И. Чуковского

27 марта 1922 года
"...все же в Честертоне есть что-то привлекательное.

Comments

[merry1978]

Хороший пример того, что очень умный и талантливый человек может говорить и/или делать феерические глупости. Что не делает его менее талантливым и умным, но глупость так и остается глупостью. Такое вот сочетание несочетаемого, и на старуху бывает проруха, и т.д.

А был ли Корней Иванович верующим человеком? Я о нем маловато знаю, к сожалению.

[aelfhere]

Талантливый - да, но умный ли? Известное письмо Чуковского Сталину с призывом "основать возможно больше трудколоний с суровым военным режимом" для перевоспитания детей - это уже не отдельная глупость умного человека, а что-то большее.

[ermsworth]

Вы знаете, прежде чем как-то комментировать этот текст, я позволю себе его перепроверить потому, что на указанной Вами странице он приводится с купюрами. Кроме того, вызывают сомнения некоторые стилистические несообразности. Как только проверю -- непременно прокомментирую.

Был ли Корней Иванович верующим человеком?

[ermsworth]

Вы знаете, это очень, очень сложный вопрос. Большинство исследователей (в том числе. один из самых значительных, Мирон Семенович Петровский) считают, равно как и домашние К.И., насколько мне известно, считают, что Чуковский был нерелигиозным и вполне оправданно сопротивляются попыткам (чаще всего нелепым) его "оправославить". Сам К.И.нигде о своих религиозных чувствах впрямую не говорил, подобно тому, как это делали, к примеру, Пантелеев (см. его дневники "Я верую") или Шварц в дневниках. Однако, если обратиться к его текстам, прежде всего, к сказкам, ситуация окажется не столь однозначна. Если совсем коротко, сюжет покаяния (напр., Федора пере посудой)- прощения-примирения примирения в них явно преобладает над сюжетом победы, а сюжетах победы победителем оказывается герой, в котором "нет величия и силы" ("маленький комарик"). Мне кажется наиболее точным прослеживающееся в кн. Ирины Лукьяновой (биография Чуковского, вышедшая в ЖЗЛ, М., 2006) предположеине о том. что Чуковский всю жизнь мучился неразрешимостью вопроса о вере. См.

[alicebrown]

Видимо кто-то его "достал"... Чуковского...

[ermsworth]

Ко времени этой записи его еще почти не доставали, травля за буржуахную сущность "Крокодила" начнется тремя-четырьмя годами позднее. Возможно, его "достал" Честертон. Понять бы, чем.

[alicebrown]

Я слышала, что к этому времени ему тоже довелось много пережить. Честертон мог его достать своей профессиональностью. Он и там многих этим доставал.

[ermsworth]

Конечно, особенно если вспомнить отроческую трагедию, о которой пишет И. Лукьянова в ЖЗЛ-ной биографии и Ив. Петровский в очерке, опубликованном в киевском альманахе "Егупец" (к сожалению, номер не помню, а под рукой нет). Что же касается профессиональности, "мастерства" -- вряд ли. Это свойство Ч. очень ценил, кому бы оно ни принадлежало.

[leptoptilus]

Чуковский сам увлекался Честертоном, переводил его. Так что это внутренние "разборки", скорее всего. И потом ведь Честертон правда очень странный, я очень даже понимаю, что его можно не любить.

"Я как не представляла, так и не представляю себе, что Честертона можно любить массово. Но я знаю массу людей, которые были совершенно не религиозны и любили Честертона, - какое-то время его любил Чуковский, его очень любил Эйзенштейн".
http://www.openspace.ru/literature/names/details/1777/

[ermsworth]

Переводил, насколько я помню, по большей части, не сам К.И., а его сын Николай. Да и если вспомнить две сделанные в том же 1917 году весьма резкие записи о рассказах об о. Брауне, вряд ли можно утверждать, что здесь была исключительно "цеховая склока". Конечно, Честертона невозможно "любить массово", но поразительно, почему его так "гвоздит" писатель, в сущности, очень на него похожий (беру навскидку: тоже противление пошлости? тот же игручий мир, в котором героическое -- иронично и т.п.) Если это отталкивание, то от кого-чего? От себя самого? От части своей биографии "какое-то время")? Впрочем, с тем, что Чуковский был совсем нерелигиозен, я с Н.Л. не согласна. Нецерковен -- это правда, а вот с "религиозностью", как мне кажется, посложней...

[leptoptilus]

Это очень похоже на разочарование после большого увлечения.

Жив-человек переводил К.И. И кажется, не только это.

Про религиозность мы как-то говорили: http://leptoptilus.livejournal.com/49954.html
И вот: http://www.foma.ru/articles/1282/

Я решил выяснить, кто же издавал "Столицу и усадьбу". Был такой Владимир Крымов. Пинать этого в общем безобидного человека было общим местом - http://www.cm-plus.ru/kentavr/krimov.shtml. Так что К.И., когда делал эту дневниковую запись, был, очевидно, не в лучшем расположении духа (иначе бы не опустился до таких общих мест). Вообще дневники вещь тонкая, делать на их основе далеко идущие выводы, как известно, не стоит.

[ermsworth]

Расположение духа проступает из "большого контекста" этой записи, а он, насколько я помню, довольно мирный. Потому так и резанула пристрастность суждения. Что же касается Крымова, для Ч. это был, скорее, не человек, а "персонификация невыносимого явления". Как и с Чарской -- ее рассказы он безжалостно пинал, а за нее заступался.

[esper_godmade]

да, грустно читать такой отзыв:((

[kresto_nosets]

Мне кажется, что для К.Чуковского Честертон был "пустым местом", потому что для Чуковского религия была пустым местом.

Re: религия была пустым местом для Чуковского

[kresto_nosets]

При желании у любого даровитого автора можно вычитать что угодно. Дело не этом. Одно из двух: либо Ч. атеист, либо он глуп. Второе исключено, остаётся первое. Есть, правда, третий вариант: необъяснимая странность его пристрастий. Но это... из области "запретных ходов" при обсуждениях которые становятся невозможными.

Re: религия была пустым местом для Чуковского

[ermsworth]

Атеистом Чуковского определенно не назовешь: этому противоречит картина мира всех его произведений. Мне кажется, ближе к реальности названный Вами третий вариант, правда, "странность пристрастий" я бы поменяла на "трудность", "запутанность" пути, неизбежную почти для всех его современников, формировавшихся в эпоху "перехода". "Чистые ангелы" вроде Шварца -- скорее, исключение.