Выборы - как форма переосмысления правовых норм.
1 марта 2012 года Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение (дело №33-2853/2012), в котором дано интересное, даже необычное трактование одному из уникальнейших явлений современности - ИНТЕРНЕТУ.
Суть спора заключалось в том,что городская избирательная комиссия г.Уфы обратилась в суд с заявлением, в котором требовала снять с регистрации зарегистрированных кандидатов в депутаты в Совет городского округа г.Уфа. Основанием обращения в суд было указано наличие в газете кандидатов на последней странице, среди кроссворда, небольшой карикатуры. Избирательная комиссия нашла подобные карикатуры в интернете и представила их суду как обьекты интеллектуальной собственности использованные кандидатами без разрешения автора в агитационном материале.
В апелляционном определении Верховный суд Республики Башкортостан сделал следующее суждение: “Согласно ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным обьектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях. Интернет по свей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения, применительно к требованиям закона. Интернет в целом является информационным полем, не регулируемым правоыми актами. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм.Более того, использование размещенной в сети Интернет информации является возмездным, что так же ограничивает понятие свободы доступа для посещения места, в котором размещены те или иные обьекты”.
Как мы видим суд не просто разьяснил норму права, а представил доводы и основания, по которым Интернет не может являться местом открытым для свободного посещения. К таким основаниям суд отнес: 1.отсутствие правого регулирования интернета, при этом в следующем предложении сослался на наличие ответственности у авторов сайтов и порталов, вероятно все же основанной на каком либо праве. 2.возмездность использования размещенной в Интернете информации, что по мнению суда ограничивает понятие свободы доступа для посещения мест, в которых размещены те или иные обьекты. Если согласиться с данными доводами то парки, музеи, кинотеатры, заповедники и т.п. в которые мы попадаем, путем приобретения входных билетов. т.е. возмездно, так же не являются местами открытыми для свободного посещения. При этом возмездность интернета, как и возмездность парка заключается в платном входе, но не в платности получения информации. Данный тезис подтверждается еще и тем, что размещение информации в Интернете любым пользователем, в том числе и судами на своих сайтах, является бесплатной и направленной в первую очередь для публичного доступа и свободного ознакомления с опубликованной информацией.
Данное мнение суда перекликается с не менее актуальной нормой закона об открытости судебных заседаний и свободе посещения их любым желающим. Все, кто хоть раз сталкивавшейся с нашей судебной системой, может в этом усомниться, хотя никаких законных препятствий для этого нет.
Данным определением суд не просто дает толкование правовой нормы в контексте выгодном суду в данной правовой ситуации, а ставит под запрет принципы свободного размещения, передачи и использования информации. Именно для свободного использования информации без согласия правообладателя она и размещается им в Интернете.
Можно сделать вывод, что данным решением может быть положено начало не просто цензуры в интернете (об этом уже много и долго говорят), а о судебной цензуре, как способу “законного” ограничения прав на свободу размещения, передачи и использования информации.
В очередной раз выборы и связанная с ними борьба, в том числе и в суде, показали нам, что использование права возможно для достижения любых, в том числе и совершенно противоположных целей и часто не связанных с правом.