Новое дело Ходарковского - нарушения закона старые!
Реформа уголовного судопроизводства.
Начало очередного судебного процесса над Михаилом Ходарковским и Платоном Лебедевым ознаменовалось очередным столкновением принципиальных позиций государственного обвинения и защиты.
Не взирая на явное противоречие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства процесс ведется с нескрываемым обвинительным уклоном, подразумевая результат, еще до начала рассмотрения дела по существу.
Государственный обвинитель искусственно извлекающий из закона исключительно положения о своих правах, затем ставит их над правами остальных участников процесса и тем более правами обвиняемых, настойчиво требует от суда строгого соблюдения и неукоснительного выполнения своих прав, считая, что исполнение закона должно заключаться в удовлетворении всех его требований и ходатайств и отказе в удовлетворении судом всех ходатайств защиты, если он против них возражает.
Такую же тактику применял государственный обвинитель и в первом процессе над Ходарковским и Лебедевым.
Что изменилось за время между двумя процессами, так похожими друг на друга?
Предварительное следствие не изменилось. Как в первом, так и во втором уголовном деле, руководителей крупных предприятий обвинили в нарушениях, допущенных, по мнению обвинения, руководителями мелких структурных подразделениях, входящих в огромный холдинг. Обвиняемые и не знали, как это происходило в действительности и почему происходило именно так. В чем именно состоит их вина ни из первого обвинения, ни из второго понять практически невозможно. Так же как и читая первый приговор суда, определить какие действия подсудимого являются преступными и какие преступные последствия наступили от действий именно данных лиц, так же не понятно.
Однако в России все непонятное дает неограниченные возможности для использования их в пользу лица, создавшего эти «непонятки». Данные «непонятки» имеют серьезные стратегические преимущества для государственного обвинения и суда. Самым существенным из них, является то, что если подсудимый не понимает в чем его обвиняют и в чем состоит его вина, он не может защищаться от такого обвинения. Если вина лица не понятна даже вышестоящему суду, он так же не может отменить такой приговор, т.к. не может указать в чем же было нарушение.
По существу государственное обвинение, вступив в сговор с судом, совершает те же действия, которые ставятся в вину Ходарковскому и Лебедеву. Государственное обвинение, с молчаливого согласия суда, использует пробелы, не четкие формулировки и противоречия действующего уголовно-процессуального закона, для решения своих текущих задач, на данном этапе судопроизводства.
Вседозволенность со стороны суда для государственного обвинения, позволяет не обращать внимания на нарушения в ходе поддержания государственного обвинения. Нарушение процедуры рассмотрения доказательств виновности, являются таким же нарушением, как и при сборе доказательств во время предварительного следствия. Они не менее тяжкие, чем оптимизация налогов. Оба нарушения впрямую не противоречат закону и прямо не нарушают его. Но оба нарушения связаны со злоупотреблением правом. Нарушающие при этом права иных лиц. Однако в случае с Ходарковским это является особо тяжким преступлением, а в случае с государственным обвинителем это всячески приветствуется, ставится в пример и поощряется.
Но негатив данной ситуации заключается не столько в этом. Основная проблема в том, что суд, призванный быть органом справедливости и независимости, открыто выступает на стороне государственного обвинения. Никто, кроме подсудимых и защитников не возмущается таким нарушениям. Всех устраивает возможность показать силу и власть, путем манипулирования законом и пренебрежением к нему.
Данная ситуация крайне возмутительная и требует скорейшего искоренения, единственно возможным путем - изменением уголовно-процессуального закона, строгой регламентации полномочий, прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, четким прописанием процедур и порядка привлечения лица к уголовной ответственности, синхронизацией и равноправием защиты и обвинения, их возможностей при участии в уголовном судопроизводстве.
В данном случае государственное обвинение прекрасно понимает, что при реальном равенстве участников уголовного судопроизводства добрая половина уголовных дел будет разваливаться в судах, если в настоящее время при полном бесправии обвиняемого и защиты в уголовном процессе оправдательные приговоры являются не редкостью.
Адвокат
Ермолаев И.