Лекция про Рериха, книжка про Сталина, белые и красные.
Ещё я послушала про Рериха. Олег Шишкин написал про него книгу. Говорит, заинтересовался в 90-е годы, попав в музей Востока (у меня было почти так же тогда же).
Работал с архивами, многие из которых изучал вообще первым, до него никто эти документы и не открывал.
Я про Рериха знала только с творческой стороны, многих подробностей биографии, характера не знала. А он как раз об этом рассказал.
Оказывается, Рерих был очень эмоциональным, импульсивным.
Сначала он вроде с большевиками был, а когда не получил ожидаемую должность министра культуры, сорвался в Финляндию и финансировал белое движение. Потом снова пытался с большевиками. Кстати, смешно, финны считают Репина великим финским художником. :))) Я угорала. :)) Не знала этого. В смысле, знала, что он остался в Финляндии после её отделения, и там уже как художник стал затухать, по картинам видно. Но что финны его финским художником считают, не знала. :))
Шишкин много рассказал про связи Рериха в большевистских кругах. Кто с кем был знаком, чем занимался. А сам он разговаривал с зятем Бокия, Львом Разгоном, пгавозащитником и основателем "Мемориала". Так понимаю, его Бокий интересовал.
В общем, в лекции про самого Рериха и не так много было. Больше про контекст, в который он был вписан.
И там не только большевики и белое движение, там, блин, и Алистер Кроули, и Памела Трэверс, автор Мэри Поппинс. Про Кроули и так всё ясно, а вот про Памелу Трэверс я только недавно услышала, что книга про Мэри Поппинс - оккультное иносказание. Дьявольщина, короче. Хотя Кургинян настаивает, что понятия смешивать нельзя, Чёрное солнце это одно, а сатана это другое и т.д. Но я считаю, что раз в мире есть только две силы - Свет и Тьма - то и один хрен какие там сорта этой Тьмы.
А про Памелу Трэверс всё чёрным по белому написано в википедии, что она с молодости в оккультизм как погрузилась, так и не выгрузилась оттуда. А я в танке, да.
Шишкин излагал информацию, не давал никаких оценок. Ну, иногда небольшой комментарий. Вроде того, что кто-то там согласился спонсировать поездку Рериха в Азию, чтобы он там увиделся с Махатмами. Шишкин говорит:
- А махатмы, конечно, прямо так и сразу вышли ему навстречу.
:))
Камень Чинтамани оттуда привёз. Дар Ориона. Метеорит, скорее всего. И его замуровали в бетонную балку, которую положили в основание здания в Америке, где должен был жить и работать Рерих, а верхние этажи предполагались типа жертвенника, откуда Рерих и его жена могли бы выходить на связь с махатмами.
Я про камень Чинтамани думала, иносказание, а оно вон что!
Оказывается, он и царём Шамбалы себя объявлял.
Как скажет Спиридон Килинкаров про нашу либерастню, объявят себя Сыном Божьим, пришедшим на землю, а из соседней палаты несётся: "Я его туда не посылал!"
Главное, какая-то дама вопрос задала, мол, а вот когда Рерих себя объявил царём Калачакры...
Тут вообще не знаю, на полном серьёзе на это ссылаться. То есть, секта существует в реальности.
У Рериха, на мой взгляд, очень интересные картины, книги. Он без сомнения человек талантливый. Но я и не думала, что он прямо вот так серьёзно это всё...
Фурсов говорит, когда личность человека масштабная, то человек редко бывает равен себе. Ну, типа сложно ему, такому необыкновенному, свою необыкновенность воплотить в жизни. Я не согласна.
Взять хрестоматийный пример святых. Сергия Радонежского, допустим. Личность масштабная, без сомнения. Удалось ему стать равным себе? Думаю, да. Во всяком случае, уже современники понимали, кто он. И почему же у Прп.Сергия не было проблем стать себе равным, а у Рериха были? Мне кажется, когда истинно масштабная личность осознаёт свой дух, точно так же она осознаёт разницу между телом и духом, принимает разные правила мира духовного и мира материального, не смешивает их, смиряется с материальными ограничениями, не пытаясь их убрать. То есть, в духе живёт по правилам духовным, а в теле по законам материального мира, как обычный человек. Сергий Радонежский в монастыре занимался всем тем, чем занимаются обычные люди: строительство, сельское хозяйство и т.д. Не требовал себе преференций, не прессовал, настаивая на своём видении по праву более духовного.
А эзотерики как почувствуют дух, так им сразу кажется, что избранность, которую они почуяли (уникальность, на самом деле, которая присуща любому человеку), это повод и в материальном мире как-то эту избранность проявить. И если Христос отказался менять правила материального мира для себя (отказался летать по воздуху и пошёл на крест и мучился и умер, как человек, по законам материального мира), то гностику непременно надо материальный мир себе подчинить, когда он ощутил в себе дух. Отсюда эти бесконечные поиски артефактов и любовь к ним - предметов, которые дадут власть над материальным миром, именно тебе дадут какие-то преимущества в материальном мире по сравнению с окружающими.
В сухом остатке это гордыня и ничего более.
Но интересно увидеть этот момент, когда правильное по сути ощущение духа в самом себе приводит человека к Тьме.
Дух-то должен материю менять, повышая её вибрации. Но естественный путь - это когда человек меняет своё тело, чтобы дух свободно в него спускался, а посредством своего тела уже и окружающий мир меняет, распространяя эти вибрации. Но это долго. А главное, путь лежит через смирение и постоянное, не заметное для других, внутреннее усилие над собой. И тогда получаются и старцы, и чудотворцы, и мощи, которые, по свидетельству учёных, обладают свойствами живой материи и в их присутствии материя меняется на атомарном уровне.
А когда долго возиться не хочется, а хочется быстро, одним усилием, срезать путь, то и получаются сатанисты. Одни вместо постоянного, незаметного другим внутреннего усилия над собой совершают одно мощное усилие, убивая других - побеждая смерть, как они думают. А на самом деле - сокрушая свои табу и катастрофически деградируя (я сейчас не про воинов, которые на поле боя собой рискуют, защищая ближних и Отечество).
Другие ищут артефакты для супербыстрого воздействия на материю с целью её просветления. А получается, вместо духовного роста тратят время на поиски ерунды.
Третьи, почувствовав свою избранность, не видят оборотную сторону медали - про долженствование. И если Сергий Радонежский понимал про служение Богу и людям, то эти считают, что у них в связи с избранностью появилось бремя (белого человека) прессовать других в целях их просвещения. А там и рукой подать до оправдания своих косяков и использования негодных методов (опиумные войны), чтобы взять власть, которая принадлежит им по праву, как они считают. И деградация идёт с бешеной скоростью.
Интересным показалось замечание Фурсова про наши фильмы 30-х годов (Юность Максима и трилогия по книге Горького). Он передал слова Зиновьева в ответ на своё замечание, мол, агитка. А Зиновьев сказал, что фильмы эти снимались в то время, и сами по себе могут служить документальным свидетельством тогдашней жизни. Быт, например. А главное, внешний вид людей, который говорит о систематическом привычном недоедании. Проблему недоедания решили только к 50-м годам, а в 30-е она была налицо, и тогда понятно, почему народ большевиков поддержал. Просто плохо жили.
Вот, кстати, не про эту лекцию, а про книгу Прокопенко "Спросите Сталина". Я всё понять не могла, почему у него такой тон странный. Как будто фига в кармане. Напрямую не говорит, но очевидный выбор из плохого и очень плохого руководством молодой Советской республики преподносит как диверсию.
Оказалось всё очень просто. Он считает, что белые боролись с большевиками для того, чтобы построить правильную Россию, не то что большевики.
А я когда вижу это утверждение, что большевики выгнали белых и угробили Россию, прихожу в бешенство. Нет, я, конечно, против революции, которую раскачали англосаксы с целью уничтожения России и русского народа. Но уничтожили самодержавие не большевики, а аристократы. В феврале 1917 года. Не надо с больной головы на здоровую. И летом 1917-го Российская империя уже развалилась. Уже еды не было и бандитизм везде расцвёл.
Заявлять, что белые хотели хорошего устройства России, это бред.
Потому что именно они, те, кто воевал против большевиков, были правящим классом в течение веков. Именно они имели все рычаги влияния на государство. И нихрена не сделали. А тут вдруг в 1918 году они вдруг поняли, что будут строить хорошую Россию.
И для этого пригласили иностранные государства проливать кровь своего народа на своей Родине - хочется добавить.
Я по этому же принципу в 2011-м с Болотной выясняла. Организаторы митинга против коррупции - люди, которые в 90-е обладали всей полнотой власти и нихрена хорошего не сделали, а сделали одно плохое - продавали Родину. У них была реальная возможность построить, и они продемонстрировали плоды своих усилий. Спасибо, я увидела, больше не надо. И митингов против коррупции тоже не надо, потому что вы - первые коррупционеры и есть.
И с белыми в 1918-м точно так же. Они себя уже имели возможность показать.
Есть такая притча про двух женщин, которые ребёнка поделить не могли, каждая говорила, что это её сын. Пришли к Соломону, он им говорит, поступим по справедливости и разрубим его, чтобы каждой досталась половина. Одна говорит: "Хорошо!" А другая отказалась:
- Пусть лучше она себе ребёнка возьмёт, зато он будет цел.
Соломон ей ребёнка и отдал, мать - она.
Понятно, да? Те, кто воевал вместе с интервентами против большевиков - это первая женщина. Им своё видение дороже Родины.
А другая часть аристократии пошла служить большевикам. Аргументом было то, что большевикам нужна Россия, нужна армия. Пусть Троцкий строит армию, а когда будет армия, там, может, не будет и Троцкого. Это аргумент какого-то аристократа, Кургинян рассказывал семейные истории.
Эти аристократы и есть настоящая мать, которым живая Родина дороже собственных представлений о прекрасном.
Работал с архивами, многие из которых изучал вообще первым, до него никто эти документы и не открывал.
Я про Рериха знала только с творческой стороны, многих подробностей биографии, характера не знала. А он как раз об этом рассказал.
Оказывается, Рерих был очень эмоциональным, импульсивным.
Сначала он вроде с большевиками был, а когда не получил ожидаемую должность министра культуры, сорвался в Финляндию и финансировал белое движение. Потом снова пытался с большевиками. Кстати, смешно, финны считают Репина великим финским художником. :))) Я угорала. :)) Не знала этого. В смысле, знала, что он остался в Финляндии после её отделения, и там уже как художник стал затухать, по картинам видно. Но что финны его финским художником считают, не знала. :))
Шишкин много рассказал про связи Рериха в большевистских кругах. Кто с кем был знаком, чем занимался. А сам он разговаривал с зятем Бокия, Львом Разгоном, пгавозащитником и основателем "Мемориала". Так понимаю, его Бокий интересовал.
В общем, в лекции про самого Рериха и не так много было. Больше про контекст, в который он был вписан.
И там не только большевики и белое движение, там, блин, и Алистер Кроули, и Памела Трэверс, автор Мэри Поппинс. Про Кроули и так всё ясно, а вот про Памелу Трэверс я только недавно услышала, что книга про Мэри Поппинс - оккультное иносказание. Дьявольщина, короче. Хотя Кургинян настаивает, что понятия смешивать нельзя, Чёрное солнце это одно, а сатана это другое и т.д. Но я считаю, что раз в мире есть только две силы - Свет и Тьма - то и один хрен какие там сорта этой Тьмы.
А про Памелу Трэверс всё чёрным по белому написано в википедии, что она с молодости в оккультизм как погрузилась, так и не выгрузилась оттуда. А я в танке, да.
Шишкин излагал информацию, не давал никаких оценок. Ну, иногда небольшой комментарий. Вроде того, что кто-то там согласился спонсировать поездку Рериха в Азию, чтобы он там увиделся с Махатмами. Шишкин говорит:
- А махатмы, конечно, прямо так и сразу вышли ему навстречу.
:))
Камень Чинтамани оттуда привёз. Дар Ориона. Метеорит, скорее всего. И его замуровали в бетонную балку, которую положили в основание здания в Америке, где должен был жить и работать Рерих, а верхние этажи предполагались типа жертвенника, откуда Рерих и его жена могли бы выходить на связь с махатмами.
Я про камень Чинтамани думала, иносказание, а оно вон что!
Оказывается, он и царём Шамбалы себя объявлял.
Как скажет Спиридон Килинкаров про нашу либерастню, объявят себя Сыном Божьим, пришедшим на землю, а из соседней палаты несётся: "Я его туда не посылал!"
Главное, какая-то дама вопрос задала, мол, а вот когда Рерих себя объявил царём Калачакры...
Тут вообще не знаю, на полном серьёзе на это ссылаться. То есть, секта существует в реальности.
У Рериха, на мой взгляд, очень интересные картины, книги. Он без сомнения человек талантливый. Но я и не думала, что он прямо вот так серьёзно это всё...
Фурсов говорит, когда личность человека масштабная, то человек редко бывает равен себе. Ну, типа сложно ему, такому необыкновенному, свою необыкновенность воплотить в жизни. Я не согласна.
Взять хрестоматийный пример святых. Сергия Радонежского, допустим. Личность масштабная, без сомнения. Удалось ему стать равным себе? Думаю, да. Во всяком случае, уже современники понимали, кто он. И почему же у Прп.Сергия не было проблем стать себе равным, а у Рериха были? Мне кажется, когда истинно масштабная личность осознаёт свой дух, точно так же она осознаёт разницу между телом и духом, принимает разные правила мира духовного и мира материального, не смешивает их, смиряется с материальными ограничениями, не пытаясь их убрать. То есть, в духе живёт по правилам духовным, а в теле по законам материального мира, как обычный человек. Сергий Радонежский в монастыре занимался всем тем, чем занимаются обычные люди: строительство, сельское хозяйство и т.д. Не требовал себе преференций, не прессовал, настаивая на своём видении по праву более духовного.
А эзотерики как почувствуют дух, так им сразу кажется, что избранность, которую они почуяли (уникальность, на самом деле, которая присуща любому человеку), это повод и в материальном мире как-то эту избранность проявить. И если Христос отказался менять правила материального мира для себя (отказался летать по воздуху и пошёл на крест и мучился и умер, как человек, по законам материального мира), то гностику непременно надо материальный мир себе подчинить, когда он ощутил в себе дух. Отсюда эти бесконечные поиски артефактов и любовь к ним - предметов, которые дадут власть над материальным миром, именно тебе дадут какие-то преимущества в материальном мире по сравнению с окружающими.
В сухом остатке это гордыня и ничего более.
Но интересно увидеть этот момент, когда правильное по сути ощущение духа в самом себе приводит человека к Тьме.
Дух-то должен материю менять, повышая её вибрации. Но естественный путь - это когда человек меняет своё тело, чтобы дух свободно в него спускался, а посредством своего тела уже и окружающий мир меняет, распространяя эти вибрации. Но это долго. А главное, путь лежит через смирение и постоянное, не заметное для других, внутреннее усилие над собой. И тогда получаются и старцы, и чудотворцы, и мощи, которые, по свидетельству учёных, обладают свойствами живой материи и в их присутствии материя меняется на атомарном уровне.
А когда долго возиться не хочется, а хочется быстро, одним усилием, срезать путь, то и получаются сатанисты. Одни вместо постоянного, незаметного другим внутреннего усилия над собой совершают одно мощное усилие, убивая других - побеждая смерть, как они думают. А на самом деле - сокрушая свои табу и катастрофически деградируя (я сейчас не про воинов, которые на поле боя собой рискуют, защищая ближних и Отечество).
Другие ищут артефакты для супербыстрого воздействия на материю с целью её просветления. А получается, вместо духовного роста тратят время на поиски ерунды.
Третьи, почувствовав свою избранность, не видят оборотную сторону медали - про долженствование. И если Сергий Радонежский понимал про служение Богу и людям, то эти считают, что у них в связи с избранностью появилось бремя (белого человека) прессовать других в целях их просвещения. А там и рукой подать до оправдания своих косяков и использования негодных методов (опиумные войны), чтобы взять власть, которая принадлежит им по праву, как они считают. И деградация идёт с бешеной скоростью.
Интересным показалось замечание Фурсова про наши фильмы 30-х годов (Юность Максима и трилогия по книге Горького). Он передал слова Зиновьева в ответ на своё замечание, мол, агитка. А Зиновьев сказал, что фильмы эти снимались в то время, и сами по себе могут служить документальным свидетельством тогдашней жизни. Быт, например. А главное, внешний вид людей, который говорит о систематическом привычном недоедании. Проблему недоедания решили только к 50-м годам, а в 30-е она была налицо, и тогда понятно, почему народ большевиков поддержал. Просто плохо жили.
Вот, кстати, не про эту лекцию, а про книгу Прокопенко "Спросите Сталина". Я всё понять не могла, почему у него такой тон странный. Как будто фига в кармане. Напрямую не говорит, но очевидный выбор из плохого и очень плохого руководством молодой Советской республики преподносит как диверсию.
Оказалось всё очень просто. Он считает, что белые боролись с большевиками для того, чтобы построить правильную Россию, не то что большевики.
А я когда вижу это утверждение, что большевики выгнали белых и угробили Россию, прихожу в бешенство. Нет, я, конечно, против революции, которую раскачали англосаксы с целью уничтожения России и русского народа. Но уничтожили самодержавие не большевики, а аристократы. В феврале 1917 года. Не надо с больной головы на здоровую. И летом 1917-го Российская империя уже развалилась. Уже еды не было и бандитизм везде расцвёл.
Заявлять, что белые хотели хорошего устройства России, это бред.
Потому что именно они, те, кто воевал против большевиков, были правящим классом в течение веков. Именно они имели все рычаги влияния на государство. И нихрена не сделали. А тут вдруг в 1918 году они вдруг поняли, что будут строить хорошую Россию.
И для этого пригласили иностранные государства проливать кровь своего народа на своей Родине - хочется добавить.
Я по этому же принципу в 2011-м с Болотной выясняла. Организаторы митинга против коррупции - люди, которые в 90-е обладали всей полнотой власти и нихрена хорошего не сделали, а сделали одно плохое - продавали Родину. У них была реальная возможность построить, и они продемонстрировали плоды своих усилий. Спасибо, я увидела, больше не надо. И митингов против коррупции тоже не надо, потому что вы - первые коррупционеры и есть.
И с белыми в 1918-м точно так же. Они себя уже имели возможность показать.
Есть такая притча про двух женщин, которые ребёнка поделить не могли, каждая говорила, что это её сын. Пришли к Соломону, он им говорит, поступим по справедливости и разрубим его, чтобы каждой досталась половина. Одна говорит: "Хорошо!" А другая отказалась:
- Пусть лучше она себе ребёнка возьмёт, зато он будет цел.
Соломон ей ребёнка и отдал, мать - она.
Понятно, да? Те, кто воевал вместе с интервентами против большевиков - это первая женщина. Им своё видение дороже Родины.
А другая часть аристократии пошла служить большевикам. Аргументом было то, что большевикам нужна Россия, нужна армия. Пусть Троцкий строит армию, а когда будет армия, там, может, не будет и Троцкого. Это аргумент какого-то аристократа, Кургинян рассказывал семейные истории.
Эти аристократы и есть настоящая мать, которым живая Родина дороже собственных представлений о прекрасном.