О разнице между историей и историографией
Очевидная в общем-то штука, но тем не менее с этого надо начинать.
Есть история - ряд фактов в их причинно-следственной взаимосвязи. Причём и причины, и следствия могут быть явными, или выявленными, и неявными, скрытыми от стороннего наблюдателя, но от этого не менее важными.
И есть историография - описание истории, то есть того, что означено выше. Обычно это описание делается под влиянием политических заказов, всегда без владения всей полнотой материала, и с разной степенью приближения или удаления от истины.
(Но истина, с точки зрения этимологии, - это то, что ищут. А раз ищут то, не знаю что, то оно заведомо не может не быть истинным.)
Вот пример разницы истории и историографии.
1380 год. «Задонщина» не может быть примером чёткой фактуры.
А «Сказание о Мамаевом побоище», где вроде бы даны цифры и факты, написано спустя 100 лет после события, от которого не сохранилось документации. Его можно воспринимать как источник, но лишь источник того, как хотели современники Ивана III представить события столетней давности.
Мы говорим: Дмитрий Донской. Историки прекрасно знают, что на могиле Дмитрия в камне высечено: Дмитрий Иванович, великий князь Московский. А вот на гробнице его брата высечено: Владимир Андреевич князь Серпуховской Донской Хоробрый.
Кто же назвал Донским Дмитрия, отобрав это почётное прозвище у Владимира Андреевича и тем самым исказив факты?
Я пока не дозналась. Полагаю, что это был Карамзин. Убеждённый монархист, он не мог поступить иначе. Вряд ли он это сделал по незнанию или недомыслию. В результате век искажён и перевёрнут. О чём говорить неудобно - о том умалчивают, и всё затягивается бычьим пузырём древних окон.
Создаётся легенда, которая от многократного повторения приобретает убеждение правды. Ничего нет хуже этого: за этим фальшивым фильтром мы не видим истинного лица эпохи, значит, лишаемся возможности видеть истину, современную нам.
Вот словечко «феодалы», «феодальная раздробленность». Под марксистскую теорию попытались подверстать русскую историю. Феодал - получивший землю от господина вассал. А на Руси в XII веке не было феодалов - владельцами (я бы сказала точнее - держателями) земли являлись князья, все родственники между собой. И они выясняли, что из них старше и кто будет владеть главным городом. Совсем иная ситуация! Но отлепиться от принятой в течение десятков лет терминологии очень сложно - она застит глаза, лишает возможности чётко увидеть происходящее.
Мифы для понимания истории вредны? Однозначно. Но мы живём в мифе! Как же без него?
Историография должна стремиться приблизиться к пониманию истории?
Вроде бы - да. Но это значит все связи причинно-следственные подвергнуть рассмотрению, критике и ревизии. Хотя бы самое явное исправить! Но ведь это потянет всё остальное. А мало что есть упрямее и туже, чем методическая традиция. Ведь если убрать пассаж про Дмитрия Донского, это все учебники надо переписывать!!! Памятники пересматривать! Лучше оставить всё как прежде и не видеть, что история была иной.
И тем самым закрывать, замазывать глаза себе самому на современность.
Есть история - ряд фактов в их причинно-следственной взаимосвязи. Причём и причины, и следствия могут быть явными, или выявленными, и неявными, скрытыми от стороннего наблюдателя, но от этого не менее важными.
И есть историография - описание истории, то есть того, что означено выше. Обычно это описание делается под влиянием политических заказов, всегда без владения всей полнотой материала, и с разной степенью приближения или удаления от истины.
(Но истина, с точки зрения этимологии, - это то, что ищут. А раз ищут то, не знаю что, то оно заведомо не может не быть истинным.)
Вот пример разницы истории и историографии.
1380 год. «Задонщина» не может быть примером чёткой фактуры.
А «Сказание о Мамаевом побоище», где вроде бы даны цифры и факты, написано спустя 100 лет после события, от которого не сохранилось документации. Его можно воспринимать как источник, но лишь источник того, как хотели современники Ивана III представить события столетней давности.
Мы говорим: Дмитрий Донской. Историки прекрасно знают, что на могиле Дмитрия в камне высечено: Дмитрий Иванович, великий князь Московский. А вот на гробнице его брата высечено: Владимир Андреевич князь Серпуховской Донской Хоробрый.
Кто же назвал Донским Дмитрия, отобрав это почётное прозвище у Владимира Андреевича и тем самым исказив факты?
Я пока не дозналась. Полагаю, что это был Карамзин. Убеждённый монархист, он не мог поступить иначе. Вряд ли он это сделал по незнанию или недомыслию. В результате век искажён и перевёрнут. О чём говорить неудобно - о том умалчивают, и всё затягивается бычьим пузырём древних окон.
Создаётся легенда, которая от многократного повторения приобретает убеждение правды. Ничего нет хуже этого: за этим фальшивым фильтром мы не видим истинного лица эпохи, значит, лишаемся возможности видеть истину, современную нам.
Вот словечко «феодалы», «феодальная раздробленность». Под марксистскую теорию попытались подверстать русскую историю. Феодал - получивший землю от господина вассал. А на Руси в XII веке не было феодалов - владельцами (я бы сказала точнее - держателями) земли являлись князья, все родственники между собой. И они выясняли, что из них старше и кто будет владеть главным городом. Совсем иная ситуация! Но отлепиться от принятой в течение десятков лет терминологии очень сложно - она застит глаза, лишает возможности чётко увидеть происходящее.
Мифы для понимания истории вредны? Однозначно. Но мы живём в мифе! Как же без него?
Историография должна стремиться приблизиться к пониманию истории?
Вроде бы - да. Но это значит все связи причинно-следственные подвергнуть рассмотрению, критике и ревизии. Хотя бы самое явное исправить! Но ведь это потянет всё остальное. А мало что есть упрямее и туже, чем методическая традиция. Ведь если убрать пассаж про Дмитрия Донского, это все учебники надо переписывать!!! Памятники пересматривать! Лучше оставить всё как прежде и не видеть, что история была иной.
И тем самым закрывать, замазывать глаза себе самому на современность.