Снова про ереси
В моей записи с тезисами, составленными по поводу постановления СББК о взглядах А. И. Осипова ( http://ereignis.livejournal.com/34407.html) dhmhtrios оставил подробный комментарий, содержащий изложение признаваемого им истинным учения о Евхаристии, а тем самым - косвенно направленный против моих тезисов по этому вопросу. Поскольку озвученные в этом
( Read more... )
Таким образом, речь идет не о "постановлении" VII Вселенского Собора (оно содержится в 7-м деянии), а о тексте некоего "православного" автора, который просто был зачитан на Соборе. Даже о формальном одобрении этого опровержения участниками VII Вселенского Собора в деяниях ничего не сказано, а уж тем более не говорится о том, что они рассматривали по существу те рассуждения его автора, которые прямо не касались иконопочитания.
2. Называть "учением Кальвина" те взгляды, которых придерживались в христианской Церкви многие до Кальвина, начиная с апостолов, - вот в чем я вижу и "когнитивный диссонанс", и прямую ложь. Если "православным" угодно находиться в "конфессии", исповедующей ложное учение - разумеется, это их право и их ответственность, просто не стоит путать свою "конфессию" с Церковью Христовой, тогда и диссонансов не будет.
Reply
И полагаю, что опровержение деяний и определения (ороса) иконоборческого лжесобора можно либо не видеть, бессознательно или сознательно отказываясь задумываться над определенными вопросами, либо видеть, но злонамеренно игнорировать. Если первое - простительная слабость, то второе - уже грех против собственной христианской совести.
Reply
Если Вы не в состоянии отличить некие выступления и мнения (не важно, устные или письменные) участников Собора от решений и постановлений этого Собора - мне остается только искренне Вам посочувствовать.
Reply
7 Вселенский Собор. Деяние 6. Опровержение лжесобора 754 года.
http://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_14
«При том же (у нас находится в руках) не только это (определение), но и искуснейшее и производящее весьма благотворное действие опровержение его, внушенное Духом Святым; так как этот лжесобор следовало всенародно опровергнуть посредством мудрых возражений и уничтожить посредством сильных опровержений. Это (опровержение) мы и повергаем на ваше благоусмотрение».
Святой собор сказал: «пусть оно будет прочитано».
Далее в 6 томах идет разбор и опровержение ересей Иконоборческого лжесобора 754 года, в том числе и опровержение ереси о Евхаристии, что хлеб и вино - это образы (да не будет!).
7 Вселенский Собор. Деяние 7.
„Определение святого великого и вселенского собора, второго в Никее“.
http://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_15
«Итак мы изследовали и рассмотрели дело весьма тщательно [в том числе и опровержение] и, следуя истине, ничего не убавляем и ничего не прибавляем, но сохраняем все, что есть в церкви лучшего, и следуем святым шести вселенским соборам и прежде всего собиравшемуся в славной митрополии никейской, а затем и бывшему после него в богохранимом царствующем городе (Константинополе).
<…>
Кратко сказать: мы неприкосновенно сохраняем все церковныя предания, утвержденные письменно или неписьменно. Одно из них заповедует делать живописные иконныя изображения;»
Из текста определения видно, что в «опровержении» дело было изследовано и рассмотрено весьма тщательно, ничего не было прибавлено, и что «опровержение» следует святым шести вселенским соборам. И рассмотрев и отвергнув ереси лжесобора 754 г, отцы 7-го ВС в частности, отвергли, что хлеб и вино «служит иконою (образом) животворящей плоти Его». То, что эта ересь отвергнута наряду с иконоборчеством следует и из текста опровержения (является частью дела), это также ясно и из текста определения: «изследовали и рассмотрели дело весьма тщательно» в целом, и «сохраняем все церковныя предания» также в целом, при этом одно из преданий «Одно из них заповедует делать живописные иконныя изображения» уточняем в частности.
Вы считаете опровержение (обвинение «прокурора») неким частным выступлением и мнением. Мотивация этого понятна. Но само определение собора (судебный приговор) основано на опровержении, и поэтому собор (суд) приговорил еретиков лжесобора 754г (обвиняемого) к анафеме (высшей мере наказания). То есть фактически, вы предлагаете изъять мотивировочную часть судебного постановления из дела, дабы в кассационной жалобе лишить решение суда обоснования.
Reply
Нигде в деяниях опровержение не названо "обвинением прокурора" или "основой для постановления". Участники Собора сказали о нем лишь одно: "Пусть будет прочитано". Все остальное - либо мнение секретарей ("Лев, славнейший секретарь, сказал..."), либо Ваши фантазии, опровергать которые я не намерен, поскольку каждый свободен выдумывать все, что ему угодно, главное не путать выдумки и факты.
Факты же таковы: опровержение было лишь зачитано на Соборе, своего отношения к нему участники Собора никак не выразили, учение о Евхаристии они не обсуждали.
Reply
http://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_4
Поэтому считать, что шестое деяние есть личное мнение секретаря(-ей) или моя фантазия - это неудачная попытка отвергать очевидное, ибо шестое деяние включено в итоги этого святого собора, как и документы предыдущих пяти деяний собора. Об этом также абсолютно недвусмысленно говорит определение собора: «мы изследовали и рассмотрели дело весьма тщательно и, следуя истине, ничего не убавляем и ничего не прибавляем, но сохраняем все, что есть в церкви лучшего, и следуем святым шести вселенским соборам». А что конкретно изследовали и рассмотрели епископы весьма тщательно, изложено в шести деяниях собора. Поэтому утверждение епископов «мы изследовали и рассмотрели дело весьма тщательно» означает, что подпись епископов распространяется и на деяния - это очевидно.
Поэтому подпись епископов распространяется и на этот текст шестого деяния 7-го Вселенского Собора:
«…ясно доказано, что ни Господь, ни апостолы, ни отцы никогда не называли безкровной жертвы, приносимой иереем, образом, но называли ее самым телом и самою кровию. <...> Между тем эти бойцы, желая в конец уничтожить святые иконы, ввели другую икону, которая не есть икона, но тело и кровь.Затем, будучи объяты нечестием и коварством, они защищают себя самих софизмами и святые дары называют телом Христовым не в смысле пресуществления, а по положению, в смысле усвоения. Как говорить это свойственно очевидному безумию, так же точно и называть иконою тело и кровь Господа свойственно подобному же безумию, и более нечестию, чем невежеству. Затем они, оставив ложь, касаются немного и истины, говоря, что приношение делается божественным телом. И потому как скоро они бросаются то туда, то сюда; то уже никакой не имеет прочности то, о чем они пустословят; потому что как поврежденный глаз не видит правильно, так и они, заразивши и повредивши свой ум своими лукавыми рассуждениями, страдают тем же, чем сумасшедшие, то есть представляют одну вещь другою: священную жертву нашу они называют то образом святого тела Христова, то телом по усвоению. Вот чем страдают они, когда, как мы выше сказали, хотят в конец изгнать из церквей иконные изображения и радуются ниспровержению церковных преданий».
7ВС. Деяние 6. http://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom7/1_14
Reply
Участники Собора сказали об опровержении лишь одно: "Пусть будет прочитано". Опровержение было зачитано на Соборе, своего отношения к нему участники Собора никак не выразили, учение о Евхаристии они не обсуждали, а их замечания "об исследовании и рассмотрении" относятся к содержанию подписанного ими постановления, темой которого является вопрос об иконопочитании, а не учение о Евхаристии.
Reply
Из слов предваряющих прочитаем, что значит "Пусть будет прочитано" «Опровержение»:
«Пусть будет прочитано внушенное Духом Святым опровержение на письменное богохульство отвергнутых Богом еретиков низлагающее определение этого лжесобора» (Ср. 7ВС. Деяние 6)
Из актов 7-го ВС мы не видим, чтобы кто-либо из отцов на это возразил, значит отцы согласны с внушением Духа Святого. Замечания "об исследовании и рассмотрении" относятся к содержанию подписанного ими не только постановления, но и деяний. Отвергать деяния собора, значило бы для отцов отвергать "внушенное Духом Святым" как сказано выше. Значит, на 7-ом Вселенском соборе было принято «Опровержение».
Reply
Участники Собора сказали об опровержении лишь одно: "Пусть будет прочитано". Опровержение было зачитано на Соборе, своего отношения к нему участники Собора никак не выразили, учение о Евхаристии они не обсуждали, а их замечания "об исследовании и рассмотрении" относятся к содержанию подписанного ими постановления, темой которого является вопрос об иконопочитании, а не учение о Евхаристии.
Reply
Учение о Евхаристии не могло не обсуждаться на 7-м Вс. соборе, ибо иконоборцы утверждали, что единственная икона нам оставленная есть тело и кровь: «Итак вот что служит иконою (образом) животворящей плоти Его!». В любом случае, анафематствовав лжесобор 754 года, предавший поруганию иконы, отцы 7ВС подвергли анафеме ересь иконоборцев о «иконе (образе) животворящей плоти Его». Собственно, результат этого «весьма тщательного исследования, рассмотрения» и обсуждения, содержится в «Опровержении».
Думаю, в любом случае, вряд ли вы будете утверждать, что «Опровержение» не является частью писанного церковного предания. Определение 7ВС содержит анафему тем, кто не принимает писанного церковного предания: «Кто уничижает какое либо предание церковное, писанное ли то, или неписанное, тому анафема».
«Опровержение» 7ВС будучи частью писанного церковного предания, ясно доказывет «…что ни Господь, ни апостолы, ни отцы никогда не называли безкровной жертвы, приносимой иереем, образом, но называли ее самым телом и самою кровию.» Одновременно «Опровержение», показывает кто разсуждает лукаво: «как поврежденный глаз не видит правильно, так и они, заразивши и повредивши свой ум своими лукавыми рассуждениями, страдают тем же, чем сумасшедшие, то есть представляют одну вещь другою: священную жертву нашу они называют то образом святого тела Христова, то телом по усвоению.» Ну а те, кто разсуждает лукаво - есть сыны лукавого; враг, посеявший их, есть диавол.
Reply
Участники Собора сказали об опровержении лишь одно: "Пусть будет прочитано". Опровержение было зачитано на Соборе, своего отношения к нему участники Собора никак не выразили, учение о Евхаристии они не обсуждали, а их замечания "об исследовании и рассмотрении" относятся к содержанию подписанного ими постановления, темой которого является вопрос об иконопочитании, а не учение о Евхаристии.
Призываю Вас от дальнейшего изложения Ваших фантазий в этом ЖЖ отказаться, и излагать их в собственных электронных или печатных публикациях в иных местах.
Reply
Reply
Во-вторых, я думаю, что это правильное и истинное христианское утверждение.
В-третьих, я думаю, что этот истинный образ не является единственным возможным образом, поэтому противники икон были неправы, когда использовали это положение как аргумент в споре с почитателями икон.
Reply
В заключение рассуждения об оросе иконоборческого Собора 754 г. отцы VII Вселенского Собора указали на противоречивость этого документа, подчеркнув, что иконоборцы, «оставив ложь, касаются немного и истины, говоря, что [Дары] становятся Божественным Телом... [и в этом] бросаясь то туда, то сюда... Священную Жертву нашу они называют то «образом святого Тела» Христова, то «Телом по установлению». Вот чем страдают они... желая совсем изгнать из церквей лицезрение иконных образов и заодно радуясь ниспровержению церковных преданий» (Деяние 6. 3 - Ibid. Col. 264-268). Решениями VII Вселенского Собора завершился 1-й период иконоборчества."
Reply
Участники Собора сказали об опровержении лишь одно: "Пусть будет прочитано". Опровержение было зачитано на Соборе, своего отношения к нему участники Собора никак не выразили, учение о Евхаристии они не обсуждали, а их замечания "об исследовании и рассмотрении" относятся к содержанию подписанного ими постановления, темой которого является вопрос об иконопочитании, а не учение о Евхаристии.
Reply
«Это опровержение составлено не всем собором сообща, а каким-то отдельным лицем: опровержение только было прочитано на соборе и одобрено.» А.П. Лебедев. Вселенские Соборы VI, VII и VIII веков. Часть II. М.: Печатня Снегиревой, 1897. Страница 197.
Значит одобрение «Опровержения» на 7-м ВС это не только моя фантазия, но, по крайней мере, также фантазия признанного историка Церкви А.П. Лебедева.
Reply
Leave a comment