Защитники квартала у Серебряного пруда одержали победу в Верховном Суде
5 сентября 2018 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу жителей и градозащитников из Группы ЭРА и РОО «Охтинская Дуга», определила отменить судебные акты Горсуда Петербурга, которыми было прекращено производству по административному иску граждан об оспаривании проекта планировки квартала 35 района пр. Тореза у Серебряного пруда; дело отправлено на рассмотрение по существу в Горсуд в другом составе.
Народный сход против застройки у Серебряного пруда. 26 мая 2016 г.
Напомним, что инициативные группы жителей, которые борются против незаконной застройки участков на Светлановском пр. 15 и Институтском пр. 16-1 (напротив Серебряного пруда), при участии Группы ЭРА и РОО «Охтинская Дуга», ещё в июле 2017 г. подали административный иск об оспаривании постановления Правительства Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза (ограниченного пр. Тореза, Светлановским, Институтским, 2-м Муринским пр. и Светлановской пл.).
На Светлановском 15 жители прилегающих домов борются против строительства 75-метрового дома вместо здания бывшего детского сада и частной школы, которую уже выселил застройщик. Разрешение на строительство этого дома, выданное ЛЭК Истейт в декабре 2016 г., оспаривалось жителями и градозащитниками в Куйбышевском суд. Однако в апреле 2017 г. по представлению Прокуратуры Петербурга разрешение было отменено и суд в виду отсутствия предмета спора прекратил производство по этому делу.
Однако, ЛЭК истейт оспаривает в Арбитражном суде Петербурга приказ Службы госстройнадзора об отмене разрешения на строительство. Арбитражный суд Петербурга 19 января отказал застройщику в иске, однако 13-й Арбитражный апелляционной суд по жалобе застройщика 4 мая решение отменил и признал незаконным приказ Службы. На постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы граждан и Службы, которые будут рассмотрены 11 сентября Арбитражным судом Северо-Западного округа.
В связи с тем, что застройщик никак не может «успокоиться» и продать участок городу (такие переговоры велись) для использования здания детского сада по прямому назначению, жители вынуждены оспаривать проект планировки территории, который как раз и позволяет строить здесь здание высотой 75 м (тогда как в настоящее время по Закону СПб № 820-7 можно строить объекты не выше 18 этажей, а на момент выдачи разрешения здесь вообще действовала защитная зона объекта культурного наследия, запрещающая любое строительство).
Другая горячая точка - это тоже бывшее социальное учреждение, - вначале детский сад, а затем дом культуры завода Светлана по адресу Институтский пр. дом 16 корп. 1 (здание уже снесено). Здесь новый собственник участка и здания Омега инвест (новым застройщиком значиться Легенда институтского) из группы Legenda планирует построить 23-х этажный жилой дом - данная высота в настоящее время противоречит действующим ПЗЗ, но также не соответствует и ПЗЗ 2009 г. Местные жители также оспаривали разрешение на строительство дома на Институтском 16-1, но 27 апреля 2017 г. Куйбышевский суд отказал им в иске. Ни в апелляции, ни в кассации жители, к сожалению, успеха не имели.
Одно из оснований отказа - это то, что строительство объекта с заявленной высотой в 23 этажа предусмотрено проектом планировки квартала 35 района пр. Тореза. Вместе с этим признание проекта планировки недействующим может существенным образом способствовать успешному пересмотру решения Куйбышевского суда и признания незаконным разрешения на строительства для Институтского 16-1.
Иск группы граждан и градозащитников Николая Лаврентьева и Елены Малышевой об оспаривании проекта планировки был принят 9 августа 2017 г. к производству судьёй Санкт-Петербургского городского суда Олесей Павловой (административное дело № 3а-131/2017). В ходе предварительного заседания 13 сентября 2017 г. представители Смольного заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что граждане якобы не вправе оспаривать постановление, потому что оно якобы не затрагивает их права и обязанности.
Несмотря не подготовленные истцами подробные дополнения к административному иску, в которых была расписана заинтересованность и право граждан на оспаривание постановления (хотя бы потому, что оно было применено другими судами в делах с участием этих граждан), 26 сентября 2017 г. судья Олеся Павлова определила прекратить производство по делу. Определение о прекращении производства по делу было обжаловано частной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Горсуда, однако, последняя Апелляционным определением от 20 декабря 2017 г. отказала в удовлетворении жалобы граждан.
При этом, обращает на себя двойственность или даже тройственность позиции Прокуратуры Петербурга, которая участвовала в рассмотрении этого дела и также, как и Смольный, требовала прекратить производство по делу. Это при том, что из ответа Генеральной прокуратуры на запрос депутата ГосДумы Елены Драпеко следует, что проект планировки не соответствует действующему федеральному и региональному законодательству, в связи с чем Прокуратурой Петербурга внесено 4 июля 2017 г. в Смольный представление об устранении нарушений закона.
Ответ Генпрокуратры депутату ГД РФ Е. Г. Драпеко.
Пришлось подавать кассационную жалобу. Вначале в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, где Определением от 01 марта 2018 г. судьи Горсуда Аллы Нюхтилиной было отказано в передаче жалобы на рассмотрение. Заметим, что за всю градозащитную практику с 2005 г. ни одна кассационная жалоба граждан в защиту города не дошла до рассмотрения Президиума Горсуда. После этого, 12 апреля, граждане подали вторую (последнюю) кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.
Определением от 08 августа судьи Верховного Суда РФ Олега Нефёдова, который ещё 29 мая истребовал на изучение материалы дела, кассационная жалоба граждан была передана на рассмотрение Судебной коллегии. Эта первая из известных кассационная жалобы граждан Петербурга в защиту города, которая была рассмотрена Верховным Судом РФ по существу. И, наконец, 5 сентября жалоба была удовлетворена: рассмотрение дела будет начато с самого начала в Горсуде, но уже будет рассматриваться другим судьёй и с обязательным учётом позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.
Народный сход против застройки у Серебряного пруда. 26 мая 2016 г.
Напомним, что инициативные группы жителей, которые борются против незаконной застройки участков на Светлановском пр. 15 и Институтском пр. 16-1 (напротив Серебряного пруда), при участии Группы ЭРА и РОО «Охтинская Дуга», ещё в июле 2017 г. подали административный иск об оспаривании постановления Правительства Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза (ограниченного пр. Тореза, Светлановским, Институтским, 2-м Муринским пр. и Светлановской пл.).
На Светлановском 15 жители прилегающих домов борются против строительства 75-метрового дома вместо здания бывшего детского сада и частной школы, которую уже выселил застройщик. Разрешение на строительство этого дома, выданное ЛЭК Истейт в декабре 2016 г., оспаривалось жителями и градозащитниками в Куйбышевском суд. Однако в апреле 2017 г. по представлению Прокуратуры Петербурга разрешение было отменено и суд в виду отсутствия предмета спора прекратил производство по этому делу.
Однако, ЛЭК истейт оспаривает в Арбитражном суде Петербурга приказ Службы госстройнадзора об отмене разрешения на строительство. Арбитражный суд Петербурга 19 января отказал застройщику в иске, однако 13-й Арбитражный апелляционной суд по жалобе застройщика 4 мая решение отменил и признал незаконным приказ Службы. На постановление апелляционного суда поданы кассационные жалобы граждан и Службы, которые будут рассмотрены 11 сентября Арбитражным судом Северо-Западного округа.
В связи с тем, что застройщик никак не может «успокоиться» и продать участок городу (такие переговоры велись) для использования здания детского сада по прямому назначению, жители вынуждены оспаривать проект планировки территории, который как раз и позволяет строить здесь здание высотой 75 м (тогда как в настоящее время по Закону СПб № 820-7 можно строить объекты не выше 18 этажей, а на момент выдачи разрешения здесь вообще действовала защитная зона объекта культурного наследия, запрещающая любое строительство).
Другая горячая точка - это тоже бывшее социальное учреждение, - вначале детский сад, а затем дом культуры завода Светлана по адресу Институтский пр. дом 16 корп. 1 (здание уже снесено). Здесь новый собственник участка и здания Омега инвест (новым застройщиком значиться Легенда институтского) из группы Legenda планирует построить 23-х этажный жилой дом - данная высота в настоящее время противоречит действующим ПЗЗ, но также не соответствует и ПЗЗ 2009 г. Местные жители также оспаривали разрешение на строительство дома на Институтском 16-1, но 27 апреля 2017 г. Куйбышевский суд отказал им в иске. Ни в апелляции, ни в кассации жители, к сожалению, успеха не имели.
Одно из оснований отказа - это то, что строительство объекта с заявленной высотой в 23 этажа предусмотрено проектом планировки квартала 35 района пр. Тореза. Вместе с этим признание проекта планировки недействующим может существенным образом способствовать успешному пересмотру решения Куйбышевского суда и признания незаконным разрешения на строительства для Институтского 16-1.
Иск группы граждан и градозащитников Николая Лаврентьева и Елены Малышевой об оспаривании проекта планировки был принят 9 августа 2017 г. к производству судьёй Санкт-Петербургского городского суда Олесей Павловой (административное дело № 3а-131/2017). В ходе предварительного заседания 13 сентября 2017 г. представители Смольного заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что граждане якобы не вправе оспаривать постановление, потому что оно якобы не затрагивает их права и обязанности.
Несмотря не подготовленные истцами подробные дополнения к административному иску, в которых была расписана заинтересованность и право граждан на оспаривание постановления (хотя бы потому, что оно было применено другими судами в делах с участием этих граждан), 26 сентября 2017 г. судья Олеся Павлова определила прекратить производство по делу. Определение о прекращении производства по делу было обжаловано частной жалобой в Судебную коллегию по административным делам Горсуда, однако, последняя Апелляционным определением от 20 декабря 2017 г. отказала в удовлетворении жалобы граждан.
При этом, обращает на себя двойственность или даже тройственность позиции Прокуратуры Петербурга, которая участвовала в рассмотрении этого дела и также, как и Смольный, требовала прекратить производство по делу. Это при том, что из ответа Генеральной прокуратуры на запрос депутата ГосДумы Елены Драпеко следует, что проект планировки не соответствует действующему федеральному и региональному законодательству, в связи с чем Прокуратурой Петербурга внесено 4 июля 2017 г. в Смольный представление об устранении нарушений закона.
Ответ Генпрокуратры депутату ГД РФ Е. Г. Драпеко.
Пришлось подавать кассационную жалобу. Вначале в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, где Определением от 01 марта 2018 г. судьи Горсуда Аллы Нюхтилиной было отказано в передаче жалобы на рассмотрение. Заметим, что за всю градозащитную практику с 2005 г. ни одна кассационная жалоба граждан в защиту города не дошла до рассмотрения Президиума Горсуда. После этого, 12 апреля, граждане подали вторую (последнюю) кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.
Определением от 08 августа судьи Верховного Суда РФ Олега Нефёдова, который ещё 29 мая истребовал на изучение материалы дела, кассационная жалоба граждан была передана на рассмотрение Судебной коллегии. Эта первая из известных кассационная жалобы граждан Петербурга в защиту города, которая была рассмотрена Верховным Судом РФ по существу. И, наконец, 5 сентября жалоба была удовлетворена: рассмотрение дела будет начато с самого начала в Горсуде, но уже будет рассматриваться другим судьёй и с обязательным учётом позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.